Rechercheurs die in moeilijke zaken hoopten verdachten te kunnen identificeren, hebben Google gevraagd te onthullen wie online naar specifieke informatie heeft gezocht, op zoek naar ‘reverse trefwoord’-bevelen waarvan critici waarschuwen dat ze de privacy van onschuldige mensen bedreigen.
In tegenstelling tot traditionele huiszoekingsbevelen die gericht zijn op een bekende verdachte of locatie, werken trefwoordbevelen achteruit door internetadressen te identificeren waar in een bepaald tijdsbestek naar bepaalde termen is gezocht, zoals een adres waar een misdrijf heeft plaatsgevonden of een zinsnede als ‘pijpbom’.
De politie heeft de methode gebruikt om onderzoek te doen naar een reeks bomaanslagen in Texas, de moord op een Braziliaanse politicus en een fatale brandstichting in Colorado.
Het is geen wilde gok van onderzoekers om te concluderen dat mensen Google-zoekopdrachten gebruiken voor allerlei soorten misdaden, aangezien de zoekmachine van het bedrijf de belangrijkste toegangspoort tot internet is geworden en het dagelijkse leven van gebruikers steeds meer online sporen nalaat. De potentiële waarde voor onderzoekers van de gegevens die Google verzamelt, blijkt duidelijk in zaken zonder verdachte, zoals de zoektocht naar de ontvoerder van Nancy Guthrie.
De juridische spanning tussen de noodzaak om misdaden snel op te lossen en de bescherming van het Vierde Amendement van de Amerikaanse grondwet tegen al te brede zoekopdrachten vormde de kern van een recente beslissing van het Hooggerechtshof van Pennsylvania, waarin het gebruik van een bevel tot omgekeerde trefwoorden in een onderzoek naar verkrachting werd gehandhaafd.
Voorstanders van privacy zien het als een manier om de politie “onbeperkte toegang te geven tot de gedachten, gevoelens, zorgen en geheimen van talloze mensen”, aldus een amicusbrief die is ingediend in de oproep in Pennsylvania door de American Civil Liberties Union, het Internet Archive en verschillende bibliotheekorganisaties.
In antwoord op schriftelijke vragen over de arrestatiebevelen heeft Google een verklaring per e-mail verstrekt: “Onze processen voor het afhandelen van wetshandhavingsverzoeken zijn ontworpen om de privacy van gebruikers te beschermen en tegelijkertijd aan onze wettelijke verplichtingen te voldoen. We beoordelen alle wettelijke eisen op rechtsgeldigheid, en we dringen terug op eisen die te breed of ongepast zijn, inclusief het volledig bezwaar maken tegen sommige.”
Een doorbraak in de zaak
De staatspolitie van Pennsylvania werd belemmerd in hun onderzoek naar de gewelddadige verkrachting van een vrouw in 2016 in een afgelegen doodlopende straat buiten Milton, een kleine gemeenschap in het centrum van de staat. Omdat er geen duidelijke aanwijzingen waren, kreeg de politie een bevelschrift waarmee Google werd opgedragen accounts openbaar te maken waarin naar de naam of het adres van het slachtoffer werd gezocht in de week dat ze werd aangevallen.
Ruim een jaar later meldde Google dat er een paar uur voor de aanval twee zoekopdrachten naar het adres van de vrouw waren uitgevoerd vanaf een specifiek IP-adres, een numerieke aanduiding die aangeeft waar een telefoon of computer zich op internet bevindt.
Dat leidde hen naar het huis van een staatsgevangenisbewaker genaamd John Edward Kurtz.
De politie voerde vervolgens toezicht uit en verzamelde een sigarettenpeuk die hij had weggegooid en die overeenkwam met het DNA dat van het slachtoffer was teruggevonden, volgens de rechtbankverslagen. Hij bekende de verkrachting en aanvallen waarbij vier andere vrouwen betrokken waren gedurende een periode van vijf jaar, en werd in 2020 veroordeeld. Nu hij 51 is, is hij veroordeeld tot 59 tot 280 jaar.
De advocaten van Kurtz voerden aan dat de politie geen waarschijnlijke reden had om de informatie te verkrijgen en inbreuk maakte op zijn privacyrechten.
Het Hooggerechtshof van de staat heeft deze claims eind vorig jaar afgewezen, maar was verdeeld over de redenen waarom. Drie rechters zeiden dat Kurtz niet had mogen verwachten dat zijn Google-zoekopdrachten privé zouden zijn, terwijl nog drie anderen zeiden dat de politie waarschijnlijk reden had om te zoeken naar iemand die vóór de aanval het adres van het slachtoffer had doorzocht. Maar een afwijkende rechter zei dat er voor een waarschijnlijke oorzaak meer nodig is dan alleen een ‘kale ingeving’ en het vermoeden dat een dader Google zou hebben gebruikt.
Kurtz-advocaat Douglas Taglieri maakte hetzelfde punt in een rechtszaak, maar gaf toe: “Het was een goede gok.”
Julia Skinner, een aanklager in de zaak, zei dat omgekeerd zoeken op trefwoorden veel effectiever is als er specifieke en zelfs ongebruikelijke termen zijn die de resultaten kunnen beperken, zoals een onderscheidende naam of een adres. Ze zijn ook bijzonder effectief als misdaden van tevoren gepland lijken te zijn, zei ze.
“Ik denk niet dat ze heel vaak worden gebruikt, omdat wat je moet targeten zo specifiek moet zijn,” zei ze. Er kwamen 57 huiszoekingen binnen in de Kurtz-zaak, maar velen van hen waren eerstehulpverleners die probeerden het huis te lokaliseren in de onmiddellijke nasleep van de misdaad, zei Skinner.
Handelen in goed vertrouwen
In het soortgelijke geval in Colorado zocht de politie naar de IP-adressen van iedereen die gedurende een periode van 15 dagen zocht naar het adres van een huis waar een dodelijke brandstichting plaatsvond. De autoriteiten hebben IP-adressen verkregen voor 61 zoekopdrachten van acht accounts, waardoor uiteindelijk drie tienerverdachten konden worden geïdentificeerd.
Het Hooggerechtshof van Colorado oordeelde in 2023 dat, hoewel het trefwoordbevel grondwettelijk gebrekkig was omdat het geen ‘geïndividualiseerde waarschijnlijke oorzaak’ specificeerde, het bewijsmateriaal kon worden gebruikt omdat de politie te goeder trouw had gehandeld op basis van wat er destijds over de wet bekend was.
“Als dystopische problemen zich voordoen, zoals sommigen vrezen, staan de rechtbanken klaar om argumenten aan te horen over hoe we het gebruik van snel voortschrijdende technologie door de wetshandhaving moeten beteugelen”, oordeelde de meerderheid van de rechters in Colorado.
Rechtbanken staan onderzoekers al lang toe om zaken als bankgegevens of telefoonlogboeken op te vragen. Groepen voor burgerlijke vrijheden zeggen echter dat het uitbreiden van deze bevoegdheden naar online trefwoorden elke zoekgebruiker tot een verdachte maakt.
Het is onduidelijk hoeveel zoekwoordbevelen er jaarlijks worden uitgevaardigd. Google deelt het totale aantal bevelschriften dat het ontvangt niet uit per type, aldus de Electronic Frontier Foundation en de Pennsylvania Association of Criminal Defense Lawyers in een brief van januari 2024.
De twee groepen zeiden dat de politie die aan de bomaanslagen in Austin, Texas werkte, iedereen zocht die zocht naar termen als ‘low explosieves’ en ‘pipe bomb’. En in Brazilië vroegen onderzoekers die de moord op politica Marielle Franco in Rio de Janeiro in 2018 probeerden op te lossen, naar degenen die zochten naar Franco’s naam en de straat waar ze woonde. Verwacht wordt dat een Braziliaans hooggerechtshof binnenkort zal beslissen over de wettigheid van deze openbaarmakingen van huiszoekingen.
Reverse trefwoordbevelen onderscheiden zich van “geofence”-bevelen, waarbij rechercheurs informatie zoeken over wie zich op een bepaald moment in een bepaald gebied bevond. Het Amerikaanse Hooggerechtshof zei vorige maand dat het zich zal uitspreken over de grondwettigheid van deze methode.
Een index van diep persoonlijke zaken
Voor veel mensen bevat hun Google-zoekgeschiedenis enkele van hun meest persoonlijke gedachten, van gezondheidskwesties en politieke overtuigingen tot financiële beslissingen en bestedingspatronen. Google introduceert meer kunstmatige intelligentie in zijn zoekmachine, schijnbaar een manier om nog meer over gebruikers te leren.
“Wat zou gênanter kunnen zijn”, vroeg David Rudovsky, hoogleraar rechten en burgerrechtenadvocaat aan de Universiteit van Pennsylvania, als elke Google-zoekopdracht “nu beschikbaar was en viraal was gegaan?”
Google waarschuwt gebruikers dat persoonlijke informatie buiten het bedrijf kan worden gedeeld als het “te goeder trouw van mening is dat openbaarmaking van de informatie redelijkerwijs noodzakelijk is” om te reageren op toepasselijke wetten, voorschriften, juridische processen of een “afdwingbaar overheidsverzoek”.
In de Kurtz-zaak maakte rechter David Wecht uit Pennsylvania een onderscheid tussen het besluit van Kurtz om op Google naar de naam van het slachtoffer te zoeken en een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2018 die het gebruik van brede verzamelingen locatiegegevens van mobiele telefoons beperkte.
“Een gebruiker die dergelijk materiaal privé wil houden, heeft opties”, schreef Wecht. “Die gebruiker hoeft niet op Google te klikken.”
