Kiezers in heel Pennsylvania zullen beslissen over de toekomst van drie rechters van het Hooggerechtshof van de staten wanneer zij op 4 november hun stem uitbrengen.
Wie zitting heeft in het Hooggerechtshof is van belang voor iedereen in het Gemenebest. Alleen al in de afgelopen tien jaar hebben de rechters uitspraak gedaan over reproductieve gezondheidszorg, herverdeling, onderwijs, verkiezingen en meer.
Het Hooggerechtshof van de staat met een Democratische meerderheid heeft ook uitspraak gedaan in zaken die specifiek het leven in de stedelijke gebieden van Pennsylvania hebben gevormd, soms zelfs tot in één stadsblok. In één geval heeft het Hooggerechtshof zich uitgesproken over een bestemmingsplanzaak in Philadelphia over het gebruik van varianties, waarbij een voormalig schoolgebouw betrokken was dat eigendom was van het aartsbisdom en dat het wilde ombouwen tot seniorenwoningen met een laag inkomen. Meer recentelijk schrapte de rechtbank Pittsburgh’s ‘jock tax’, een vergoeding van 3% voor bezoekende atleten en entertainers die optraden in locaties die eigendom zijn van de stad.
Van Philadelphia tot Pittsburgh, hier zijn enkele beslissingen die directe gevolgen hebben gehad voor gemeenschappen die in steden over het hele Gemenebest wonen.
Openbare veiligheid
Geval: Crawford versus Gemenebestbesloten
Samenvatting: Het Hooggerechtshof van de staat bevestigde unaniem de afwijzing door het Commonwealth Court van een zaak waarin een wet uit Pennsylvania werd aangevochten die gemeenten ervan weerhoudt wapenregels uit te vaardigen.
De stad Philadelphia en andere eisers – waaronder de non-profitorganisatie CeaseFirePA en tien inwoners uit Philadelphia en Pittsburgh die familieleden hadden verloren door wapengeweld – hebben de Uniform Firearms Act aangevochten en gezegd dat deze hun recht op een inhoudelijk eerlijk proces schendt. Ze voerden ook aan dat het lokale overheden ervan weerhield hun kiezers te beschermen door de mogelijkheid te verbieden wetten aan te nemen die gericht zijn op het terugdringen van wapengeweld.
Waarom het belangrijk is: De uitspraak bevestigde dat gemeenten niet in staat zijn hun eigen wetten uit te vaardigen om vuurwapens te reguleren vanwege een preventief staatsstatuut.
Dit betekent dat steden als Philadelphia, waar wapengeweld ondanks een dalend aantal schietpartijen en moorden nog steeds voorkomt, moeten vertrouwen op andere methoden, zoals programma’s voor het onderbreken van gemeenschapsgeweld.
‘Er zijn veel benaderingen’, zegt Ben Geffen van het Public Interest Law Center, die in deze zaak als raadsman van de eisers fungeerde, ‘maar wanneer de staatswet bepaalde paden verspert die de stad anders zou volgen, leidt dit voorspelbaar tot sterfgevallen.’
Het Hooggerechtshof van de staat staat klaar om uitspraak te doen in twee andere wapengerelateerde zaken, die beide nog hangende zijn.
Eén zaak, City of Philadelphia v. Armstrong, betwist de wet van de stad die vereist dat verloren of gestolen vuurwapens binnen 24 uur bij de politie worden gemeld. De Commonwealth Court van Pennsylvania oordeelde dat de State Uniform Firearms Act voorrang neemt op de verordening en daarom onwettig is.
De andere hangende zaak, Gun Owners of America tegen City of Philadelphia, richt zich op de regulering van de productie, het bezit en de verkoop van wapenonderdelen die kunnen worden gebruikt om vuurwapens te assembleren en een markt van ‘spookwapens’ te voeden, die niet geserialiseerd en niet traceerbaar zijn.
Hoewel de zaken uit Philadelphia komen, zullen de uitspraken gevolgen hebben voor het hele Gemenebest, inclusief gebieden als Reading en York, waar ook lokale wapenveiligheidswetten zijn ingevoerd.
Geval: Gemenebest versus rillingenin behandeling
Samenvatting: Het Hooggerechtshof zal beslissen of een persoon die op de vlucht is voor de wetshandhaving in een gebied dat door de politie wordt omschreven als “hoge criminaliteit” voldoende is om een aanhouding wettig te maken op grond van de huiszoekings- en inbeslagnemingsclausule in de staatsgrondwet.
In 2019 arresteerde de politie van Philadelphia Phillip Shivers nadat hij was gevlucht uit een gebied dat door de politie werd omschreven als een hoge criminaliteit. De politie heeft een pistool van Shivers in beslag genomen en hem gearresteerd wegens verschillende overtredingen van de Uniforme Vuurwapenwet en wegens het verstrekken van valse identificatie. Shivers werd veroordeeld tot drie jaar proeftijd, waartegen hij in beroep ging bij het Superior Court.
Het lagere hof van beroep oordeelde dat de politie een redelijk vermoeden had om hem tegen te houden, vanwege het feit dat hij een gebied met veel criminaliteit was ontvlucht.
Waarom het belangrijk is: In september 2024 dienden de ACLU en de ACLU van Pennsylvania een amicusbrief in waarin ze stelden dat mensen om vele redenen gebieden met veel criminaliteit ontvluchten.
“In gebieden met veel criminaliteit is de kans groter dat mensen vluchten uit angst dan uit schuldgevoelens”, betoogden de organisaties in de brief.
“Dit is een van de vele gevallen waarin het Hooggerechtshof van Pennsylvania wordt gevraagd te beslissen of onze staatsgrondwet verder gaat dan de Amerikaanse grondwet bij het beschermen van individuele rechten”, aldus Geffen. “Of dat het geïnterpreteerd moet worden in lijn met de federale grondwet.”
Geval: Gemenebest tegen Leein behandeling
Samenvatting: De rechtbank zal beslissen of het eisen van een levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating voor moord in strijd is met het verbod op ‘wrede’ bestraffing in de staatsgrondwet, naast het federale Achtste Amendement.
In Pennsylvania kan een persoon worden veroordeeld voor moord op een misdrijf – ook wel tweedegraads moord genoemd – wanneer er tijdens een misdrijf een sterfgeval plaatsvindt, zelfs als de persoon die het misdrijf heeft gepleegd niemand heeft vermoord. Degenen die schuldig worden bevonden aan moord met voorbedachten rade, krijgen het mandaat om een levenslange gevangenisstraf uit te zitten, dezelfde straf als degenen die schuldig worden bevonden aan moord met voorbedachten rade, waarvoor de intentie om te doden vereist is.
Dat was het lot dat Derek Lee, een 36-jarige man uit Allegheny County, in 2016 werd toebedeeld. Lee was betrokken bij een gewapende overval, maar was niet aanwezig toen zijn medeplichtige de huiseigenaar vermoordde.
In 2024 stemde het Hooggerechtshof ermee in om Lee’s beroep te behandelen nadat het Hooggerechtshof tegen hem had beslist.
De zaak heeft meer dan een dozijn amicusbriefjes opgeleverd ter ondersteuning van Lee. Onder hen bevinden zich organisaties als POWER Interfaith, individuen die voorheen tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating waren veroordeeld, wetenschappers op het gebied van het Achtste Amendement, en gouverneur Josh Shapiro.
Waarom het belangrijk is: Pennsylvania en Louisiana zijn de enige twee Amerikaanse staten die een levenslange gevangenisstraf eisen voor moord.
Dit mandaat heeft meer dan 1.000 mensen in Pennsylvania achter de tralies gezet. Het Abolitionist Law Center en activisten noemen dit vonnis ‘dood door opsluiting’.
De overgrote meerderheid van de Pennsylvanians die een levenslange gevangenisstraf uitzitten zonder voorwaardelijke vrijlating is zwart en veroordeeld in de provincies Philadelphia, Delaware en Allegheny.
Volksgezondheid
Geval: Pa. Restaurant & Accommodatie tegen de stad Pittsburghbesloten
Samenvatting: In 2019 handhaafde het Hooggerechtshof van Pennsylvania een wet uit Pittsburgh die kleine bedrijven verplicht om werknemers jaarlijks betaald ziekteverlof te bieden.
Het besluit kwam jaren nadat de gemeenteraad in 2015 de Wet op de betaalde ziektedagen had aangenomen. De verordening vereiste dat bedrijven met minder dan 15 werknemers binnen een kalenderjaar 24 uur betaald ziekteverlof moesten verstrekken, en bedrijven met 15 of meer werknemers 40 uur.
Lokale bedrijven klaagden de stad aan en voerden aan dat Pittsburgh zijn gezag over het thuisbestuur had overschreden door bedrijven te reguleren. Zowel de Court of Common Pleas van Allegheny County als de Commonwealth Court kozen de kant van de bedrijven.
Het Hooggerechtshof van de staat oordeelde echter dat het verhinderen van Pittsburgh om ziekteverlofnormen in te voeren het thuisbestuur volledig zou kunnen ondermijnen.
Waarom het belangrijk is: De uitspraak vestigde een nieuwe standaard voor Pennsylvania door te bepalen dat een lokale gemeente, en niet alleen de wetgevende macht van de staat, de macht heeft om bedrijven te gelasten betaald ziekteverlof te verstrekken.
De wet staat werknemers die hiervoor in aanmerking komen toe om “vrij te zijn zonder bang te hoeven zijn hun baan te verliezen”, en zonder financiële boetes, zegt Jay Hornack, professor aan de School of Law van de Universiteit van Pittsburgh en directeur van het Human Resources Law Online Certificate Program.
Het stelt hen in staat thuis te blijven, te herstellen en te voorkomen dat collega’s ook ziek worden. Werknemers kunnen de tijd ook gebruiken om voor zieke familieleden te zorgen.
Meer recentelijk heeft Pittsburgh de oorspronkelijke verordening gewijzigd om werknemers sneller en meer betaalde ziekteverlofuren aan te bieden.
Geval: Williams tegen stad Philadelphiabesloten
Samenvatting: Het Hooggerechtshof van de staat heeft de drankbelasting van Philadelphia in 2018 gehandhaafd, na verschillende rechtszaken.
In 2016 werd Philadelphia, na twee eerder mislukte pogingen, de eerste grote stad die een belasting heft op suikerhoudende dranken en lightdranken. Het geld dat uit de belasting werd gegenereerd, moest worden geïnvesteerd in het opzetten en uitbreiden van pre-K-programma’s, brede scholen, evenals in verbeteringen voor parken, recreatiefaciliteiten en bibliotheken via een initiatief genaamd Rebuild.
Een groep consumenten, detailhandelaren en handelsverenigingen, waaronder de American Beverage Association, klaagde de stad aan met het argument dat de belasting illegaal duplicerend was.
De zaak kwam neer op een wet uit het depressietijdperk, de Sterling Act genaamd, die steden toestaat belasting te heffen op alles wat al niet door de staat wordt belast. Eisers voerden aan dat de stad de staatswet omzeilde door distributeurs te belasten en niet door daadwerkelijke verkopen. In 2018 kozen de rechters van het Hooggerechtshof van de staat de kant van de stad en verklaarden de heffing legaal.
Waarom het belangrijk is: De belasting heeft ruim 500 miljoen dollar aan inkomsten opgeleverd. Bijna 40% van het geld gaat naar het PHLpreK-programma van de stad, maar het geld wordt ook gebruikt om parken en bibliotheken op te knappen.
Op het gebied van de gezondheid heeft geen enkel onderzoek een grote vermindering van obesitas aangetoond, maar er zijn wel aanwijzingen dat de gewichtstoename wordt vertraagd.
Philadelphia zette ook een trend voor de rest van het land. Acht andere Amerikaanse steden volgden dit voorbeeld, waaronder Seattle, Boulder, San Francisco en Oakland, Californië. Sommige staten hebben echter wetgeving nagestreefd om te voorkomen dat soortgelijke drankbelastingen van kracht worden.
Verkiezingen
Geval: Krasner tegen Wardbesloten
Samenvatting: Het Hooggerechtshof van Pennsylvania heeft een poging om de officier van justitie van Philadelphia, Larry Krasner, af te zetten, ongeldig verklaard.
Krasner, een progressief die bekend staat om zijn hervormingen van het strafrecht, werd in 2017 gekozen en in 2021 herkozen. Een jaar later, in 2022, keurde het toenmalige door de Republikeinse Partij gecontroleerde Pennsylvania House impeachment-artikelen goed.
Krasner spande vervolgens een rechtszaak aan bij de staatsrechtbank en beweerde dat de afzetting in strijd was met de staatsgrondwet en dat de tijd voor de procedure was verstreken vanwege de uitstel van de wetgevende macht voor een jaar. Hij voerde ook aan dat er geen bewijs was van ‘wangedrag in het ambt’, waarbij vaak sprake is van corruptie of criminele activiteiten. Ten slotte beweerde hij dat alleen de stad Philadelphia en haar kiezers hem uit de macht konden halen, en niet de staatswetgever.
De Commonwealth Court oordeelde dat de pogingen tot afzetting er niet in slaagden bewijs van wangedrag aan te tonen, maar verwierp de andere beweringen van Krasner.
In 2023 oordeelde het Hooggerechtshof van de staat dat de tijd was verstreken voordat de afzettingsprocedure kon worden voortgezet, als gevolg van de uitstel van de wetgevende macht, waardoor de poging nietig werd verklaard. Het Hooggerechtshof ging echter niet in op de claim van ‘wangedrag tijdens zijn ambtsperiode’, waardoor die uitspraak intact bleef.
Waarom het belangrijk is: De uitspraak in deze zaak berustte op een procedurefout. Maar het benadrukt wel de macht van het Hooggerechtshof als een van de drie takken van de regering en zijn vermogen om de wetgevende macht te controleren.
Geval: Baxter en Kinniry tegen de verkiezingsraad van Philadelphiain behandeling
Samenvatting: Het Hooggerechtshof zal beslissen of het een schending is van de ‘vrije en gelijke’ verkiezingsclausule van de staatsgrondwet om een stembiljet te weigeren als de kiezer er niet in slaagt de buitenste envelop nauwkeurig te dateren.
Act 77, die het stemmen per post zonder excuus in Pennsylvania instelde, zegt dat kiezers hun retourenvelop moeten ondertekenen en dateren, maar de vereiste wordt al jaren betwist. Voorstanders van stemrecht zeggen dat het een onnodige last is die niets doet om de geschiktheid van de kiezer te bevestigen, maar Republikeinse tegenstanders beweren dat de wet moet worden gevolgd zoals geschreven.
Deze zaak draait om de vraag of de dateringsvereiste de “vrije uitoefening van het kiesrecht” door de kiezers, zoals vastgelegd in de grondwet van de staat, belemmert.
Philadelphia Court of Common Pleas oordeelde in het voordeel van kiezers die hun stembiljetten niet hadden gedateerd en beval de stad de stemmen te tellen. Commonwealth Court bevestigde de beslissing, maar Republikeinse groeperingen gingen in beroep bij het Hooggerechtshof.
Waarom het belangrijk is: Sinds 2020 hebben duizenden kiezers in Pennsylvania ervoor gekozen om per post te stemmen. Ondanks een dalend aantal stemverzoeken per post, is stemmen per post voor velen in Philadelphia nog steeds een populaire optie. Bij de algemene verkiezingen van 2024 had Philadelphia een van de hoogste aantallen stembiljetten per post in de staat, op de tweede plaats na Allegheny County.
Hoewel het ministerie van Buitenlandse Zaken verschillende pogingen heeft ondernomen om veelvoorkomende fouten van kiezers, die ertoe zouden kunnen leiden dat hun stem wordt afgewezen, te beteugelen, gebeuren er nog steeds fouten. In 2020 werden ruim 34.000 stembiljetten per post afgewezen. In 2024 daalde dat aantal naar 11.000.
