De uitvoerende bevelen van president Donald Trump hebben het klimaatbeleid ingevoerd onder de Biden -administratie in het ongewisse. Een groeiend aantal van deze bestellingen – van personeelsbewegingen tot het besteden van bevriezen – is geblokkeerd door federale rechtbanken. Velen hebben gevraagd of een president de bevoegdheid heeft om dit soort bewegingen überhaupt te maken, gezien de beperkingen van de grondwet.
Reid Frazier van het Allegheny Front sprak met Abby Andre, een voormalige advocaat in de sectie Milieuhandhaving bij het ministerie van Justitie. Tijdens de DOJ vervolgde Andre de BP -olievlek en andere gevallen. Ze is een voormalig professor aan de Vermont School of Law en streeft momenteel aan een doctoraat in milieu -sociologie aan de Ohio State University.
Abby Andre: Ik denk dat wat me het meest opviel, is hoe snel hij beweegt en hoe agressief zijn acties zijn, niet alleen in het ontmantelen van beleid, maar ook mensen negeren. Elke administratie komt met zijn eigen beleidsdoelstellingen, en dat wordt begrepen. En de administratie heeft de macht om tot op zekere hoogte de uitvoerende tak te beeldhouwen om dat beleid uit te voeren.
Wat ze niet de macht hebben om te doen, is hele doek, groothandel vuur ambtenaren die handelen, ongeacht de politieke partij voor beide partijen om de wet van het land te bevorderen. En dat is precies wat hij heeft gedaan, is binnengekomen en programma’s ontmanteld en deze mensen in chaos gegooid.
In de missie van onze DEA is de Milieu Natural Resource Division van de DOJ het beschermen van de gezondheid en het welzijn van de Amerikaanse mensen. Beheer onze kostbare natuurlijke hulpbronnen en behoud de adembenemende landschappen van onze natie.
Het is ongeveer 600 mensen, ongeveer 500 advocaten, en ze vertegenwoordigen de regering in gevallen van alles, van vervuiling tot openbare landen, dieren in het wild, tribale soevereiniteit. Ze doen al deze dingen.
Enrd is ook verantwoordelijk voor enkele van de grootste milieugevallen in de Amerikaanse geschiedenis. Ze brengen kracht naar de Clean Water Act, de Clean Air Act, Superfund. Het was verantwoordelijk voor Deepwater Horizon, het Volkswagen -emissieschandaal. Mensen die dit volgden, de Tiger King werd aangeklaagd door de DOJ onder de Endangered Species Act.
Wanneer we ze verliezen, is het een enorm verlies van expertise. Het is een verlies van onbevooroordeeld juridisch advies en begeleiding voor politieke aangestelden. Maar het is ook een verlies van bescherming voor mensen in de Verenigde Staten die op DOJ vertrouwen. En het zijn echt uitstekende teams ingebed in agentschappen om ons te beschermen tegen verontreinigende stoffen en andere bedreigingen voor het milieu.
Mijn eerste gok is dat de dingen vanaf de DOJ -kant aanzienlijk zullen vertragen. En in feite heeft Trump de zaken van EPA al gepauzeerd. Dus de gevallen die naar de DOJ worden verwezen voor een rechtszaak, verplaatsen zich nu nergens.
Maar ik denk dat meer verontrustend is dan dat is de impact op onderzoek. Aan de kant van het agentschap hebben EPA en andere agentschappen die verantwoordelijk zijn voor de volksgezondheid ongelooflijke teams van specialisten en wetenschappers die reageren op burger -oproepen om dingen als ziekte te onderzoeken in Flint, Michigan, die de hoofdpijpcrisis daar volgen, blootstellingen die mensen kunnen ervaren na dingen als dingen zoals als De treinontsporing in Oost -Palestina.
Weet je, we vertrouwen op meer dan we weten dat deze agentschappen voor hun expertise. En wanneer ze een probleem en een overtreding vinden, verwijzen ze vaak naar de DOJ. Wie heeft de bevoegdheid om het voor de rechter te brengen? Er is dus een echte in elkaar grijpende relatie tussen wat er gebeurt bij EPA en bij DOJ.
Kan hij het doen? Nee, op een paar niveaus. Hij heeft niet de macht om fondsen in beslag te nemen die door het Congres zijn toegewezen. Het Hooggerechtshof heeft dit keer op keer gezegd. Het werd aangesproken dat iedereen dacht, ik denk met finaliteit tijdens de Nixon -administratie. Nixon was de laatste president die probeerde een soort van lijn-item veto-beleid en programma’s.
Als reactie heeft het Congres iets gecreëerd dat de Impoundment Control Act van 1974 wordt genoemd, waardoor Trump fondsen in beslag kan nemen, maar alleen in de kleinste omstandigheden. Hij kan het Congres vragen om de toegewezen fondsen te herroepen, en dan worden ze niet ingetrokken en bevroren totdat het Congres ervoor kiest om dit te doen.
Of hij kan de fondsen uitstellen tot later in het fiscale jaar, maar niet op beleidsbasis, alleen op basis van het feit dat hij nu geld nodig heeft voor iets anders. Dus hij gaat het geld uitstellen tot later.
Hij kan niet eenzijdig fondsen bevriezen. Het is ook een overtreding, aantoonbaar, van artikel II, van artikel I van de Grondwet. En en het is ongelooflijk duidelijk gemaakt door het Hooggerechtshof dat de president geen bureauprogramma’s kan blokkeren die hij niet leuk vindt door geld te bevriezen. De Veto Act van de lijn Item werd als ongrondwettelijk beschouwd.
Dus elke keer als een president dit heeft geprobeerd dit van Nixon naar Carter, nu Trump, te doen en het is aan het Hooggerechtshof, hebben ze gezegd: ‘Nee, u kunt de macht van het Congres niet op deze manier beïnvloeden.
Abby Andre: De onmiddellijke effecten die we zien zijn vooral in kleinere programma’s, kleinere NGO’s die al mensen moeten ontslaan. Er is een programma in New Orleans genaamd Thrive New Orleans, dat $ 500.000 kreeg om arme en minderheidsscholen te leren hoe ze gemeenschappen kunnen beschermen tegen extreme hitte en overstromingen. In een interview van de directeur van dat programma zei dat hij vrijwel onmiddellijk mensen zou moeten beginnen met het ontslaan van mensen.
Zoveel van deze kleine startup -programma’s, hun belangrijkste financieringsbron is van deze subsidies. Dus je zult zien dat de grassroots -mensen eerst en het moeilijkst raken.
Maar dan ziet u ook staten die acties stoppen onder dingen zoals het National Electric Vehicle Infrastructure Program, het EV -infrastructuurprogramma waarop Trump een stopzetting heeft gegeven. Een paar staten gaan door en zeggen dat ze de contracten gaan betalen die ze al hebben toegewijd, maar anderen stoppen.
Het onmiddellijke effect is dus verwarring en dit soort patchwork -reactie, maar ook banenverlies en echte angst bij mensen die echt proberen hun gemeenschappen te verbeteren en hun gemeenschappen te beschermen.
Op lange termijn zullen we meer investeringen in fossiele brandstoffen, leasing, productie (en) toelaten, hoewel we vorig jaar de hoogste productie (olie en gas) ooit voor dit land hadden. De Trump -regering heeft een nationale noodsituatie verklaard op basis van energieproductie en suggereert dat alle agentschappen naar hun wetten kijken om manieren te vinden om te stroomlijnen.
Dus ik vermoed dat meer productie (fossiele brandstoffen) en minder schone energieproductie en infrastructuur in het algemeen, minder de gereedheid van klimaatverandering in het algemeen, en een groeiende ongelijkheid tussen gemeenschappen die in staat zijn om een verandering in klimaat en gemeenschappen aan te kunnen die dat niet zijn.
