Begin mei deed een rechter van het Hooggerechtshof van Pennsylvania een onverwachte aankondiging: hij zou de Democratische Partij verlaten.
In een verklaring verzonden door een lid van zijn staf vanuit een officiële e-mail van de rechtbank, zei David Wecht dat hij zijn partijregistratie had gewijzigd in niet-gelieerd vanwege de “instemming van sommige gekozen functionarissen met jodenhaat.”
Het vertrek van Wecht uit de partij zal weinig effect hebben op zijn electorale toekomst, ook al kiest de staat rechters in partijdige wedstrijden. Hij won vorig jaar nog een termijn van tien jaar bij een retentieverkiezing en zal na het decennium bijna de verplichte pensioengerechtigde leeftijd bereiken.
Twee experts vertelden Spotlight PA dat Wecht geen regels voor gerechtelijk gedrag heeft overtreden door de verklaring af te geven. Ze zeiden echter dat de kritiek van Wecht op de Democratische Partij aanleiding gaf tot bezorgdheid over de schijn van vooringenomenheid in de rechtbanken.
Bruce Ledewitz, hoogleraar rechten aan de Duquesne Universiteit, waar Wecht ook lesgeeft, zei dat de verklaring Wecht de ‘schijn van vooringenomenheid’ zou geven, omdat het Hooggerechtshof veel zaken behandelt die door beide politieke partijen zijn ingediend.
“We willen niet dat onze rechters betrokken raken bij partijdige en politieke geschillen”, zei Ledewitz.
In een interview met Spotlight PA zei Wecht dat hij er vertrouwen in heeft dat de Pennsylvanians en de advocaten die voor hem werken ‘mijn onafhankelijkheid kennen’.
“En als iemand een probleem heeft, kan hij of zij altijd een motie tot wraking indienen”, zei hij.
Wecht werd in 2011 verkozen tot lid van het Hooggerechtshof van Pennsylvania en stelde zich vervolgens kandidaat voor en won een zetel in het Hooggerechtshof van de staat in 2015. Zoals hij in zijn verklaring opmerkte, was Wecht van 1998 tot 2001 vicevoorzitter van de Democratische Staatspartij (destijds was hij testamentenregister en griffier van de weesrechtbank van Allegheny County).
“In de kwart eeuw die sindsdien is verstreken, is de Democratische Partij veranderd”, schreef hij in zijn verklaring. “Nazi-tatoeages, jihadistische gezangen, intimidatie en aanvallen op synagogen, en andere hatelijke anti-joodse scheldwoorden en acties worden geminimaliseerd, genegeerd en zelfs vertroeteld. Instemming met jodenhaat is nu verontrustend gebruikelijk onder activisten, leiders en zelfs veel gekozen functionarissen in de Democratische Partij.”
Volgens de staatscode voor gerechtelijk gedrag wordt de politieke uiting van rechters anders behandeld als zij kandidaat zijn voor een ambt. Tijdens campagnes mogen ze over hun kandidatuur spreken, steunbetuigingen accepteren en zich identificeren als lid van een politieke partij.
De code specificeert niet wat toegestaan is buiten het campagneseizoen, maar verbiedt wel deelname aan buitengerechtelijke activiteiten die de prestaties belemmeren of “redelijkerwijs de onafhankelijkheid, integriteit of onpartijdigheid van de rechter lijken te ondermijnen.”
In een uitspraak eerder dit jaar hebben Wecht en de rest van het Hooggerechtshof van Pennsylvania echter een “evenwichtstest” aangenomen om te bepalen of de toespraak van een rechter beperkt kon worden nadat een rechter uit Philadelphia gestraft werd voor het plaatsen van politieke inhoud op zijn Facebook-pagina.
De rechter en voormalig staatswetgever, Mark Cohen, werd beschuldigd van het herhaaldelijk plaatsen van politieke inhoud op zijn persoonlijke Facebook-pagina, waar hij opschepte ‘hij consequent een ‘F’-beoordeling had gekregen van de National Rifle Association’, Joe Biden een ‘uitstekende president’ noemde, en zijn steun uitsprak voor het verhogen van het minimumloon.
Het Hooggerechtshof van de staat oordeelde dat zittende rechters beperkt zijn in wat ze online over politiek kunnen zeggen of posten, en bevestigde daarmee het besluit van het Court of Judicial Discipline om Cohen te schorsen. Volgens de mening van de meerderheid citeerde rechter Kevin Dougherty een federale rechtszaak waarin gebruik werd gemaakt van een test met twee factoren om te bepalen wanneer de toespraak van een rechter beperkt kan zijn: of de toespraak een kwestie van publiek belang behandelt, en of deze het belang van de staat of die van de rechter dient.
In een unanieme mening schreef Wecht dat rechters ‘partijdige experts en online commentaar op de politiek’ moeten vermijden.
“Mensen zijn vrij om dit soort dingen te doen, maar rechters zijn mensen met een asterisk”, schreef Wecht.
Hij merkte ook op dat rechters in Pennsylvania mogelijk “een groter deel van hun rechten op het Eerste Amendement genieten” dan anderen als gevolg van de partijdige rechterlijke verkiezingen in de staat.
(Cohen heeft tegen de uitspraak beroep aangetekend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.)
Sam Stretton, een advocaat uit West Chester die al meer dan vijftig jaar praktijk heeft en Cohen in de zaak vertegenwoordigde, zei dat de verklaring van Wecht onder dezelfde categorie van politieke toespraken valt als die van Cohen.
“Justitie Wecht heeft hun positie daar duidelijk geschonden omdat hij commentaar gaf op de Democratische Partij, de Republikeinse Partij en hun onvermogen om antisemitisme aan te pakken”, vertelde Stretton aan Spotlight PA.
Stretton voerde aan dat Wecht zichzelf zou moeten terugtrekken in zaken waarbij de partijen betrokken zijn. “Hij had wat verstandiger moeten zijn, tenminste als hij een openbaar ambt bekleedt.”
Charles Gardner Geyh, hoogleraar rechtsethiek aan de Indiana University Bloomington, betoogde dat de aankondiging van Wecht de gerechtelijke gedragscode niet schendt. Omdat er in Pennsylvania partijdige gerechtelijke verkiezingen plaatsvinden, is de aankondiging van Wecht over zijn vertrek uit de partij waarmee hij aanvankelijk samenwerkte, geen ‘irrelevante informatie’, zei hij.
“Hij kondigt deze keuze aan omdat, in Pennsylvania, partijpolitieke banden ertoe doen,” zei Geyh.
Maar hij voegde eraan toe dat de aankondiging van Wecht hem “een beetje brandend maagzuur” bezorgde, omdat Wecht een standpunt innam over een politieke kwestie door de Democratische Partij te bekritiseren. Toch maakt Geyh zich uiteindelijk ‘onbezorgd’ omdat Wecht probeerde uit te leggen waarom hij wegging.
Ledewitz zei dat, hoewel hij er niet zeker van was of Wecht enige juridische ethiek schond, hij het “ongepast” vond om een openbare verklaring af te geven.
“Als hij van politieke partij wilde veranderen, had hij dat stilletjes kunnen doen”, zei Ledewitz. “Maar hij wilde een publieke verklaring afleggen, zodat iedereen ervan op de hoogte zou zijn.”
De verklaring was niet de eerste keer dat Wecht publiekelijk over antisemitisme sprak of de Democratische Partij bekritiseerde vanwege haar reactie op de kwestie. Zoals hij in zijn verklaring opmerkte, trouwde Wecht in de Tree of Life-synagoge, waar elf gelovigen werden vermoord bij een antisemitische aanval.
“Het is volkomen schandelijk dat de Democratische Partij hierover zo timide is”, vertelde Wecht in 2019 aan Tablet, zes maanden na de massale schietpartij. “Het hele idee dat de strijd tegen het antisemitisme ooit afhankelijk zou kunnen zijn van iemands partij zou elke Amerikaan moeten afschrikken. Dit zou nooit een partijdige kwestie moeten zijn. Dat kan niet zo zijn.”
Wecht vertelde Spotlight PA dat zijn recente verklaring niet politiek was en dat de kiezers die hem verkozen hebben “het verdienen te weten” wat zijn partijregistratie is.
“Toen ik werd verkozen, werd ik geregistreerd als Democraat. Ik ben niet geregistreerd als Democraat. We leven in een gekozen rechtssysteem, en de kiezers hebben er recht op om dat te weten”, zei Wecht.
De staatscode voor gerechtelijk gedrag schrijft ook voor dat rechters alleen rechtbankpersoneel of middelen mogen gebruiken voor activiteiten die betrekking hebben op de wet, het rechtssysteem of de rechtsbedeling. Hoewel de aankondiging van Wecht als een persoonlijke verklaring werd bestempeld, kwam deze van een staats-e-mailaccount.
Toch zeiden politicologen en advocaten die met Spotlight PA spraken dat ze de verklaring niet als een schending van de code beschouwden vanwege de geringe kosten die het verzenden van een e-mail met zich meebrengt. Ze voegden eraan toe dat de registratie van het wisselen van partij kan worden beschouwd als een aankondiging die betrekking heeft op ‘de rechtsbedeling’.
In een verklaring aan Spotlight PA zei een woordvoerder van Wecht dat de aankondiging de ethische wet van de staat niet schendt, omdat Wecht een “rechter van het Hooggerechtshof van Pennsylvania is die Pennsylvanians namens zijn eigen persoonlijke naam informeert over een kwestie van openbaar belang in het algemeen belang.”
