Na de overwinning van de nieuwgekozen president Donald Trump vorige week voor een tweede termijn in het Witte Huis, wachten lokale zorgverleners en juridische experts af hoe de toegang tot abortus en reproductieve zorg er onder zijn presidentschap uit zou kunnen zien – opnieuw.
Er is één ding dat Penn State Health OB-GYN Sarah Horvath zei dat ze nu duidelijk wil maken over de toegang tot gezondheidszorg: “Er is niets veranderd in 2024.”
Abortus is tegenwoordig legaal in Pennsylvania, Delaware en New Jersey. Deskundigen zeggen dat het hier waarschijnlijk legaal zal blijven onder Trump, die heeft verklaard dat de gezondheidsprocedure op staatsniveau moet worden gereguleerd na het einde van de wijdverbreide toegang onder Roe v. Wade, die in 2022 werd teruggedraaid.
Vorige maand verklaarde Trump dat hij een veto zou uitspreken over een federaal abortusverbod als het Congres een wetsvoorstel zou goedkeuren, in een bericht op X, voorheen bekend als Twitter, en zijn sociale mediaplatform Truth Social.
Zijn regering zou echter beleid kunnen implementeren rond federale financiering, verzekering en toezicht dat de toegang tot reproductieve gezondheidszorg hier in het Gemenebest en elders zou kunnen beïnvloeden.
“Ik denk dat het allemaal een beetje moeilijker toegankelijk zal worden op manieren die we misschien nog niet kennen”, zegt Horvath, universitair hoofddocent bij Penn State Health – Hershey.
Federale financiering en verzekeringsdekking
Hoewel ze niet wil speculeren over wat er de komende vier jaar precies zal gebeuren, zei Horvath dat ze kan putten uit de eerste ambtstermijn van Trump om te zien welke acties zijn regering opnieuw kan ondernemen.
De vorige keer omvatte dat beperkingen op het Titel X nationale gezinsplanningsprogramma, een netwerk van klinieken en organisaties die geld krijgen om anticonceptie en diensten zoals SOA-testen, jaarlijkse gynaecologische onderzoeken en prenatale zorg tegen lagere kosten aan te bieden.
Federale fondsen van Titel X kunnen niet worden gebruikt voor abortuszorg en dat is ook nooit gebeurd sinds de start van het programma in 1970.
In 2019 introduceerde de regering-Trump een binnenlandse ‘gag rule’ die deelnemende klinieken en organisaties verbood advies te geven over of door te verwijzen naar abortus, wat ertoe leidde dat verschillende staten en alle Planned Parenthood-sites zich terugtrokken uit het programma en de financiering ervan.
“Het betekende niet minder abortussen, het betekende minder financiering voor zaken als uitstrijkjes, minder financiering voor zaken als borstonderzoeken, minder financiering voor andere preventieve zorg,” zei Horvath. “En minder geld voor anticonceptie, waarvan we uit onderzoek weten dat dit abortussen voorkomt.”
De regering-Biden heeft de gag-regel teruggedraaid, maar als Trump deze opnieuw instelt, voorspelt Horvath dat veel klinieken opnieuw van financiering zullen worden afgesneden en financieel zullen lijden als ze het niet kunnen goedmaken met particuliere donaties en fondsenwerving.
“De toegang neemt af en de ongelijkheid wordt groter in de vraag wie wel en wie geen toegang heeft tot de preventieve gezondheidszorg die ze nodig hebben”, zei ze.
Een ander probleem waar zorgverleners en deskundigen naar kijken, is de verzekeringsdekking voor anticonceptie.
De Affordable Care Act verplicht werkgevers en ziektekostenverzekeringen om hormonale anticonceptie te dekken, maar de regering-Trump heeft in 2017 de uitzonderingen uitgebreid voor werkgevers en bedrijven met religieuze of morele bezwaren.
“Dus ik verwacht dat het voor mensen opnieuw moeilijker zal zijn om toegang te krijgen tot en te betalen voor hun anticonceptiezorg,” zei Horvath.
Juridische uitdagingen en rechtszaken
Juridische experts zoals Rachel Rebouché, de Kean Family Dean aan de Temple University Beasley School of Law, hebben verschillende lopende rechtszaken gevolgd terwijl ze door rechtszaken en hoven van beroep lopen.
Eén daarvan is Moyle tegen de Verenigde Staten, dat het Hooggerechtshof eerder dit jaar verwierp en terugverwees naar een lagere rechtbank. De lopende zaak onderzoekt abortusverboden door de staat waarvoor geen gezondheidsuitzondering bestaat – wat betekent dat abortus zelfs verboden is als de gezondheid van een vrouw wordt bedreigd, zoals in geval van een late miskraam of complicaties.
Om in deze staten een noodabortus te kunnen krijgen, moet een vrouw het risico lopen te overlijden. Maar het Amerikaanse ministerie van Justitie voerde aan dat dit in strijd is met EMTALA, een federale wet die de spoedeisende hulp van ziekenhuizen verplicht om patiënten een stabiliserende behandeling te bieden, ongeacht de aandoening.
“De DOJ van de regering-Biden heeft de federale wet echt verdedigd”, zei Rebouché. “En we weten niet wat er zal gebeuren, maar ik zou benieuwd zijn of de regering-Trump die visie verdedigt op de manier waarop Biden dat deed.”
Rebouché zei dat ze ook uitkijkt naar een nieuwe juridische uitdaging voor het abortusmedicijn mifepriston, een door de Food and Drug Administration goedgekeurd medicijn dat bij de meeste abortussen in het hele land wordt gebruikt.
Het Hooggerechtshof heeft eerder dit jaar een gerelateerde zaak afgewezen omdat de eisers niet konden aantonen dat zij rechtstreeks schade hadden geleden door het medicijn of de goedkeuringsstatus ervan door de FDA. Maar Rebouché zei dat dit de deur open heeft gelaten voor anderen om het opnieuw te proberen.
