Gedurende twee decennia lang hebben geschillen over de identificatie van de kiezers gezonken om de slecht verouderde verkiezingswet van Pennsylvania te herschrijven. Maar in de afgelopen jaren hebben prominente Democraten voorlopige steun geboden voor strengere regels.
In maart zei staatsspreker Joanna McClinton (D., Philadelphia), een oude tegenstander, publiekelijk dat ze openstaat voor het uitbreiden van de vereisten van de kiezer -ID zolang ze het niet moeilijker maken voor mensen om te stemmen. Dat is een positie weerspiegeld door Democratische regering Josh Shapiro.
In theorie zou de democratische steun voor een GOP -prioriteit het voor de verdeelde wetgevende macht van Pennsylvania gemakkelijker moeten maken om een deal te bereiken die de verkiezingscode van de staat in de 21ste eeuw brengt. De realiteit is veel ingewikkelder.
Om te begrijpen waarom, is het belangrijk om de transactiepolitiek van Harrisburg te overwegen.
Wetgevers van de staat zijn in grote lijnen het erover eens dat de verkiezingswet van Pennsylvania gebrekkig is en updates nodig hebben, van het verwijderen van archaïsche vereisten voor lantaarns op stembureaus, tot het toestaan van provincies om de stembiljetten te verwerken en te eisen voor de verkiezingsdag om de resultaten te versnellen.
Maar het verkiezingsbeleid is diep politiek. Beide partijen hebben hun eigen, vaak tegenstrijdige doelen, en hoewel de kiezer -ID al lang een van de moeilijkste kwesties is voor de verdeelde regering van Pennsylvania om te navigeren, is dit niet de enige moeilijke – en het is onwaarschijnlijk dat het zelf kan.
Pennsylvania vereist momenteel dat kiezers de ID de eerste keer laten zien dat ze op een nieuwe stembureau stemmen. Daarna worden ze geïdentificeerd door lokale peilmedewerkers, die hun namen en handtekeningen controleren tegen degenen die in peilboeken zijn geregistreerd. Als een kiezer om een e -mail stemming vraagt, moeten hij hun rijbewijs ID of sofi -nummer verstrekken.
Voor Democraten komt de kwestie neer op bezorgdheid over stemtoegang. In het bijzonder zijn zwarte wetgevers, wiens gemeenschappen historisch te maken hebben gehad met onthechting vanwege racistische verkiezingsbeleid, over het algemeen het erover eens dat veranderingen nauw moeten worden doorgelicht om ervoor te zorgen dat ze geen nieuwe barrières voor gemarginaliseerde groepen creëren.
Republikeinen verklaarde prioriteit is veiligheid, een positie die is versterkt door mis- en desinformatie verspreid door president Donald Trump na zijn verkiezingsverlies van 2020. Naast de voorkeur geven aan verplichte kiezer -ID, hebben GOP -voorstellen strengere regels voor e -mail stembiljetten opgenomen, zoals beperkingen op dropboxen en handtekeningverificatie.
Om een deal te bereiken die stemmen kan winnen in een verdeelde Harrisburg, moeten wetgevende leiders het beleid combineren dat iedereen het eens kan zijn, zoals provinciale aanpassingen om stembiljetten te mailen, met degenen die slechts een van de twee grote partijen aanspreken.
Maar deze tit voor Tat leidt vaak tot een andere wegversperring bij de verkiezingswetgeving, zei staat Rep. Seth Grove (R., York), een voormalig voorzitter van de House Committee die werd beschuldigd van verkiezingsoverzicht.
Naarmate de transacties zich opstapelen en het wetsvoorstel groter en groter wordt, merkte Grove op, meer en meer sceptische wetgevers eindigen met een reden om nee te stemmen, hetzij omdat ze zich verzetten tegen een specifieke maatregel of angst onbedoelde gevolgen.
“De grotere (een deal) is,” vertelde Grove Spotlight PA, “hoe meer het op zichzelf valt.”
In de afgelopen twee decennia hebben supporters vier keer zonder succes geprobeerd een strengere kiezers -ID -wet in Pennsylvania uit te voeren. Deze mislukkingen hangen over de huidige politiek van de kwestie.
In 2006 heeft Democratic Gov. Ed Rendell veto uitgesproken voor een wetsvoorstel dat individuen zou moeten hebben verplicht om elke keer dat ze stemmen een vorm van ID zouden moeten tonen. Rendell zei dat er geen bewijs was van mensen die probeerden te stemmen met behulp van een valse identiteit. Plus, een dergelijk beleid, zei hij, zou kunnen leiden tot langere lijnen voor stembureau en andere bijwerkingen die kiezers ontnemen.
Hetzelfde argument kwam zes jaar later op.
In 2012 ondertekende Republikeinse regering Tom Corbett een wet die alle kiezers verplicht om foto -identificatie te presenteren. De toenmalige staten-meerderheidsleider Mike Turzai vertelde collega-Republikeinen dat het “Gov. (Mitt) Romney zou toestaan om de staat Pennsylvania te winnen” voorafgaand aan de presidentsverkiezingen van het jaar, wat nationale democratische verontwaardiging veroorzaakt.
Burgerrechtengroepen, waaronder de American Civil Liberties Union, aangeklaagd, wat beweerde dat de wet niet nodig was om fraude te voorkomen en te veel mensen zou ontnemen. Vic Walczak, een advocaat voor de ACLU, vertelde Spotlight PA dat haar vereisten-inclusief dat de ID een vervaldatum moet hebben-slechts een handvol door de overheid uitgegeven documenten betekende dat iemand een persoon liet stemmen. Walczak zei dat de vereisten zwarte kiezers onevenredig hadden kunnen beïnvloeden.
Een staatsrechter blokkeerde de uitvoering van de wet en een afzonderlijke rechter sloeg de wet als ongrondwettelijk neer. Corbett ging niet in beroep tegen de uitspraak.
De volgende keer dat de wetgevers de uitbreiding van de kiezer -ID verhoogden, was in de nasleep van de nederlaag van Trump, toen hij ongegrond beweerde dat wijdverspreide kiezersfraude in swingstaten zoals Pennsylvania het verlies had veroorzaakt.
Deze ideeën boeiden een vocaal deel van de GOP-basis, en in reactie daarop keurden de Republikeinse gecontroleerde wetgevers in het hele land strengere stemwetten goed.
Pennsylvania, dat destijds GOP -meerderheden had in het State House en de Senaat, was niet anders. Maar het Gemenebest had een democratische gouverneur, dus GOP -leiders probeerden een beroep te doen op de prioriteiten van beide partijen.
De wetgevende macht keurde een brede herschrijving van de verkiezingscode goed. Het zou elektronische pollboeken hebben opgelegd, vroegtijdig stemmend, vaste post-stembiljetten en het tellen van beperkingen die de provinciale ambtenaren hadden gefrustreerd, dropboxen en persoonlijke kiezers nodig hadden om ID elke keer te tonen.
In tegenstelling tot de wet van 2012, heeft het wetsvoorstel een breed scala aan ID’s geautoriseerd, waaronder degenen die zijn uitgegeven door een oudere zorgfaciliteit of universiteit. Provincies kregen ook de optie om scanbare kiezersregistratiekaarten te bieden.
Grove was de architect van dat wetsvoorstel en zei destijds dat het “de beste deal was” die democraten “zouden krijgen”. Maar Democratische Gov. Tom Wolf veto was, onder verwijzing naar verschillende redenen, maar de vereiste van de kiezer -ID op de eerste plaats stellen.
Daarna draaide de GOP op grondwettelijke wijzigingen, die kiezers het laatste woord geven en de gouverneur uitsnijden.
Die push liep vast in 2022 toen Democraten het staatshuis omdraaiden, wat betekent dat Republikeinen niet langer eenzijdig wijzigingen konden bevorderen.
Staatshuis Meerderheidsleider Matt Bradford (D., Montgomery) en een handvol Swing District-leden van zijn partij boden een weg vooruit in 2023, toen ze steunden om een door de GOP-auteur-geautoriseerd kiezer-ID-voorstel toe te voegen aan een wetsvoorstel om de datum van de primary 2024 te wijzigen. De inspanning werd afgewezen op een tweeledige basis.
Het vinden van een weg vooruit zal een compromis vereisen, zei Joshua Douglas, een professor in de rechten aan de Universiteit van Kentucky die hielp bij het maken van de wetgeving van de kiezer -ID van de staat 2020.
De wet vereist dat kiezers een van een breed scala aan foto-ID’s bieden, maar stelt kiezers ook in plaats van in plaats daarvan een verklaring in te vullen en een niet-Photo-ID te bieden om hun identiteit te bevestigen. Hij zei dat de deal de gemoedsrust gaf dat voorstanders van de kiezers -ID zonder kiezers op zoek waren, en belangrijker nog, niet door een rechtszaak werd geslagen.
“Dat komt omdat het echt een echt compromis was,” zei hij. “We hebben een rekening gemaakt waar niemand alles kreeg wat ze wilden, maar iedereen kreeg genoeg.”
Of dat mogelijk zal zijn in Pennsylvania valt nog te bezien.
Op de tafel staat een tweeledig voorstel dat kiezers in staat zou stellen te bewijzen wie ze zijn met 20 verschillende soorten ID’s of andere documenten, waaronder vuurwapenvergunningen, studenten -ID’s, rekeningen voor nutsbedrijven en huurcontracten. Als een kiezer geen ID kan verstrekken, zouden ze in staat zijn om een verklaring te ondertekenen die hun identiteit bevestigt en een voorlopige stemming uitbrengen. Het heeft de steun van 12 Republikeinen en twee Democraten.
“De wetgevende macht kan niet langer een groeiend koor negeren dat het meer kan doen om de stemmen van elke Pennsylvanian te waarborgen,” zei staat Rep. Tom Mehaffie (R., Dauphin), de primaire sponsor van deze laatste, in een memo voor collega’s.
Maar Grove zei dat hij het niet zal steunen, en hij denkt niet dat het zal vliegen met veel leden van zijn caucus. Hij is eerder in deze situatie geweest, toen hij het veto-gebonden 2021-voorstel aan het bureau van Wolf leidde. Drie Republikeinen stemden tegen het wetsvoorstel en beweerden dat het niet streng genoeg was.
Een van hen, staatsvertegenwoordiger David Zimmerman (R., Lancaster), zei destijds dat “er een ID zou moeten zijn of dat u niet stemt.”
Er is ook een duidelijk gebrek aan vertrouwen onder Republikeinen vanwege Act 77, de wet van 2019 die iemand per post toestond. Act 77 had GOP -steun toen het voorbijging, maar de aanvallen van Trump op post -stembiljetten, evenals een litanie van gerechtelijke uitspraken die delen van de wet interpreteerden op manieren die ze niet leuk vonden, hebben Republikeinen erop verzuurd.
Republikeinen van de staat Senaat willen de kiezer -ID nog steeds uitbreiden via een constitutionele wijziging.
In een verklaring, meerderheidsleider Joe Pittman (R., Indiana) nam dezelfde positie in die zijn caucus sinds 2023 heeft: Democraten die een constitutionele wijziging doorgeven om de kiezer -ID te implementeren, is het startpunt voor “de discussie over extra verkiezingshervormingen.”
Grove zei dat het vaststellen van ID door een dergelijke maatregel zinvol is omdat het risico op rechtszaken lager zou zijn.
Douglas, de professor van de Universiteit van Kentucky, had een andere take. Hij adviseerde wetgevers om een optie op te nemen waarmee kiezers een stemming kunnen uitbrengen als ze een niet-Photo-ID tonen en hun identiteit kunnen bevestigen via een verklaring. Het toestaan van student en verlopen ID’s is ook belangrijk, zei hij.
“Die drie dingen kunnen helpen een wet te isoleren van rechterlijke uitdagingen,” zei hij.
Voorstanders van stemrechten die op hun hoede zijn voor uitgebreide kiezer -ID zien het als een onderhandelingschip die alleen moet worden aangenomen als het betekent dat het andere beleidsdoelen moet bereiken.
Deb Hinchey, de directeur van Pennsylvania van alle stemmen is lokaal, zei dat het logisch is dat Democraten enigszins buigen. “We hebben een verdeelde wetgevende macht,” zei ze. “Het zou onrealistisch zijn voor de Democraten om te geloven dat ze alles krijgen wat ze willen zonder op enigerlei wijze in gevaar te brengen.”
Ze voegde eraan toe dat Democraten nog steeds “sterk moeten zijn” en eisen extra verandering in ruil voor deze concessie, zoals vroegtijdig vroege stemmen. “Dat breidt de toegang uit, verkort lijnen en maakt de ervaring van de kiezer gemakkelijker en maakt het stemmen zo toegankelijk mogelijk,” zei ze.
Vraag het rang-en-bestand State House Democraten hoe ze denken over het uitbreiden van de bepalingen van de kiezer-ID, en u krijgt een verscheidenheid aan antwoorden, maar slechts zelden een ja of nee.
Staat Rep. Jason Dawkins (D., Philadelphia) zei dat elk gesprek over de kiezer-ID moet worden vergezeld door brede discussies over stemtoegang, inclusief registratie op dezelfde dag.
“Ik zie geen scenario waarin ik absoluut nee zou zeggen tegen het voorstel, maar ik zou graag de details willen zien voordat we een beslissing nemen,” zei Dawkins.
Andere wetgevers, zoals staat Rep. David Madsen (D., Dauphin), zeiden dat burgerrechtengroepen hen zullen helpen bepalen hoe ze moeten stemmen. Hij zei dat hij de input van de NAACP en soortgelijke organisaties zou zoeken.
“Dit zijn belangrijke belanghebbenden die experts zijn in deze ruimte,” zei Madsen.
