De retentie -verkiezingen van november voor rechters over de appellate rechtbanken van Pennsylvania worden meer strijdlustig en politieker dan normaal, deels dankzij een decennium van gevechten over de verkiezingswetten van het Gemenebest.
Drie rechters van het Hooggerechtshof van de staat, alle Democraten, zijn in november in beslag voor retentie, wat betekent dat kiezers “ja” of “nee” moeten selecteren om de rechters nog 10 jaar op de bank te houden.
Democraten hebben de rechtbank sinds 2015 gecontroleerd en slechts één rechter over de beroepsrechtbanken van Pennsylvania heeft ooit een retentie -verkiezing verloren. Maar Republikeinen zien een kans voor een herhaling van dat jaar en een kans om de rechtbank terug te nemen. Ze dringen er bij kiezers op aan om ‘nee’ te stemmen op de drie gevestigde exploitanten, onder andere, hun uitspraken over de verkiezingslogistiek van 2020, stembiljetten en herverdeling. Als de no stemming de overhand heeft voor een rechter, kunnen de gouverneur en de senaat een tijdelijke vervanging selecteren en zou de zetel in 2027 verkiezingen hebben.
“Ze hebben flagrant partijdige uitspraken uitgegeven, van het accepteren van late post-in-stembiljetten tot het goedkeuren van een bevooroordeelde herverdelingskaart,” zei James Markley, communicatiedirecteur voor de Pennsylvania GOP, van de democratische meerderheid van het Hooggerechtshof. “En nu verwachten ze nog een periode van 10 jaar? Pennsylvanians willen geen decennium meer van liberale rechterlijke reikwijdte.”
Mitch Kates, uitvoerend directeur van de Pennsylvania Democratic Party, verdedigde de archieven van de juristen. Hij zei bijvoorbeeld, toen de rechtbank de congreskaart van de staat vernietigde en een nieuwe kaart selecteerde, produceerde de nieuwe aanvankelijk een gelijkmatig gesplitste congresdelegatie, en Democraten hebben sindsdien de zetels verloren, waaruit blijkt dat de districten concurrerend zijn.
“Hun uitspraken zijn eerlijk geweest,” zei Kates. “Er is geen Hyperpartisan Bend voor hen geweest.”
Het Supreme Court met zeven leden heeft momenteel vijf rechters gekozen als Democraten. De drie op de stemming in november zijn Christine Donohue, Kevin Dougherty en David Wecht. Terwijl de Democratische Partij campagne voert voor hun retentie, zullen hun namen op de stemming dit jaar geen partijaanduiding bevatten.
De Pennsylvania Bar Association, die kandidaten voor het gerechtelijk kantoor beoordeelt, heeft alle drie de rechters van het Hooggerechtshof aanbevolen voor retentie. In vragenlijsten voor de Bar Association gaven ze enig inzicht in hoe zij de wet benaderen.
Marian Schneider, voormalig beleidsadviseur voor senior stemrechten bij de ACLU van Pennsylvania, geeft dit najaar les aan de schoolrechten en staatswet van de Villanova University’s School of Law. Veel van de verkiezingszaken waarop deze rechters hebben geregeerd, zullen op de syllabus zijn.
Ze zei dat ze het niet altijd heeft eens met de beslissingen van de rechters, maar ze ziet partijdige invloed niet in hun uitspraken.
“Elk van die drie rechters heeft in verschillende gevallen met hun Republikeinse tegenhangers gestemd, inclusief in de gevallen van stemrechten,” zei ze.
Rechter Michael Wojcik van Commonwealth Court is ook ter retentie, net als Superior Court -rechter Alice Dubow, hoewel dat rechtbank geen kwesties van verkiezingswetgeving afhandelt. De Bar Association heeft beide aanbevolen voor retentie.
Hier is een blik op vijf van de meest consequente verkiezingswetgevallen van de afgelopen jaren, en hoe de rechters voor retentie over hen zijn geregeerd. Meer zaken voor verkiezingenwetgeving zijn te vinden op de website van het Pennsylvania Court System.
2020 Verkiezingsregels
In de zomer van 2020, terwijl de Pandemie van Covid-19 de verkiezingen in het hele land verstoorde, klaagden Pennsylvania Democraten de staat aan, op zoek naar een hele reeks accommodaties die vooral gericht waren op het gemakkelijker maken om het per post te stemmen.
Ze wilden bijvoorbeeld dat de rechtbanken het gebruik van stembiljetboxen zouden bevestigen; verleng de deadline voor het retourneren van post -stembiljetten; Vereisen dat provincies contact opnemen met kiezers die fouten hebben gemaakt op hun stembiljet envelop en hen de fout laten repareren; en elimineer de geheimhoudingsvereiste voor post -stembiljetten.
Conservatieven wijzen vaak op deze zaak door te beweren dat de rechters niet moeten worden behouden.
Naar zijn mening oordeelde de toenmalige justitie Max Baer dat de staatsverkiezingscode dropboxen toestaat en de deadline voor het ontvangen van post-stembiljetten tot vrijdag na de verkiezingen heeft uitgebreid.
Het advies vereiste niet dat provincies kiezers op de hoogte waren van fouten in de stembiljet, of de vereiste voor geheimhouding ongeldig maken.
Dougherty en Wecht namen in die mening mee. Donohue kwam bij, maar was het niet eens met het deel over het verplaatsen van de deadline waardoor een stemming moest worden teruggestuurd omdat ze vond dat het niet gepast was voor de rechtbank om die beslissing te nemen.
Vereiste om datum te schrijven op e -mail stembiljet envelop
Of kiezers een datum moeten schrijven op hun post -stembiljetten enveloppen is sinds 2020 het meest aangespannen stuk verkiezingswetgeving, waarbij de nationale en federale rechtbanken de vereiste aarzelen. Het Hooggerechtshof van de staat en het Commonwealth Court behoren tot de zaken die zaken hebben gehoord.
In een beslissing voorafgaand aan de presidentsverkiezingen van 2020 verdeelde het Hooggerechtshof van de staat.
Donohue, vergezeld door twee andere rechters, oordeelde dat de stembiljetten niet mogen worden afgewezen wegens het ontbreken van een datum op de envelop. Dougherty sloot zich aan bij twee Republikeinse rechters ter ondersteuning van het tegenovergestelde standpunt. Wecht bracht de tiebreak -stemming uit en oordeelde dat de wet datums nodig had, maar dat stembiljetten voor de verkiezingen van 2020 niet moeten worden gereserveerd omdat ze er geen hebben.
Twee jaar later stond de rechtbank aan deze kwestie. Drie rechters, waaronder Donohue en Wecht, waren het erover eens dat de datingvereiste een bepaling in de Federal Civil Rights Act heeft geschonden. Dougherty sloot zich aan bij twee Republikeinse rechters die het niet vonden.
Nog een andere zaak die voortvloeit uit een speciale verkiezingen van 2024 in Philadelphia ligt momenteel voor het Hooggerechtshof, en het kan de rechters een andere gelegenheid bieden om hierover te regeren.
‘Melding en genezing’: fouten bevestigen die stembiljetten diskwalificeren
Veel provincies in de staat hebben ervoor gekozen om kiezers op de hoogte te stellen van een fout die hun stembiljet kan diskwalificeerd – bijvoorbeeld als hun stembiljet een juiste datum, handtekening of geheimhoudingsbeleving miste, en ze de kans geven om het probleem op te lossen of te ‘genezen’. Maar sommigen niet.
De rechtbanken van Pennsylvania zitten midden in gevechten over het feit dat ze nodig hebben om provincies te eisen dat ze het beleid voor ‘kennisgeving en genezen’ aannemen, of verbieden hen om dit te doen.
In een zaak uit 2024 tegen Washington County betwistte een coalitie van stemrechtengroepen en individuele kiezers de praktijk van de provincie om tekortkomingen af te wijzen zonder kiezers van tevoren te informeren. Wojcik, die het meerderheid van de mening van een panel van de rechters van het Commonwealth Court schreef, oordeelde tegen de provincie en zei dat het beleid de kiezers de mogelijkheid ontneemt om de afwijzing van hun stemming te betwisten of om een voorlopige stemming uit te brengen.
De provincie ging in beroep tegen dat besluit bij het Hooggerechtshof van de staat, dat nog moet regeren.
In een afzonderlijke zaak, waarover het Hooggerechtshof van de staat oordeelde, regeerden rechters niet dat kiezers hun oorspronkelijke stemming moesten ‘genezen’, maar het bevestigde dat ze het recht hebben om een voorlopige stemming uit te brengen en te laten tellen.
Donohue schreef die mening en werd vergezeld door Dougherty. Wecht sloot zich aan bij de twee Republikeinse rechters in een afwijkende mening die zei dat de staatswet “duidelijk en ondubbelzinnig” was dat de provincie de voorlopige stembiljetten niet kon tellen.
Redistrict na de rechtbank slaat Gerrymander neer
In 2018 sloeg het Hooggerechtshof van de staat in een 4-3 beslissing de congreskaart van de staat neer als een ongrondwettelijke gerrymander die de voorkeur gaf aan de Republikeinen. Donohue, Dougherty en Wecht waren allemaal in de meerderheid.
Toen de wetgevende macht en de gouverneur het niet eens konden over een nieuwe kaart, trok een door de rechtbank aangestelde expert een vervanging door meer compacte districten die minder provincies splitsen.
Bij de volgende verkiezingen veranderde de congresdelegatie van Pennsylvania van een 13-5 GOP-meerderheid in een gelijkmatige partijdige splitsing, hoewel een analyse slechts een deel van dat toeschreef aan de herverdeling.
Toen het tijd was om de kaarten na de volkstelling van 2020 opnieuw te tekenen, konden de wetgevende en uitvoerende takken opnieuw het niet eens zijn over een nieuwe congres, en de rechtbank koos een kaart die werd getrokken door een externe expert die aan zijn criteria aan de zaak 2018 voldeed. Donohue, Dougherty en Wecht kwamen toen ook bij de meerderheid van mening.
Grondwettigheid van poststemmen
Twee gevallen, die werden geconsolideerd, behandelden of Pennsylvania’s No-Excuse Mail Stoting Law 2019, Act 77, constitutioneel was. Na de aanval van president Donald Trump op het stemmen van post in 2020, probeerden sommige Republikeinen de wet die hun partij had ondersteund, al jaren eerder te ondersteunen op basis van wat zij beschouwden als een conflict met de afwezige stemrecht van de staat.
In augustus 2022 bevestigde de rechtbank de wet.
Donohue schreef de meerderheid van mening en werd vergezeld door vier andere rechters, waaronder Dougherty en Wecht. Donohue schreef dat de wetgevende macht binnen haar autoriteit handelde toen het de wet aangenomen en dat de grondwet de wetgever niet uitdrukkelijk verbiedt om universele post te creëren.
