Toen het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten Roe v. Wade, het besluit uit 1973 dat de toegang tot abortus tot een grondwettelijk recht maakte, vernietigde, lieten ze de legalisering – of het verbod – over aan de staten. Sindsdien hebben 19 staten de procedure eerder in de zwangerschap verboden of beperkt dan de norm die door Roe was vastgesteld.
Maar voor de inwoners van Pennsylvania veranderde er niet veel. Volgens de huidige staatswet is abortus legaal tot 24 weken zwangerschap en langer als het leven van de moeder in gevaar is, een norm die vergelijkbaar is met de uitgangspunten van Roe.
De verkiezingen van dit jaar en volgend jaar november zouden daar theoretisch verandering in kunnen brengen, en anti-abortusactivisten lijken een plan te hebben om dit te verwezenlijken.
Is de toegang tot abortus dus in gevaar in Pennsylvania? Dat hangt af van hoe de verkiezingen verlopen, maar hier is de routekaart die kan worden gebruikt om dat mogelijk te maken en de obstakels die deze inspanningen tegenkomen.
Het grondwetswijziging
Er is momenteel geen bepaling in de grondwet van Pennsylvania die abortus legaliseert of ronduit verbiedt. Het Hooggerechtshof van Pennsylvania heeft geoordeeld dat het Equal Rights Amendment in de grondwet de abortusrechten beschermt, gebaseerd op principes van gelijke bescherming en privacy. Sommige rechters voegden eraan toe dat zij van mening zijn dat de staatsgrondwet een fundamenteel recht op abortus biedt, hoewel een meerderheid van de rechtbank dit recht nog niet in elke context formeel heeft verklaard.
Daarom zou een manier om abortus in de staat te verbieden het wijzigen van de grondwet zijn. De laatste poging om dat te doen werd geïnitieerd door staatsvertegenwoordiger Donna Oberlander, R-Clarion, die tijdens de zitting van 2021-2022 een wetsvoorstel indiende om de grondwet te wijzigen om te verduidelijken “er is geen recht op abortus of financiering voor een abortus.”
Een dergelijke poging zou echter “zeer moeilijk zijn”, aldus John Kincaid, een regeringsprofessor aan het Lafayette College. Voor een amendement zou tweemaal in twee opeenvolgende zittingen een tweederdemeerderheid in elk huis nodig zijn, met daartussen verkiezingen. Het zou dan via een referendumvraag naar de kiezers gaan.
Maar dat betekent niet dat de wetgevende macht nog steeds geen wetsvoorstel kan aannemen dat abortus effectief verbiedt, zei Kincaid, ook al is het geen volledig verbod.
De wetgevende macht
“Echt, de tegenstanders van abortus dringen aan op wetgeving die bijvoorbeeld abortussen zou verbieden nadat de hartslag van de foetus is gedetecteerd,” legde Kincaid uit.
Stephanie Borowicz, R-Clinton, vertegenwoordiger van Pennsylvania, heeft tijdens de laatste zittingsperiode een dergelijk wetsvoorstel ingediend, vergelijkbaar met wetten die zijn aangenomen in Georgia, Florida en South Carolina.
“Ze hebben nog een wetsvoorstel ingediend om abortussen te verbieden als bij de foetus het syndroom van Down wordt vastgesteld,” zei Kincaid. “Dit zijn dus het soort wetsvoorstellen die de toegang tot abortus in de staat aanzienlijk zouden kunnen beperken.”
Voorlopig garandeert een gespleten wetgevende macht vrijwel dat dergelijke wetten niet zullen worden aangenomen, maar er komen verkiezingen aan. In november 2026 zal over het gehele Huis van Afgevaardigden van Pennsylvania en de helft van de Senaat worden gestemd.
Republikeinen controleren de Senaat al met een meerderheid van 27 tegen 23, maar zijn slechts één zetel verwijderd van een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden. Als de Republikeinen het Huis van Afgevaardigden zouden winnen en tegelijkertijd de Senaat zouden behouden, zouden ze wetgeving kunnen aannemen die abortus beperkt.
De Republikeinen zouden in beide kamers een tweederde meerderheid van stemmen nodig hebben om het veto van een gouverneur terzijde te schuiven om een wetsvoorstel aan te nemen, en het is zeer onwaarschijnlijk dat ze genoeg zouden hebben, wat betekent dat ze ook de uitvoerende macht moeten winnen.
De gouverneur
De huidige gouverneur, Democraat Josh Shapiro, is een fervent pro-choice, dus anti-abortusactivisten zouden naast de wetgevende macht ook de uitvoerende macht moeten veroveren.
“We zijn zo gelukkig hier in Pennsylvania dat we gouverneur Shapiro hebben die beloofde de toegang tot abortus te beschermen en die dat ook heeft waargemaakt”, zei Dr. Karen Feisullin, verloskundige en gynaecoloog bij Jefferson Health, op een recente persconferentie. “Maar dit recht is kwetsbaar.”
De race om het gouverneurschap is al begonnen en de Republikeinen hebben zich al verzameld rond een kandidaat, Stacy Garrity. Garrity, die momenteel als penningmeester van de staat fungeert, heeft een anti-abortusstandpunt ingenomen en gerelateerde koopwaar op haar campagnewebsite verkocht.
Vorig jaar probeerden de Democraten abortus tot een centraal thema te maken in hun poging haar uit haar zetel in de hele staat te verdrijven, maar ze won nog steeds gemakkelijk herverkiezing. Nu ze zich kandidaat stelt voor het gouverneurschap, is de koopwaar verdwenen van haar nieuwste website, en ze vertelde onlangs aan een tv-nieuwsstation dat ze een abortusverbod in Pennsylvania niet zou steunen.
Democraten en pro-choice-activisten zijn er echter niet mee akkoord, vooral niet nadat Garrity onlangs campagne voerde met de gouverneur van Louisiana, Jeff Landry, die persoonlijk de wetgeving ondertekende die mifepriston en misoprostol, die vaak worden gebruikt bij abortussen door medicijnen, verbiedt.
“Garrity heeft ons al keer op keer laten zien dat ze resoluut tegen abortus is”, zei Feisullin. Louisiana “heeft een van de meest restrictieve abortuswetten van het land, en (Landry) streeft naar strafrechtelijke vervolging voor artsen die medicatie-abortus verstrekken aan inwoners van Louisiana.”
Maar zelfs als de Republikeinen de uitvoerende en wetgevende macht controleren en een wetsvoorstel aannemen om abortus te verbieden, zou dit waarschijnlijk voor de rechter worden aangevochten, dus de eerste hindernis is de verkiezing van volgende week.
Het Hooggerechtshof van Pennsylvania
Maria Gallagher, uitvoerend directeur van de Pennsylvania Pro-Life Federation, zei dat ze “hoopt dat de situatie in Pennsylvania uiteindelijk het politieke leiderschap zal veranderen” en “als die dag aanbreekt, zal het belangrijk zijn om een Hooggerechtshof te hebben dat de wetgevende inspanningen om abortus te beperken niet terzijde zal schuiven.”
De Democraten hebben momenteel een meerderheid van vijf tegen twee in de rechtbank, die al feitelijk heeft geoordeeld dat toegang tot abortus een recht is onder de staatsgrondwet.
In die zaak, Allegheny Reproductive Health v. Pennsylvania Department of Human Services, oordeelde de rechtbank dat het staatsverbod op Medicaid-financiering voor de meeste abortussen waarschijnlijk in strijd is met het Equal Rights Amendment van de Pennsylvania Constitution. De rechters zeiden dat het weigeren van dekking voor abortus en het financieren van andere medische procedures voor zowel mannen als vrouwen neerkomt op een ongelijke behandeling “vanwege seks” volgens de staatsgrondwet.
Greer Donley, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Pittsburgh, legde uit dat hoewel de meerderheid geen fundamenteel recht op abortus heeft uitgeroepen, hun uitspraak “een heel, heel hoge standaard biedt waaraan de staat zal moeten voldoen wanneer hij abortusbeperkingen wil rechtvaardigen.”
Dat besluit is geschreven door een van de rechters die dit jaar herverkozen zullen worden, rechter Christine Donahue.
Donahue en twee andere rechters, David Wecht en Kevin Dougherty, zijn in aanmerking voor retentiestemmen waarbij kiezers eenvoudigweg kunnen kiezen of ze nog eens tien jaar in de rechtbank willen blijven. Mochten de kiezers ervoor kiezen om de drie rechters af te zetten, dan zou dat voldoende zijn om de rechtbank ervan te weerhouden een abortusverbod of andere abortusbeperkingen af te schaffen.
“Pennsylvania heeft momenteel veel abortusregels in de boeken staan waar veel mensen misschien verrast door zijn en zich ongemakkelijk bij voelen,” zei Donley. “De uitspraak die ze in die Allegheny-zaak hebben gedaan, biedt een uitstekende standaard voor procesadvocaten om potentieel in actie te komen en veel van die regels aan te vechten als ongrondwettelijke regels, bijvoorbeeld die een wachtperiode van 24 uur vereisen, die minderjarigen dwingen een rechtbank te vragen hun abortus goed te keuren als ze hun ouders er niet in kunnen krijgen om toestemming te geven en dat soort dingen.”
Dus wat is de kans dat dit allemaal gebeurt?
De hindernissen voor anti-abortusactivisten zijn aanzienlijk. De eerste en waarschijnlijk meest uitdagende test is het onttronen van drie zittende rechters uit het Hooggerechtshof. Dat zou een ongekende prestatie zijn. In de geschiedenis van Pennsylvania heeft slechts één rechter ooit een retentiestem verloren.
Maar ook ongekend is de hoeveelheid geld en aandacht die dit jaar op de verkiezingen is gericht, een mate van belangstelling die indicatief zou kunnen zijn voor de hoge verwachtingen die de Republikeinen lijken te hebben en die een afspiegeling is van een nationale strategie die zich op de rechtbanken richt.
De Democraten hebben echter niet werkeloos toegekeken, en zelfs de Democratische Nationale Conventie is, in weer een ongekende stap, betrokken geraakt voor een bedrag van honderdduizenden dollars uitgegeven aan advertenties en andere campagnetactieken.
“We gaan hier niet op voortborduren”, zei DNC-voorzitter Ken Martin. “De DNC is alle hens aan dek.”
Volgens de laatste opiniepeilingen hebben de anti-retentie-inspanningen nog een hogere heuvel te beklimmen. Uit een opiniepeiling van Franklin en Marshall College blijkt dat de rechters een voorsprong hebben tussen de 10 en 17 procentpunten onder de waarschijnlijke kiezers.
De wetgevende macht kan zich op grotere afstand bevinden. Van de 25 districten van de Senaat waar volgend jaar verkiezingen zullen worden gehouden, zijn er 13 in handen van de Democraten en 12 in handen van de Republikeinen. Het is daarom niet erg waarschijnlijk dat de controle over dat orgaan volgend jaar zal veranderen, waardoor het in handen van de Republikeinse Partij zal blijven.
Hoewel de Democraten een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden hebben, is deze marge veel kleiner: 102 tegen 101. Er zullen waarschijnlijk twee of drie dozijn competitieve races plaatsvinden, waarvan sommige momenteel in handen zijn van de Democraten en zouden kunnen worden opgepikt door de Republikeinen.
Dan blijft de uitvoerende macht over. Shapiro is erg populair in de staat. De laatste opiniepeiling van de Quinnipiac University geeft hem een goedkeuringsscore van 60%. De peiling van het Franklin & Marshall College vertroebelt de gegevens echter, omdat daarin staat dat 51% van alle ondervraagde kiezers gelooft dat Shapiro ‘uitstekend’ of ‘goed’ werk doet, terwijl 40% zegt dat hij ‘eerlijk’ of ‘slecht’ werk doet.
Hoewel Shapiro gunstige opiniepeilingen ziet, is Garrity ook erg populair. Garrity won vorig jaar de herverkiezing met bijna 3,5 miljoen stemmen, een record voor elk ambt in de verkiezingsgeschiedenis van Pennsylvania. Maar de Quinnipiac-enquête die eerder deze maand werd gepubliceerd, zei dat ze zou verliezen van Shapiro, 39% tot 55%.
“Ik denk dat Shapiro een goede kans heeft om herkozen te worden, maar als die termijn afloopt, dan kijk je naar de mogelijkheid dat een Republikein gouverneur wordt,” zei Kincaid. “Iedereen denkt hier op de lange termijn over na, niet op de korte termijn. Dus als de wetgevende macht en het gouverneurschap overgaan naar de Republikeinen, zien de Democraten het Hooggerechtshof van de staat als hun laatste verdedigingsbolwerk.”
