Het Hooggerechtshof van Pennsylvania heeft de inspanningen van Philadelphia en andere gemeenten om strengere wapenwetten door te voeren een klap toegebracht, maar voorstanders zeggen dat hun strijd nog niet voorbij is.
Ze bereiden zich voor om te blijven aandringen op meer wapencontrole op twee fronten: de rechtbanken en de verdeelde staatswetgever.
Pennsylvania is een van de 42 staten met een wet die lokale overheden ervan weerhoudt wapenstatuten aan te nemen of te handhaven die strenger zijn dan de wetten die door de wetgever zijn toegestaan. Dit heeft leiders in grote steden lange tijd in de war gebracht, die beweren dat hun jurisdicties unieke openbare veiligheidsbehoeften hebben waarvoor hun eigen wetten nodig zijn.
In 2021 klaagden de stad Philadelphia, de anti-geweldgroep CeaseFirePA en anderen het Gemenebest aan, met het argument dat de staatsvoorkoopwet de Pennsylvanians hun grondwettelijke rechten op leven en vrijheid ontzegt. Het Hooggerechtshof van de staat verwierp het argument met eenparigheid van stemmen.
Pittsburgh ging ook in beroep tegen een voorkoopzaak bij het Hooggerechtshof en vroeg de rechters om uitspraak te doen over verschillende vastgelopen lokale wapenwetten, waaronder een verbod op aanvalsgeweren. Stadsbestuurders hebben gezegd dat de rechtszaak waarschijnlijk voorbij is.
Ondanks de uitspraak zegt Adam Garber, uitvoerend directeur van CeaseFirePA, dat hij nog steeds juridische mogelijkheden ziet om de wet op voorkoop directer aan te vechten.
Andere hangende rechtszaken betwisten specifiek de vraag of de voorkoopwet van toepassing is op gemeenten die de verkoop van ‘ghost gun’-onderdelen reguleren – kits om thuis niet-traceerbare vuurwapens te bouwen – of de aangifte van verloren of gestolen wapens. Het Hooggerechtshof stelde hen uit terwijl het Crawford v. Commonwealth behandelde.
“In elk van deze gevallen zeggen we simpelweg: dit gaat niet over vuurwapens,” zei Garber. “Dit gaat over onderdelen waar geen voorrang aan wordt gegeven, of dit gaat over mensen die juridisch gezien niet de bezitter van het vuurwapen zijn, en dat die statuten van kracht moeten blijven.”
Hij voegde eraan toe dat het Hooggerechtshof van de staat in Crawford “op geen enkele manier zei … dat elke wet werd ontkracht. En dus dringen we er bij hen echt op aan om … te overwegen dat er beleid is dat niet wordt ondermijnd door staatsstatuten, waar ze wel rekening mee zouden moeten houden.”
Hoewel de juridische mogelijkheden misschien nog niet zijn uitgeput, voelen staatswetgevers die strengere wapenwetten steunen een extra druk om gebruik te maken van het wetgevingsproces nu het Hooggerechtshof van de staat heeft geoordeeld dat het voorkooprecht standhoudt.
“Het is verontrustend dat de rechtbank zich heeft uitgesproken tegen gemeenschappen die hun eigen beslissingen nemen over de openbare veiligheid, maar de uitspraak is de uitspraak”, zegt staatsvertegenwoordiger Tim Briggs (D., Montgomery), voorzitter van de commissie waardoor de meeste wapenwetgeving in de Verenigde Staten wordt aangenomen. staat Huis.
“Nu is het aan de wetgevende macht om de strijd voort te zetten en opnieuw maatregelen te nemen ter preventie van echt wapengeweld, gesteund door een grote meerderheid van de Pennsylvanians, en om resultaten te boeken die voldoen aan de grondwettelijke eisen,” vertelde hij aan Spotlight PA.
Het staatshuis, dat nauw gecontroleerd wordt door de Democraten, heeft tijdens de afgelopen twee jaar zitting drie opmerkelijke wapenwetten aangenomen.
De ene staat bekend als de ‘rode vlag’-wet, die rechtbanken in staat zou stellen om bevelen voor extreme risicobescherming uit te vaardigen, waarbij wapens in beslag worden genomen van mensen die als een gevaar voor zichzelf of anderen worden beschouwd. Een andere zou antecedentenonderzoek vereisen voor alle aankopen van wapens, waarmee een einde zou komen aan een al lang bestaande uitzondering voor de particuliere verkoop van lange wapens. De derde zou spookwapenkits verbieden.
De door de Republikeinen gecontroleerde Senaat heeft de wetsvoorstellen niet in overweging genomen.
Senator Lisa Baker (R., Luzerne) is voorzitter van de rechterlijke commissie van de Eerste Kamer en heeft gezegd dat ze openstaat voor bepaalde wapengerelateerde wetsvoorstellen. In 2019 hield haar commissie een reeks hoorzittingen over wapens en geestelijke gezondheidszorg, waarna ze zei dat ze opriep tot ‘constitutionele, afdwingbare en praktische’ wetgevingsvoorstellen.
Vorig jaar, nadat de Democraten wetsvoorstellen hadden ingediend om antecedentenonderzoek uit te breiden en de tijdelijke inbeslagname van wapens mogelijk te maken, zei Baker in een verklaring dat ze niet aan haar norm voldeden.
“Ik geloof dat de kwestie van het helpen van individuen in crisis beter zou kunnen worden aangepakt door een modernisering van de wet op geestelijke gezondheidszorgprocedures, aangezien deze betrekking heeft op wapenrechten om ervoor te zorgen dat degenen die behandeling nodig hebben deze krijgen en dat een eerlijk proces wordt gehandhaafd”, zei Baker. de tijd.
Een woordvoerder van Baker reageerde niet op een verzoek om commentaar op andere wetsvoorstellen die zij mogelijk zou steunen tijdens de zitting die in 2025 begint.
Hoewel de Tweede Kamer meer ontvankelijk is voor wapenbeperkingen, is de goedkeuring van deze wetsvoorstellen niet gegarandeerd.
Een aantal initiatieven haperde tijdens de laatste sessie, waaronder wetsvoorstellen die een veilige opslag van wapens in huizen met kinderen vereisen; het creëren van straffen voor ouders die een minderjarige een wapen laten bezitten; een verbod op de verkoop van aanvalswapens; het reguleren van 3D-geprinte vuurwapens op dezelfde manier als gewone wapens; en het verkorten van de termijn voor rechters om de staatspolitie op de hoogte te stellen van geestelijke gezondheidsproblemen die iemand ervan zouden moeten weerhouden een wapen te bezitten.
Sommigen faalden met één enkele stemming, waaronder een wetsvoorstel dat wapenbezitters verplicht om verloren of gestolen vuurwapens sneller bij de politie te melden.
Anderen werden opgevolgd door vergelijkbare smalle marges. Het wetsvoorstel om spookwapens te verbieden werd door de Kamer aangenomen met de steun van drie Republikeinen uit de voorsteden; de rode vlagwet kreeg steun van slechts twee GOP-leden.
Het universele antecedentenonderzoek kreeg iets meer steun, met negen Republikeinse stemmen vóór. (De meest conservatieve Democraat van de Kamer stemde tegen alle drie.)
Garber van CeaseFirePA zei dat hij vindt dat wetgevers moeten leren van de succesvolle wetsvoorstellen van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Hij denkt met name dat er ruimte is voor compromissen over maatregelen die specifiek gericht zijn op het stoppen van geweldsmisdrijven of het terugdringen van de wapenhandel.
“Ik denk dat als we het hebben over beleid dat wapenhandel en wapens die bij geweldsmisdrijven worden gebruikt, zoals spookwapens, aanpakt, er echte hoop is dat de Republikeinen, die vaak zeggen dat ze de blauwe en de rechtshandhaving willen steunen, zullen optreden. ‘ zei Garber.
De truc is, zoals hij het ziet, het trouwen van de dingen waar beide partijen om geven.
“Ik denk dat er veel plaatsen zijn waar beleid bestaat dat sterke steun van beide partijen heeft, sterke steun van de wetshandhavingsgemeenschap, en waar de Republikeinen kunnen … zeggen: ‘Kijk, we moeten dit specifieke aspect van de crisis aanpakken. Het heeft niets te maken met uw vermogen om een wapen te hebben voor de jacht of voor persoonlijke bescherming. ”
