In een zeldzame unanieme beslissing vorige maand oordeelde het Hooggerechtshof van Pennsylvania dat het publiek toegang moet hebben tot zeer gedetailleerde gegevens over verkiezingsresultaten, waardoor het voor onderzoekers gemakkelijker wordt om verkiezingspatronen te analyseren en voor degenen die bezorgd zijn over kiezersfraude de resultaten kunnen inspecteren.
Maar het is onduidelijk hoeveel provincies de gegevens zullen kunnen vrijgeven vanwege onbeantwoorde technologische vragen en bezorgdheid over het geheimhouden van stembiljetten in sommige rechtsgebieden.
De gegevens, bekend als een uitgebrachte stemrecord of CVR, zijn in wezen een logboek van elk stembiljet dat bij een verkiezing is uitgebracht en op welke kandidaten er is gestemd. Het onthult niet de namen van de kiezers die die stembiljetten hebben uitgebracht (verkiezingsfunctionarissen bewaren die gegevens niet eens), maar het vermeldt wel het district waar de stem is uitgebracht.
“Openbaarmaking van CVR’s stelt het publiek in staat om ‘de wiskunde’ van (Lycoming County) Voter Services te controleren om er zeker van te zijn dat het aantal gerapporteerde stemmen overeenkomt met het aantal geregistreerde stemmen,” schreef rechter Daniel McCaffery voor de meerderheid. “Een dergelijke openbaarmaking bevordert eerlijke, eerlijke en transparante verkiezingen, wat de kern van ‘vertrouwen maar verifiëren’ raakt.”
In oktober 2021 vroeg de conservatieve activiste Heather Honey, die nu plaatsvervangend adjunct-secretaris van Binnenlandse Veiligheid voor verkiezingsintegriteit van de regering-Trump is, om het uitgebrachte stemrecord van Lycoming County voor de verkiezingen van 2020. De provincie wees haar verzoek aanvankelijk af – een beslissing die werd bevestigd door het Office of Open Records van de staat. Maar een lokale rechtbank vernietigde die uitspraak, maar werd zelf vernietigd door de Commonwealth Court van de staat, een beslissing die vervolgens eind april door het Hooggerechtshof van de staat werd vernietigd.
De rechtszaak draaide om technologie en stemgeheim
Het meningsverschil in de zaak kwam voort uit de vraag of een uitgebrachte stemregistratie geldt als de “inhoud van stembussen en stemmachines”, die volgens de staatswet zijn vrijgesteld van openbaarmaking.
Terwijl het Gemenebestgerechtshof oordeelde dat de uitgebrachte stemgegevens, en de stemtabelmachines die deze aanmaken, het equivalent zijn van fysieke stembiljetten in stembussen en stemmachines, was het Hooggerechtshof het daar niet mee eens.
“CVR’s zijn spreadsheets met ruwe gegevens uit de uitgebrachte stembiljetten. Het zijn niet de fysieke stembiljetten in de stembus”, schreef McCaffery. “Hier vormen de scanners van Lycoming County stemapparaten, maar geen stemmachines. Op dezelfde manier zijn de tabulators van Lycoming County (die door geen enkele partij betwist verantwoordelijk zijn voor het genereren van de CVR’s) automatische tabelleerapparatuur.”
De rechters beschuldigden de wetgevende macht van de verwarring en merkten op dat de verkiezingswet van de staat in 1937 werd geschreven, lang voordat er ooit spreadsheets of elektronische stemapparatuur bestonden.
“Burgers zouden het recht moeten hebben om van hun wetgevers te verwachten dat zij de vooruitgang op het gebied van stemtechnologieën vaker aanpakken en verantwoorden dan op honderdjarige basis”, schreef rechter David Wecht in een overeenstemmende opinie.
Het andere onderwerp dat in de zaak aan de orde kwam, was het stemgeheim.
Volgens de wet van Pennsylvania hebben kiezers het recht dat hun stem geheim wordt gehouden. Lycoming County uitte zijn bezorgdheid over het feit dat, als een stemverslag openbaar wordt gemaakt, dit in samenhang met andere openbare documenten kan worden geanalyseerd om vast te stellen hoe specifieke mensen hebben gestemd.
Om dit te voorkomen, randomiseert de apparatuur van Lycoming County de volgorde van de stemgegevens in het uitgebrachte stemrecord, zodat de volgorde van de stembiljetten in het spreadsheet niet dezelfde is als de volgorde waarin ze zijn uitgebracht.
De techniek is niet waterdicht. De keuzes van individuele kiezers kunnen nog steeds openbaar worden gemaakt als bijvoorbeeld iedereen in een district op dezelfde manier stemt in een bepaalde race. Maar de rechtbank wees erop dat dit soort ongebruikelijke scenario’s het stemgeheim al in gevaar brengen, zelfs als de uitgebrachte stemmen ontbreken. De rechtbank betoogde dat het recht van kiezers op geheime stemming in evenwicht moest worden gebracht met het recht van het publiek op transparante gegevens.
Hoe het besluit over het uitgebrachte stemrecord de provincies van Pennsylvania zal beïnvloeden
Het besluit betekent dat Lycoming County nu zijn stemrecord moet vrijgeven.
“De rechtbank heeft besloten dat de CVR een openbaar register is en iedereen die erom vraagt, zullen wij deze verstrekken”, zei Forrest Lehman, verkiezingsdirecteur van Lycoming County.
Het is echter onduidelijk hoeveel andere provincies als gevolg van de uitspraak de uitgebrachte stemgegevens zullen moeten vrijgeven. Dat komt omdat het randomisatieproces dat de geheimhouding in Lycoming County beschermt specifiek is voor tabelleringsmachines vervaardigd door het bedrijf Clear Ballot, dat door slechts zeven andere provincies in de staat wordt gebruikt.
“We erkennen de bezorgdheid van de Voter Service dat niet alle provincies dezelfde randomisatieprocedures zullen volgen die op dit dossier zijn vastgelegd”, schreef McCaffery. “We erkennen dat het onder bepaalde omstandigheden mogelijk is dat de methode van een provincie voor het genereren van CVR’s het geheimhoudingsmandaat schendt. Maar dat is een vraag die van geval tot geval moet worden beantwoord.”
Uit een onderzoek van Votebeat en Spotlight PA naar de stemapparatuur die door de andere 59 provincies van Pennsylvania wordt gebruikt, is gebleken dat de meeste in staat zijn de gegevens in de uitgebrachte stemregistraties willekeurig te maken, maar dat sommige dat misschien niet zijn. De meest recente softwarecertificeringen voor de apparatuur die in de staat wordt gebruikt, maken geen melding van randomisatie, en het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft geen antwoord gegeven op de vraag of alle leveranciers van de staat hun gegevens willekeurig maken.
Het is ook onduidelijk of de specifieke randomisatieprocessen die door andere machines dan die van Clear Ballot worden gebruikt, de test van de rechtbank zouden doorstaan.
“Het Pennsylvania Department of State herziet de beslissing van de rechtbank en werkt samen met onze provinciale partners om passende begeleiding te bieden”, zei een woordvoerder van het ministerie in een verklaring.
De meeste provincies van Pennsylvania, waaronder Philadelphia en Allegheny, gebruiken tabelleringsmachines vervaardigd door Election Systems & Software. Een woordvoerder van ES&S vertelde Votebeat en Spotlight PA dat de CVR-gegevens tweemaal worden gerandomiseerd, waardoor elke connectie met de kiezer wordt geëlimineerd.
Ten minste twee minder vaak gebruikte bedrijven zijn ook in staat tot randomisatie. Margia Hansen, verkiezingsdirecteur van Warren County, zei dat Liberty Vote, dat Warren en elf andere provincies bedient, haar vertelde dat hun apparatuur de gegevens willekeurig maakt.
En Jim Allen, de verkiezingsdirecteur van Delaware County, zei dat de Hart-apparatuur van zijn provincie – die door drie andere provincies wordt gebruikt – ook gerandomiseerde uitgebrachte stemmen genereert. Hij is van plan de uitgebrachte stemgegevens van Delaware County beschikbaar te stellen zodra hij officieel advies krijgt van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Allen juichte de beslissing van het Hooggerechtshof toe als een overwinning voor de transparantie.
“Ik denk dat het een uitstekende uitspraak is in termen van het rechtzetten van de feiten en in termen van transparantie en het geven van een extra manier aan kiezers om de verkiezingsresultaten te verifiëren”, zei hij. “Zolang we ze voldoende kunnen willekeurig verdelen om het onmogelijk te maken een stembiljet aan één persoon te koppelen, moeten we dit naar buiten brengen.”
Allen merkte, evenals de mening van de rechtbank, op dat sommige plaatsen, zoals provincies in Colorado en Wisconsin, al jaren records over de uitgebrachte stemmen vrijgeven.
Sommige verkiezingsfunctionarissen hebben nog steeds zorgen over de privacy van de uitgebrachte stemmen
Het is echter mogelijk dat sommige kleinere provincies niet eens over de uitgebrachte stemmen beschikken. Matthew Repasky, verkiezingsdirecteur van Columbia County, zei dat zijn district ervoor heeft gekozen geen extra software te kopen die de uitgebrachte stemmen voor zijn Unisyn-apparatuur zou genereren, omdat ze vonden dat dit geen waardevolle uitgave was.
Hij maakte zich ook zorgen dat er geen manier was om de geheimhouding van kiezers te beschermen in vooral kleine rechtsgebieden, zoals Centralia, dat slechts vier kiezers heeft.
“Hoe randomiseer je dat?” vroeg hij.
Zelfs in dichtbevolkte gebieden zou een verkiezing met een lage opkomst, zoals bij een voorverkiezing, het gemakkelijker kunnen maken om kiezers te identificeren. Als gevolg hiervan mogen verkiezingsdirecteuren de uitgebrachte stemgegevens voor districten met een lage opkomst niet vrijgeven om de geheimhoudingsvereisten niet te schenden.
“Je zult die niet kunnen uitdelen, en de mensen zullen boos worden”, zei Repasky.
Sean Drasher, de verkiezingsdirecteur van Lebanon County, bracht ook de mogelijkheid naar voren dat iemand in theorie iemand anders zou kunnen omkopen of bedreigen om op een bepaalde manier te stemmen, en vervolgens de uitgebrachte stemmen zou kunnen gebruiken om te bevestigen dat hij of zij op die manier heeft gestemd.
Het record van de uitgebrachte stemmen kan ook andere informatie bevatten dan de stemmen, zei hij, zoals gegevens van machinetests die voor de kijkers verwarrend kunnen lijken als ze zonder uitleg worden gepresenteerd – of zelfs afbeeldingen van stembiljetten, die nieuwe juridische vragen zouden kunnen oproepen over de vraag of het ‘de inhoud van stembussen’ is.
“Als deze beslissingen vallen, moet je heel voorzichtig zijn en naar elk woord in elke paragraaf kijken om te zien wat de gevolgen zijn”, zei Drasher, eraan toevoegend dat hij nauw zal overleggen met het ministerie van Buitenlandse Zaken en zijn districtsadvocaat voordat hij de uitgebrachte stemgegevens vrijgeeft.
