Een rechtszaak die zou kunnen Pennsylvania’s beperkingen op Medicaid-dekking voor abortussen ongedaan maken zal deze week opnieuw voor de rechter verschijnen. Voor het Commonwealth Court liggen twee vragen: Is een verbod op dekking van abortussen in strijd met het Equal Rights Amendment van de staat? En beschermt de staatsgrondwet het recht op reproductieve vrijheid?
De zaak is door het rechtssysteem van de staat heen en weer gegaan, waarbij de hoogste rechtbank van Pennsylvania de zaak vorig jaar terugverwees naar de Commonwealth Court in een ingewikkelde reeks adviezen waarin werd geoordeeld dat een dergelijk verbod ‘vermoedelijk ongrondwettelijk’ was.
Pittsburgh’s Allegheny Reproductive Health Center en een zestal andere groepen op het gebied van de reproductieve gezondheidszorg hebben in 2019 voor het eerst het staatsstatuut aangevochten dat Medicaid-dekking voor abortus verbiedt. De wet maakt een uitzondering voor gevallen van verkrachting, incest of in gevallen waarin de procedure het leven van de moeder zou redden.
De eisers worden vertegenwoordigd door advocaten van het Women’s Law Project, Planned Parenthood en de in Philadelphia gevestigde David S. Cohen en Troutman Pepper Hamilton Sanders. In gerechtelijke documenten beweren de aanklagers dat het verbod arme vrouwen discrimineert die gedwongen worden te kiezen tussen het voortzetten van hun zwangerschap “tegen hun wil” en het gebruiken van geld dat ze anders zouden hebben gebruikt voor dagelijkse levensbehoeften zoals onderdak, voedsel, kleding of kinderopvang om de procedure uit eigen zak te betalen.
Hoewel de zaak in de eerste plaats het abortusverbod van Medicaid aanvecht, hopen voorstanders van abortusrechten dat de zaak de deur zal openen voor de bescherming van abortusrechten voor alle inwoners van Pennsylvania – ongeacht hun ziektekostenverzekering. Hun zaak betoogt dat het verbod in strijd is met het Equal Rights Amendment van de staatsgrondwet, doordat het de reproductieve zorg voor vrouwen beperkt, terwijl alle reproductieve zorg voor mannen wordt gedekt.
“Als een mannelijke ontvanger een gedekte dienst nodig heeft, inclusief alle diensten die verband houden met reproductieve gezondheid, dekt (Medicaid) deze”, beweren aanbieders in rechtszaken. “Als een vrouw daarentegen een abortus nodig heeft, dekt Medicaid deze alleen als ze anders zou overlijden of als de zwangerschap het gevolg is van verkrachting of incest.”
Hoewel de federale wet ook het gebruik van Medicaid-fondsen verbiedt om de kosten van een abortus te dekken, op beperkte uitzonderingen na, staan verschillende staten – waaronder New York, New Jersey en Maryland – een bredere dekking van de procedure toe met staatsgelden van Medicaid.
De procureur-generaal van Pennsylvania, Dave Sunday, zal woensdag proberen de grondwettigheid van de staatsbeperkingen op de berichtgeving over abortus te verdedigen, nadat hij de zaak aanvankelijk had gedelegeerd aan de juridisch adviseur van gouverneur Josh Shapiro. Maar de advocaten van Shapiro weigerden het verbod te verdedigen een hoorzitting eerder dit jaarkiezen de kant van abortusaanbieders. Shapiro heeft gesteund het verbod ongedaan maken.
“Ik zal altijd een rechtvaardige toegang tot reproductieve zorg beschermen – en mijn regering kijkt ernaar uit om onze argumenten naar voren te brengen en er bij het Hof op aan te dringen dit verbod op te heffen dat Pennsylvanians de toegang tot gezondheidszorg op basis van hun geslacht ontzegt”, zei Shapiro. gepost op X in 2024.
Of het verbod ongrondwettelijk is, zal een belangrijk onderdeel zijn van de hoorzitting van woensdag, aangezien het oordeel van het Hooggerechtshof het in 2024 “vermoedelijk” ongrondwettelijk achtte en het onder een nieuw kader terugstuurde naar de lagere rechtbank.
Advocaten die het ministerie van Human Services vertegenwoordigden waren het er in februari over eens dat het verbod ongrondwettelijk is en weigerden het te verdedigen. In gerechtelijke documenten zegt het ministerie dat er na de uitspraak van het Hooggerechtshof nog maar twee vragen overblijven: of de grondwet van Pennsylvania het fundamentele recht op abortus beschermt, en of de uitsluiting van de dekking juridisch onderzoek kan overleven.
“Het ministerie heeft beide kwesties zorgvuldig overwogen en is, in overeenstemming met (de abortusaanbieders), tot de conclusie gekomen dat het antwoord op de eerste vraag ja is, en het antwoord op de tweede nee”, luidt de brief.
Maar het oordeel van het Hooggerechtshof was geen duidelijke meerderheid. Twee van de vijf beslissende rechters schreven dat “het recht op reproductieve autonomie, net als andere privacyrechten, fundamenteel is.” Maar andere rechters, zelfs degenen die andere delen van de uitspraak steunden, ondertekenden dat voorstel niet. In gerechtelijke documenten merkte het kantoor van de procureur-generaal de ongerijmdheid op en voerde aan dat het recht van een Pennsylvaniaan op abortus wordt beschermd door de Abortion Control Act van 1982 en niet door de staatsgrondwet.
Een woordvoerder van Sunday weigerde commentaar te geven op de standpunten van de procureur-generaal en de gouverneur in de zaak, maar hield vol dat het bureau de plicht heeft het verbod te verdedigen.
“De Commonwealth Attorneys Act stelt duidelijk dat de procureur-generaal de grondwettigheid van statuten zal verdedigen, tenzij of totdat deze ongrondwettelijk worden verklaard – en dat is in deze kwestie niet gebeurd”, aldus het kantoor in een e-mail.
