Dit was een cruciaal jaar voor het geld voor opioïdenschikkingen in Pennsylvania.
Voor het eerst kregen provincies in de hele staat te maken met serieuze verantwoordelijkheid van een krachtige staatstoezichtraad. Het bestuur heeft hun beslissingen over de besteding van de initiële betalingen, die naar verwachting in totaal miljarden dollars zullen bedragen, onder de loep genomen.
Maar zelfs toen de Pennsylvania Opioid Misuse and Addiction Abatement Trust steeds meer toezicht kreeg, voerden bestuursleden een groot deel van hun werk achter gesloten deuren uit. De geheimhouding leidde tot bezwaren van advocaten, lokale overheidsfunctionarissen en zelfs een van de eigen leden van het bestuur.
Omdat het publiek bepaalde bijeenkomsten niet mocht bijwonen en het zwijgen werd opgelegd bij de bijeenkomsten waar ze getuige van konden zijn, werkte Spotlight PA samen met andere nieuwsbronnen om meer transparantie en verantwoording in het proces te brengen.
Leden van de opioïdenraad pakten een reeks problemen aan, waaronder programma’s die drugsgebruikers van schone naalden voorzien, kantoren van openbare verdedigers financieren en inwoners van Kensington ondersteunen. De beslissingen die zij namen, zouden de komende jaren kunnen bepalen hoe het geld uit de schikkingen wordt uitgegeven.
Hier zijn vijf belangrijke bevindingen van het jaar wat betreft de uitgaven voor opioïden-nederzettingen, nu Pennsylvania reageert op een epidemie die jaarlijks duizenden mensen het leven kost.
1. Debatten over het uitdelen van schone naalden aan drugsgebruikers
Er is een tegenstrijdigheid tussen de documenten over de opioïdenschikking en de drugswetgeving in Pennsylvania. De gevolgen speelden zich dit jaar af in een landelijke gemeenschap in West-Pennsylvania, toen een voorgestelde oplossing in de wetgevende macht vastliep.
Centraal in het debat staan programma’s die drugsgebruikers voorzien van schone spuiten en andere benodigdheden. Deze programma’s hebben brede steun in de medische gemeenschap en verbinden mensen doorgaans met andere diensten, zoals medicijnen tegen overdoses, wondverzorging en behandeling van middelengebruik.
De schikkingen die zijn getroffen tussen farmaceutische bedrijven en procureurs-generaal identificeren het uitbreiden van deze programma’s als een van de kernstrategieën voor de miljarden dollars die naar de staten gaan.
Maar in Pennsylvania worden deze programma’s algemeen als illegaal beschouwd – of in ieder geval in een grijs gebied. Volgens een analyse van vorig jaar is Pennsylvania een van de twaalf staten die programma’s voor spuitdiensten niet impliciet of expliciet via de wet of regelgeving goedkeuren. En de staatsdefinitie van illegale drugsparafernalia omvat injectiespuiten, naalden en andere voorwerpen die worden gebruikt voor het injecteren van verboden drugs. Dat betekent dat mensen die deze programma’s uitvoeren het risico lopen gearresteerd te worden in een groot deel van de staat.
Juridische zorgen over deze programma’s waren voor commissarissen in Westmoreland County aanleiding om 150.000 dollar aan opioïdengeld op te halen bij een non-profitorganisatie, zo meldden Spotlight PA en Soest Nu eerder dit jaar.
Na berichtgeving in de redactiekamers keurde een commissie van het staatshuis voor het eerst in minstens tien jaar een wetsvoorstel goed om deze programma’s in de hele staat toe te staan. Toch slaagde de maatregel er niet in de wetgever te zuiveren. En deze programma’s kregen te maken met afzonderlijke tegenslagen in Philadelphia, waar burgemeester Cherelle Parker er tegen was om daarvoor overheidsgeld te gebruiken.
Allegheny County, waar ambtenaren jaren geleden actie ondernamen om deze programma’s lokaal toe te staan, gebruikte opioïdenschikkingsgeld voor spuitdiensten, zo blijkt uit openbaar vrijgegeven gegevens.
De opioïde trust keurde eerder dit jaar het besluit van Allegheny County goed om ongeveer $ 325.000 aan deze diensten te besteden, ondanks tegenstand van één bestuurslid.
2. Aanklagers versus openbare verdedigers
Terwijl openbare aanklagers in Pennsylvania in aanmerking komen voor miljoenen dollars uit opioïdenschikkingen, zijn hun tegenhangers aan de andere kant van de rechtszaal buitengesloten.
Richtlijnen van de opioïde trust ontmoedigden provincies om hun geld te besteden aan posities van openbare verdedigers, meldde Spotlight PA in april. In een rechtszaak van de ACLU van Pennsylvania werd deze berichtgeving aangehaald als een voorbeeld van hoe behoeftige defensie vaak wordt uitgesloten van financiering.
Een rapport van een nationale coalitie citeerde de rapportage van Spotlight PA en noemde de ongelijkheid tussen openbare verdedigers en openbare aanklagers als voorbeeld van problematische uitgaven. De Public Defender Association of Pennsylvania vroeg de trust om de kwestie te heroverwegen en op te helderen.
In mei herhaalde de voorzitter van de trust, Tom VanKirk, publiekelijk zijn verzet tegen het gebruik van het geld voor openbare verdedigers. Maar hij suggereerde dat een maatschappelijk werker binnen het kantoor van een openbare verdediger zou kunnen worden toegelaten.
Bucks County meldde later dat hij $ 97.000 aan opioïde-schikkingsfondsen had besteed voor dat soort maatschappelijk werkerspositie. Door mensen in een vroeg stadium met diensten in contact te brengen, kunnen ze toegang krijgen tot diensten en betere resultaten bereiken, volgens de programmabeschrijving voor Bucks County. De trust keurde dat gebruik in november goed.
Kantoren van officieren van justitie kunnen ook verwachten dat ze in 2025 met meer toezicht te maken zullen krijgen. Een gewijzigd gerechtelijk bevel van oktober verduidelijkt dat deze kantoren minstens één keer per jaar uitgavenrapporten bij de trust moeten indienen. Daarmee wordt een ongelijkheid in verantwoordingsplicht aangepakt waarover Spotlight PA en Soest Nu in 2023 voor het eerst rapporteerden.
3. Gevechten komen voor de rechter
Trustleden hebben de macht om toekomstige financiering van provincies in te houden als ze besluiten dat ze het geld hebben uitgegeven op een manier die niet in overeenstemming is met de schikkingsvereisten.
Het afgelopen jaar heeft de trust een aantal programma’s van provincies afgewezen, waaronder $ 17.500 voor een Lawrence County-programma met upgrades van politiecruisers, $ 20.000 voor een detective-initiatief in Cameron County en ongeveer $ 323.000 voor een drugsrechtbankprogramma in Blair County.
Een aantal provincies hebben de geschillen voor de rechter gebracht.
Somerset County ging in beroep tegen de weigering van $ 30.000 voor een jeugdprogramma. Philadelphia maakt bezwaar tegen de weigering van miljoenen dollars gericht op het ondersteunen van inwoners van Kensington. En recentelijk heeft Northampton County beroep aangetekend tegen de afwijzing van een deel van een nieuwsbriefprogramma door de trust.
Wat de Commonwealth Court ook beslist, het kan een impact hebben die verder gaat dan deze drie provincies. Philadelphia vraagt de rechtbank bijvoorbeeld om richtlijnen die een brede interpretatie van de bestedingsvereisten bieden en respect tonen voor provinciale beslissingen.
Die zaken waren op 18 december aanhangig, zo blijkt uit de rechtbankverslagen.
4. Publieke betrokkenheid beperkt
Leden van het publiek worden routinematig buitengesloten van een zinvolle inspraak over de manier waarop opioïdenschikkingsgeld moet worden gebruikt, zo bleek eerder dit jaar uit een eerste nationaal onderzoek in zijn soort, uitgevoerd door KFF Health News en Spotlight PA. Tot de mensen die buitengesloten worden, behoren ook degenen die dierbaren hebben verloren door de opioïdencrisis of die er dagelijks mee te maken hebben.
Het verhaal belichtte de kwestie in de wijk Kensington in Philadelphia, die internationale aandacht heeft gekregen vanwege de tol die de opioïdencrisis heeft gehad op de gemeenschap. De trust wees in juni 7,5 miljoen dollar af die bedoeld was om de inwoners van het gebied te helpen, en een lokale leider noemde de actie ‘een hertraumatiserend moment’.
Twee staatsenatoren die lid zijn van de trust toerden later door de omgeving van Kensington, en de ervaringen in de buurt waren voor staatsenator Greg Rothman (R., Cumberland) aanleiding om zijn mening over de kwestie te veranderen, meldde Kensington Voice in september. Een commissie van de trust heeft in oktober een aantal van de afwijzingen van Kensington ongedaan gemaakt.
De Pennsylvania Trust staat nog steeds geen publiek commentaar toe tijdens haar bijeenkomsten. Voorstanders hebben aangedrongen op meer betrokkenheid hier en ook in andere staten.
In Maine citeerde een voormalig lid van de opioïdenraad van die staat op een recent openbaar forum een van de bevindingen van Spotlight PA en KFF Health News. Courtney Gary-Allen, een pleitbezorger op het gebied van middelengebruik en die zich op de lange termijn herstelt, drong er bij de staatsraad op aan commentaar toe te staan op alle reguliere bijeenkomsten.
“We moeten al deze discussies op een openbare en transparante manier voeren”, vertelde ze in december aan Spotlight PA.
5. Meer informatie, duidelijkheid over de uitgaven
Er zijn twee cruciale vragen rondom de opioïdennederzettingen. Waar gaat het geld naartoe? En wordt het goed gebruikt?
Dat is in veel gevallen moeilijk te zeggen, vooral in een plaats als Pennsylvania, waar zoveel beslissingen lokaal worden genomen.
Om deze vragen te beantwoorden hebben Spotlight PA en Soest Nu eerder dit jaar bij elke provincie in de staat verzoeken om open documenten ingediend om uitgavenrapporten beschikbaar te maken voor het publiek, belangenbehartigers, onderzoekers en andere journalisten. In november publiceerde Spotlight PA een doorzoekbare database waarin wordt bijgehouden welke uitgavenbeslissingen door provinciale overheden zijn genomen en of de trust deze heeft goedgekeurd.
Inspanningen van anderen hebben ook meer duidelijkheid gebracht over de uitgaven, ook in Wyoming, Michigan, Californië en nationaal.
Er is meer geld onderweg. Het opioïdenvertrouwen heeft in november toestemming gegeven voor het uitdelen van nog eens ongeveer 247 miljoen dollar aan betalingen aan lokale overheden. Dat maakt deel uit van het grote aandeel dat Pennsylvania over vele jaren verwacht te ontvangen, inclusief tot ongeveer 1,8 miljard dollar uit twee golven van overeenkomsten met meerdere bedrijven, volgens een recent gerechtelijk bevel.
