Een rechtszaak die probeert de Medicaid -beperkingen van Pennsylvania op abortus te elimineren, was deze week terug in het Commonwealth Court. En een hoorzitting op woensdag presenteerde een ongebruikelijke scène, vooral voor een kwestie die zo verdeeld is als abortus: beide partijen in het geschil zaten aan dezelfde kant van de rechtszaal – en het nemen van dezelfde kant van de zaak.
Sinds 2019 hebben Pittsburgh’s Allegheny Reproductive Health Center en een half dozijn andere reproductieve-gezondheidsorganisaties betoogd dat een staatsverbod over het gebruik van Medicaid om abortus ongrondwettelijk discrimineert tegen arme vrouwen, met name degenen die proberen een zwangerschap te beëindigen in plaats van deze te dragen.
Begin vorig jaar leek het Hooggerechtshof van de staat het ermee eens te zijn. In een gecompliceerde reeks meningen oordeelde een meerderheid van de rechters dat het verbod ‘vermoedelijk ongrondwettelijk’ was en stuurde de zaak terug naar het Gemenebesthof om te bepalen of er enige basis was voor het overwinnen van die bepaling.
“We vertrouwen op het Commonwealth Court om … te verklaren dat dit statuut ongrondwettelijk is,” vertelde Sue Frietsche, uitvoerend directeur van het Women’s Law Project en juridisch adviseur voor de abortusaanbieders, aan Soest Nu. “We hebben ze nodig om dat te zeggen, omdat dit statuut, hoewel het de rechten van mensen schendt, vandaag van kracht is. Het wordt nog steeds afgedwongen. ‘
Voor nu blijft het verbod op het dekken van abortus met staatsfinanciering voor Medicaid – dat geld ontvangt van de staat en de federale overheid – van kracht. (De staat staat Medicaid momenteel toe om abortussen te dekken in gevallen van verkrachting en incest, of om het leven van de moeder te redden.) Maar het State Department of Human Services ondersteunt het niet langer.
Aimee Thomson, een advocaat die het State Department of Human Services vertegenwoordigt, vertelde de rechtbank dat de afdeling het statuut niet langer zou verdedigen “in het licht van de mening van het Hooggerechtshof”. Ze herhaalde een reactie op de uitspraak die vorig jaar door DHS werd ingediend die beweerde dat het “de reikwijdte van kwesties in dit geval aanzienlijk beperkte”.
Toch zei Thomson dat hoewel haar afdeling het ermee eens is dat het verbod ongrondwettelijk is, het de plicht heeft om de wet te handhaven, tenzij een rechtbank het vernietigt.
“We hebben de verplichting om het statuut af te dwingen omdat het statuut aanwezig is,” zei ze.
Volgens de rechtbankverslagen zei het ministerie dat na de uitspraak van het Hooggerechtshof er nog twee vragen overbleef: of de grondwet van Pennsylvania het fundamentele recht op abortus beschermt en of de dekkingsuitsluiting de wettelijke controle kan overleven.
“De afdeling heeft beide kwesties zorgvuldig overwogen en concludeerde, in overeenstemming met (de abortusaanbieders), dat het antwoord op de eerste vraag ja is, en het antwoord op de tweede is nee,” leest de korte.
De verklaring van de afdeling weerspiegelt de positie van Pennsylvania Gov. Josh Shapiro, die vorig jaar in een verklaring zei dat zijn administratie “de rechtbank aanspoort om dit verbod op te schakelen dat Pennsylvanians de toegang tot gezondheidszorg alleen tot gezondheidszorg ontkent, alleen vanwege hun geslacht en duidelijk tegenkomt de recente uitspraak van het Hooggerechtshof. ‘
Maar die verschuiving vormde een probleem voor de rechters, die over het algemeen alleen zaken horen waarin er een wettelijk onenigheid is tussen een eiser en een verdachte.
“Hoe gelooft (DHS) dat dit vooruit kan gaan … zonder dat iemand voor ons ruzie maakt of er een dwingende interesse is of hoe het moet doorgaan?” vroeg president rechter Renée Cohn Jubelirer. “Het Hooggerechtshof heeft het naar ons teruggestuurd voor verdere procedures. Hoe gaan we aan bij die verdere procedures als we geen controverse hebben? “
Normaal gesproken is het de taak van de procureur -generaal om de wetten van een staat te verdedigen tegen rechterlijke uitdagingen. Maar het kantoor van de procureur -generaal delegeerde de zaak in plaats daarvan aan de eigen advocaten van de uitvoerende macht. Harrisburg Republikeinen probeerden ook deel te nemen aan de zaak, maar de beslissing van het Hooggerechtshof van vorig jaar verwijderde hen ervan en oordeelde dat ze geen wettelijk recht hadden om betrokken te zijn.
Stemmen voor het verbod werden woensdag nog gehoord. Advocaat David Dye sprak uit namens Huisrepublikeinen, die een “vriend van de rechtbank” mochten indienen. Hij voerde aan dat het Department of Human Services zijn werk niet doet door het statuut niet te verdedigen, en de zaak moet worden teruggestuurd naar het kantoor van de procureur -generaal, waar onlangs de Republikeinse Dave Sunday werd beëdigd vorige maand werd beëdigd.
“De procureur -generaal kan de delegatie intrekken, simpelweg omdat het de taak van de procureur -generaal is,” betoogde Dye.
“Laten we aannemen dat hij het kan,” ging rechter Matt Wolf tegen. “Dat deed hij niet.”
Zondag heeft tot nu toe geen verhuizing genomen. En een woordvoerder van het kantoor vertelde Wesa woensdag dat het ‘geen commentaar zou hebben op dit moment’ op de zaak. Tijdens zijn campagne voor kantoor vorig jaar sloeg zondag een voorzichtige notitie over het onderwerp, en biedt weinig meer dan een belofte om handhaven te handhaven De wet op de boeken.
Dye erkende dat Republikeinen in de wetgevende macht tot zondag over de kwestie hadden bereikt, maar zei dat zondag misschien te druk was geweest om zich in zijn nieuwe kantoor te vestigen om de zaak aan te pakken.
“De procureur -generaal die we momenteel hebben, is volgens mij twee weken in functie geweest,” zei Dye. “Met mogelijk niet deze zaak staat in de voorhoede van zijn To Do -lijst.”
Frietsche, die vertelde dat de rechters Republikeinen alleen maar probeerden het verbod uit te vertragen, spotte na de hoorzitting aan dat idee.
“Deze zaak is het onderwerp geweest van zoveel publiciteit … zoals het verdient te zijn,” zei ze. “Het idee dat iemand verrast zal zijn om erachter te komen dat hier een geval over is, (vooral) als je een procureur -generaal bent, is dat idee volkomen lachwekkend.”
Hoewel de zaak van de providers voornamelijk het Medicaid-abortusverbod betwist, pleit abortus-rechten voor dat de zaak de deur zal openen voor het beschermen van abortusrechten voor alle Pennsylvanians-ongeacht hun ziektekostenverzekering. Hun zaak betoogt dat het verbod de gelijke rechtenwijziging van de staatsgroep schendt door de reproductieve zorg voor vrouwen te beperken en alle reproductieve zorg voor mannen te dekken.
Met bescherming voor abortus uitgeroeid op federaal niveau door de Dobbs -beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2022, zei Frietsche dat ze hoopt dat de uitkomst in Pennsylvania een uitspraak zal zijn “dat abortus en reproductieve autonomie een fundamenteel recht is onder onze staatsverklaring van rechten.”
In een verklaring woensdag zei Allegheny Reproductive Health Center dat het voortzetten van de zaak deel uitmaakt van haar missie om te vechten “voor reproductieve autonomie voor elke Pennsylvanian.”
“Abortuszorg is gezondheidszorg, volledige stop,” zei Dr. Sheila Ramgopal, CEO van Allegheny Reproductive Health Center. “We zijn getuige van de schade van politieke bemoeienis in medische zorg elke dag. Daarom vechten we voor de rechtbank terwijl we patiënten in de examenruimte bedienen. “
Meerdere anti-abortusgroepen vechten ook. Verschillende dienden een zogenaamde vriend van de rechtbank in ter ondersteuning van de Medicaid-beperkingen. Groepen, waaronder de American Association of Pro-Life Obstetricians en Gynaecologists en de Pro-Life Union of Greater Philadelphia, beweerden dat de staatsgroep niet expliciet een recht op abortus omarmt en dat Medicaid-ontvangers geen beschermde klasse zijn.
De groepen schreven dat de staatswet niet specifiek de ontvangers van Medicaid beschermt, omdat “‘financiële behoefte’ geen verdachte klasse creëert” die kwetsbaar is voor discriminatie.
“Het verbod van Pennsylvania op door de belastingbetaler gefinancierde abortus … bevordert de legitieme interesse van de regering om het leven te behouden,” luidt de opdracht. “Omdat deze interesse belangrijk is, is het ook legitiem.”
In de mening van het Hooggerechtshof van vorig jaar schreven twee van de vijf beslissende rechters dat “het recht op reproductieve autonomie, net als andere privacyrechten, fundamenteel is.” Maar andere rechters, zelfs degenen die andere delen van de uitspraak steunden, hebben die propositie niet ondertekend.
Het is nog niet duidelijk wanneer het Commonwealth Court een uitspraak zal doen over de zaak.
