Om kinderen te beschermen houdt Pennsylvania een register bij van mensen die veroordeeld zijn en verdacht worden van kindermishandeling en verwaarlozing.
Het register wordt gebruikt voor antecedentenonderzoek in het hele Gemenebest en houdt in theorie degenen die kinderen schade kunnen toebrengen, weg van scholen, werkplekken en andere gevoelige omgevingen.
Maar de staat plaatst mensen op de lijst zonder juridische procedures waarin zij of een advocaat zich kunnen verdedigen. Een rechtszaak die aanhangig is bij de Commonwealth Court beweert dat dit het recht van een persoon op een eerlijk proces en reputatie onder de grondwet van Pennsylvania schendt.
Terwijl die zaak zich afspeelt, richt een tweeledige groep wetgevers zich op een ander controversieel onderdeel van het register: het gebrek aan onderscheid tussen iemand die is veroordeeld voor een misdrijf als kindersekshandel en andere incidenten, zoals iemand die zijn kind onbeheerd in een auto heeft achtergelaten terwijl hij een boodschap deed.
Een wetsvoorstel dat eerder dit jaar werd geïntroduceerd door staatssecretarissen Tim Kearney (D., Delaware) en Judy Ward (R., Blair) zou een niveausysteem in het register implementeren, zodat mensen die beschuldigd worden van minder ernstige overtredingen minder hardhandig worden behandeld.
“We proberen het geheel een beetje evenwichtiger en eerlijker te maken voor iedereen”, zei Kearney over de inspanning van beide partijen.
Renee, een moeder in Philadelphia, werd aan het register toegevoegd nadat ze geen aanbevolen tandheelkundige ingreep had gepland voor haar tienerzoon, die ernstig autisme heeft.
Spotlight PA stemde ermee in om alleen Renee’s voornaam te gebruiken vanwege het stigma dat gepaard gaat met inschrijving in het register.
Volgens Renee en haar advocaat gebeurde dit rond de tijd dat de vader van haar zoon stierf, en de familie was in rouw. Hoewel de jongen uiteindelijk naar de tandarts ging en de vertraging geen blijvend medisch probleem veroorzaakte, plaatste Philadelphia’s Office of Children and Families Renee in het kindermisbruikregister en vermeldde haar in 2019 als ‘geïndiceerd’.
De staat past dit label toe wanneer kinderwelzijnsfunctionarissen “substantieel bewijs vinden dat misbruik heeft plaatsgevonden op basis van medisch bewijsmateriaal, het onderzoek van de kinderbeschermingsdienst of een bekentenis door de dader”, aldus een rapport van het Department of Human Services.
Nadat Renee aan het register was toegevoegd, verloor ze haar baan bij een kindercentrum en verloor ze bijna ook haar woning. “Ik had geen geld om eten te kopen”, zei ze over die moeilijke periode.
Van de 4.756 Pennsylvanians die in 2024 aan het kindermisbruikregister werden toegevoegd, vertelde het DHS aan Spotlight PA dat 98% van hen op Renee lijkt en werd aangegeven – maar niet veroordeeld – voor misbruik of verwaarlozing.
Advocaten, belangenbehartigers, ouders en een voormalige kinderwelzijnswerker die met Spotlight PA sprak, trokken deze opzet in twijfel, ondanks dat ze het erover eens waren dat staatsonderzoeken die concluderen dat mensen als ‘geïndiceerd’ soms juist zijn. Maar omdat de gevolgen ernstig zijn als je een geregistreerde kindermisbruiker bent, pleiten ze ervoor dat het systeem zorgvuldiger ontworpen moet worden.
Plaatsing in het register is een levenslange aanduiding, op enkele uitzonderingen na. Sommige werkgevers wijzen personen met deze status automatisch af, ongeacht de reden voor hun opname in het register of de tijd die is verstreken sinds het incident zich heeft voorgedaan. Mensen op deze lijst kunnen nooit vrijwilligerswerk doen op de school van hun kind; hun status kan tegen hen worden gebruikt tijdens hoorzittingen over de voogdij. Het proces om aan het register te worden toegevoegd, begint met een onderzoek.
Normaal gesproken meldt iemand vermoedelijk misbruik of verwaarlozing bij ChildLine, een 24/7 hotline van de staat. Medewerkers van ChildLine documenteren de beschuldigingen, beoordelen ze en verwijzen de zaak vervolgens door naar een bevoegde instantie, meestal een kinderbeschermingsbureau in de provincie.
De verdachte wordt tijdelijk aan het register toegevoegd, terwijl een dossierwerker bepaalt of zijn daden een kind mogelijk hebben geschaad of in gevaar hebben gebracht. De staatswet bepaalt dat provinciale instanties 60 dagen de tijd hebben om het onderzoek af te ronden.
Als de beslisser besluit dat er voldoende bewijsmateriaal is, wordt de bevinding beoordeeld door een kinderwelzijnsfunctionaris en de advocaat van het bureau. Als beiden de bevindingen van het onderzoek ondertekenen, wordt de verdachte permanent in het register vermeld.
Omdat aangegeven worden een administratief proces is, kunnen mensen zich niet formeel verdedigen.
Pennsylvanians kunnen in beroep gaan tegen hun registratiestatus, maar hebben slechts 90 dagen de tijd om dit te doen. Dat is vaak niet genoeg tijd, legt Jamie Gullen uit, hoofdadvocaat van de arbeidsafdeling bij Community Legal Services in Philadelphia.
Mensen worden per e-mail op de hoogte gesteld dat ze als “aangewezen” worden beschouwd. Dat houdt niet in dat brieven verloren gaan of dat mensen verhuizen, wat waarschijnlijker is voor mensen die te maken hebben met instabiliteit op de huizenmarkt, zei Gullen. Ze voegde eraan toe dat sommige van haar cliënten de implicaties van een indicatie pas beseffen als het te laat is om het in twijfel te trekken.
Het register kent ook verschillen. Hoewel zwarte Pennsylvanians slechts 12% van de staatsbevolking uitmaken, is 23% van de mensen in het register zwart, volgens een rapport uit 2023 van Temple University en de University of Pennsylvania waarin DHS-gegevens van 2015 tot 2021 werden geanalyseerd.
De werkelijke ongelijkheid zou groter kunnen zijn, omdat onderzoekers slechts gegevens konden verkrijgen van twee van de 67 provincies van de staat.
Toen hem naar deze kritiek werd gevraagd, zei een woordvoerder van het DHS dat de hoogste prioriteit van het kinderwelzijnssysteem in Pennsylvania is om kinderen te beschermen en “iedereen ter verantwoording te roepen die schuldig wordt bevonden aan misbruik of verwaarlozing.” Ze voegde eraan toe dat het register en het meldingssysteem verplicht zijn gesteld door de Wet op de Beschermingsdiensten, en zei: “Alleen de Algemene Vergadering heeft de bevoegdheid om wetgeving aan te nemen die deze vereisten zou veranderen.”
Volgens het wetsvoorstel van Kearney en Ward zou Renee waarschijnlijk op niveau 3 zijn geplaatst, het minst bestraffende niveau. Dit betekent dat haar registratiestatus na drie jaar niet zou blijken uit een antecedentenonderzoek.
Voor overtredingen van niveau 2 zouden mensen na tien jaar in aanmerking komen om met kinderen te werken. Een persoon kan op niveau 2 worden geïndiceerd als deze er niet in is geslaagd ‘ernstig lichamelijk letsel’ bij een kind te voorkomen.
Niveau 1 zou een levenslange aanduiding blijven en alleen gelden voor de ernstigste misdrijven, waaronder het toebrengen van seksueel of ernstig fysiek geweld tegen een kind.
De wetgeving zou ook de toegang van werkgevers tot het register voor antecedentenonderzoek beperken, waardoor deze afhankelijk wordt van het niveau van iemand en of die rol contact met kinderen vereist.
Hoewel Renee dus drie jaar lang niet in de kinderopvang had kunnen werken, had ze wellicht gemakkelijker elders werk kunnen vinden. Renee werkt nu in de detailhandel, waar ze een veel lager uurloon verdient.
‘Ik weet niet hoe ik het red’, zei ze.
Het beperken van de registertoegang voor antecedentenonderzoek zou een aanzienlijke verbetering zijn, aldus Gullen. Momenteel zijn er geen beperkingen.
De arbeidsadvocaat vertelde Spotlight PA dat ze cliënten heeft met een blanco strafblad die worden afgewezen voor banen als conciërges in ziekenhuizen of hotelbewakers vanwege registratieproblemen die zich twintig of drie decennia geleden hebben voorgedaan.
Gullen, moeder en voormalig lerares, zei dat ze begrijpt waarom werkgevers overdreven voorzichtig zijn als het gaat om de veiligheid van kinderen. “Maar aan de andere kant betekent het dat mensen wordt gevraagd toestemming te krijgen als ze een kind in de gang tegenkomen.”
Alex Ciotti, een voormalig dossiermedewerker uit Cambria County, herinnert zich gevallen waarin de staatswet hem verplichtte iemand ondanks twijfelachtige beschuldigingen in het register te plaatsen.
In één geval liet een buschauffeur per ongeluk een slapend kind in de bus achter. Ciotti was het er niet mee eens dat deze persoon voor de rest van zijn leven als kindermisbruiker moet worden bestempeld als hij solliciteert naar een baan, maar volgens de staatswet waren zijn handen gebonden.
Hij vertelde Spotlight PA dat hij om die reden het concept van een gelaagd systeem steunt, maar waarschuwde dat het voorstel van Kearney een averechts effect zou kunnen hebben en meer administratieve lasten zou creëren voor maatschappelijk werkers. Hij vertegenwoordigt nu enkele van deze werknemers bij vakbond SEIU Local 668 en zegt dat hun werkdruk al te hoog is.
Ciotti zei dat de wetgeving van Kearney zou kunnen leiden tot een lawine van oproepen van mensen die naar lagere niveaus van het register willen worden overgeplaatst. Dit zou resulteren in meer administratieve rompslomp voor de beslissers, waardoor hun tijd in het veld zou afnemen.
“Als je die verantwoordelijkheden en taken gewoon blijft toevoegen aan de werknemers die dat werk doen, zonder enige extra ondersteuning, is dat gewoon een tikkende tijdbom,” zei hij.
Als Pennsylvania het register echt wil verbeteren, zei Ciotti, zou het de financiering voor kinderwelzijnsorganisaties moeten verhogen. Een beter opgeleide en beter betaalde beroepsbevolking met een lagere werkdruk zou leiden tot onderzoeken van hogere kwaliteit, zo betoogde hij.
Gullen was het ermee eens dat deze situaties vaak voorkomen, deels omdat beslissers niet de tijd en soms de training hebben om beschuldigingen goed te onderzoeken. Als er bezuinigingen worden doorgevoerd of als onderbezette bureaus geen tijd meer hebben, hebben ze meer prikkels om het zekere voor het onzekere te nemen en onnodig mensen aan te wijzen.
Als bewijs wijst ze op staatsgegevens waaruit blijkt dat personen die in beroep gaan tegen hun registratiestatus bij het Bureau of Hearings and Appeals, overweldigend succesvol zijn. Van de 166 beslissingen die vorig jaar door bestuursrechters zijn gegeven, hebben er 154 geleid tot verwijdering van personen uit de burgerlijke stand.
Nog eens 540 beroepszaken die in 20224 zijn ingediend, zijn in behandeling. Eén persoon uit Allegheny County die met succes in beroep ging tegen haar aangegeven status, vertelde Spotlight PA dat het ongeveer anderhalf jaar duurde tussen haar hoorzitting en de uitspraak. Gedurende die tijd bleef ze op het register staan.
Advocaten die met Spotlight PA hebben gesproken, zeiden dat mensen zich misschien niet realiseren dat om uit het register te worden verwijderd, een verzoekschrift bij de staat moet worden ingediend, wat een proces is dat losstaat van elke strafrechtelijke of civiele procedure op provinciaal niveau.
“Het is schokkend hoe ingewikkeld het wordt”, zegt Marisa McClellan, advocaat op het gebied van familierecht en voormalig hoofd van de kinderbeschermingsorganisatie van Dauphin County.
McClellan vertelde Spotlight PA dat de mensen die in haar ervaring het meest succesvol van de registratie afkomen, degenen zijn die een advocaat hebben ingehuurd. De feiten van hun zaken zijn secundair, zei ze.
McClellan beschouwt het register als een belangrijk instrument om kinderen te beschermen, maar erkent de bijkomende schade die het kan veroorzaken. En omdat er zo’n groot verloop is onder kinderwelzijnswerkers, merkte ze op, kunnen onervaren onderzoekers blijvende fouten maken. Daarom wil ze graag dat Pennsylvania mensen een eerlijk proces biedt voordat ze permanent aan het register worden toegevoegd.
“Ik behoor misschien tot de minderheid om dat te zeggen, maar dat is altijd mijn perspectief geweest”, zei ze.
Het wetsvoorstel van Kearney gaat niet in op een eerlijk proces. Gullen, die hielp bij het opstellen van de wetgeving, vertegenwoordigt een groep eisers die de staat aanklagen wegens schending van hun grondwettelijke rechten nadat ze waren aangegeven en in het register waren geplaatst.
De zaak is aanhangig bij de Commonwealth Court, dus wetgevers hebben in het wetsvoorstel geen rekening gehouden met een eerlijk proces om te voorkomen dat de wetgeving mogelijk achterhaald raakt, zei Gullen.
Het is moeilijk om precies te weten wat er in het geval van Renee is gebeurd. Hoewel ze zei dat ze geen eerdere interacties had met de kinderbescherming, is het mogelijk dat het onderzoek naast de uitgestelde tandheelkundige zorg ook andere waarschuwingssignalen heeft opgeleverd die ertoe hebben geleid dat de maatschappelijk werker haar heeft aangewezen.
Toen Spotlight PA bij het Philadelphia Office of Children and Families navraag deed over Renee, zei een woordvoerder dat de staatswet het agentschap verbiedt commentaar te geven op een specifiek onderzoek.
De advocaat van Renee had gedeeltelijke toegang tot de dossiers van het bureau, maar zei dat hij geen documenten met Spotlight PA mocht delen omdat deze verzegeld zijn onder de wet op de kinderbescherming.
Volgens hem was de enige reden dat Renee op de burgerlijke stand belandde het tandheelkundige probleem. Caseworkers concludeerden verder dat haar zoon veilig was, maar de wet van Pennsylvania vereiste nog steeds dat ze werd geïndiceerd, zei hij. Het enige wat haar financiën onder druk zette, zo betoogde hij, maakte het voor Renee moeilijker om voor haar zoon te zorgen in een moeilijke tijd voor het gezin.
Renee slaagde er uiteindelijk in haar naam te zuiveren.
Deze zomer werd ze uit het register geschrapt nadat ze rechtstreeks een beroep had gedaan op de secretaris van het DHS. Dit was een beetje een weesgegroet, aangezien haar verzoek had kunnen worden afgewezen. Het proces duurde enkele jaren en twee pogingen, de tweede met gratis hulp van Community Legal Services.
Maar er is geen verhaal voor de verloren lonen, of de jaren van schaamte en trauma die de indicatie heeft veroorzaakt.
