Bijgewerkt op 29 juni 2026 om 14:53 EDT
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft donderdag een 91 jaar oud precedent vernietigd dat presidenten verhinderde om naar believen leden van onafhankelijke instanties te ontslaan. Het besluit vertegenwoordigt een belangrijke overwinning voor de regering-Trump en een grote uitbreiding van de controle van de president over delen van de regering die ooit werden gezien als een controle op zijn bevoegdheden.
In een 6-3-uitspraak oordeelde de rechtbank dat het zonder reden ontslaan van Federal Trade Commissioner Rebecca Kelly Slaughter door president Trump in maart 2025 wettig was.
Sinds de oprichting van de Federal Trade Commission (FTC) in 1914 heeft het Congres geoordeeld dat commissarissen alleen kunnen worden ontslagen wegens “inefficiëntie, plichtsverzuim of wangedrag in hun ambt”. Slaughter kreeg geen enkele reden voor haar verwijdering, maar vertelde haar alleen dat “voortdurende dienst bij de FTC niet strookt met de prioriteiten van de regering (Trump”).
Afgelopen zomer oordeelde een lagere rechtbank dat haar ontslag onwettig was, daarbij verwijzend naar een historisch besluit uit 1935, bekend als , een zaak naar aanleiding van de poging van president Franklin D. Roosevelt om een FTC-commissaris te ontslaan vanwege ideologische meningsverschillen. De rechtbank oordeelde unaniem dat, hoewel de president de macht heeft om puur uitvoerende functionarissen om welke reden dan ook te ontslaan, die onbeperkte macht zich niet uitstrekt tot instanties als de FTC, wier taken, zo oordeelde de rechtbank, ‘noch politiek noch uitvoerend zijn, maar overwegend quasi-rechterlijk en quasi-wetgevend.’
Opperrechter John Roberts schreef voor de meerderheid: ‘Hoewel het aan de Senaat is om te beslissen of zij degenen met wie de president het liefst zou willen samenwerken, wil bevestigen, mogen noch het Congres, noch de rechtbanken hem opzadelen met degenen met wie hij niet kan samenwerken. Ondergeschikten die de macht van de president uitoefenen, kunnen door hem worden afgezet. Dan, en alleen dan, kunnen zij verantwoording blijven afleggen aan de president, en de president aan het volk.’
De drie liberale rechters waren het daar niet mee eens, waarbij rechter Sonia Sotomayor de beslissing ‘ernstig verkeerd’ noemde.
“Het Hof geeft de president een macht die zelfs onbekend is bij de Engelse Kroon waartegen de Stichters in opstand kwamen, en verheft hem boven zijn eens gelijkwaardige takken door de plicht om ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd om te zetten in een vergunning om te handelen in weerwil van die wetten”, schreef Sotomayor.
De onafhankelijkheid van de Federal Reserve blijft voorlopig intact. Het Hooggerechtshof oordeelde met 5-4 dat Lisa Cook, een lid van de Raad van Bestuur van de Federal Reserve, haar functie kan behouden totdat de rechtszaak bij de lagere rechtbanken is opgelost.
Een genadeklap voor een 91 jaar oud precedent
Het besluit van donderdag betekent een genadeslag voor
‘Als er nog iets over is van Humphrey, zal het Hof het terzijde schuiven’, schreef Robert in de meerderheidsopinie.
Tijdens de eerste ambtstermijn van Trump maakte het Hooggerechtshof een einde aan het precedent door Trump het hoofd van een andere onafhankelijke instantie, het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), te laten ontslaan.
In die zaak oordeelde de Hoge Raad dat het ontslag toelaatbaar was omdat het CFPB wordt geleid door één directeur en niet door een meerkoppig bestuur. Opperrechter John Roberts beschreef dat dit alleen van toepassing is op agentschappen met meerdere leden “die geen substantiële uitvoerende macht uitoefenen”.
Met dit laatste besluit heeft de conservatieve meerderheid reden gevonden om de president ook macht te geven over agentschappen met meerdere leden.
Volgens de mening van de meerderheid wees Roberts erop dat de FTC in zijn huidige staat zo’n 80 statuten afdwingt en beheert die bijna elk facet van de economie bestrijken.
“De taken die het op zich neemt zijn ‘de essentie van de ‘uitvoering’ van de wet’”, schreef hij.
De uitspraak verandert in wezen FTC-commissarissen in willekeurige werknemers, die dienen naar het genoegen van de president. Het maakt ook effectief een einde aan de eis van het Congres dat de FTC tweeledig moet zijn, zodat geen enkele partij teveel invloed heeft.
Het Congres dicteerde dat geen enkele politieke partij meer dan drie zetels kan bekleden in de vijfkoppige commissie, waarmee de enorme invloed wordt erkend die de FTC heeft op de levens van gewone Amerikanen.
De commissarissen van het agentschap zijn antitrustexperts, die in een unieke positie zijn om toezicht te houden op allerlei soorten bedrijven – grote technologiebedrijven, farmaceutische bedrijven, fabrikanten en mediabedrijven – en ervoor te zorgen dat hun praktijken de gewone mensen niet schaden.
Nu, in de toekomst, houdt niets een president tegen om commissarissen uit de tegenpartij te verwijderen en de zetels vacant te laten, wat Trump heeft gedaan.
Nadat hij vorig jaar twee Democratische FTC-commissarissen had ontslagen, zijn de enige overgebleven commissarissen Republikeinen.
Ook de onafhankelijkheid van een groot aantal andere instanties wordt in twijfel getrokken
De uitspraak zet ook de bescherming ter discussie die wordt geboden aan leden van een groot aantal andere federale agentschappen, waaronder de Equal Employment Opportunity Commission, de Merit Systems Protection Board en de Consumer Product Safety Commission, waar Trump ook Democratische leden heeft ontslagen.
Net als de FTC spelen deze instanties een belangrijke rol in het dagelijks leven van Amerikanen, waarbij ze mensen beschermen tegen discriminatie en misbruik op het werk en tegen onveilige producten, waaronder speelgoed.
Het Congres heeft deze agentschappen en vele andere opgericht na de beslissing van het Hooggerechtshof in , ervan uitgaande dat ze met een zekere mate van onafhankelijkheid van het Witte Huis zouden opereren.
Volgens de meerderheid erkende Roberts dat ‘niet alle door het Congres gecreëerde ambten noodzakelijkerwijs uitvoerende macht hebben’, maar noemde rechtbanken die niet onder artikel III vallen, zoals het Amerikaanse belastinghof en de Federal Reserve Board of Governors, als voorbeelden van dergelijke ambten, en niet agentschappen zoals het EEOC.
In een interview afgelopen najaar met NPR zei Slaughter dat het van cruciaal belang is dat het Hooggerechtshof zijn onafhankelijkheid behoudt.
“Onafhankelijkheid maakt het mogelijk dat de besluitvorming door deze besturen en commissies gebaseerd is op de merites, op de feiten en op het beschermen van de belangen van het Amerikaanse volk”, zei ze. “Dat is wat Amerikanen verdienen van hun regering.”
James M. Burnham, een advocaat die in beide Trump-regeringen heeft gediend, bracht het tegengestelde standpunt naar voren, met het argument dat de beperkingen van het Congres op de verwijderingsbevoegdheden van de president vanaf het begin ongrondwettelijk zijn geweest.
“Ik denk niet dat er zoiets bestaat als een onafhankelijke instantie, omdat alles in een van de drie takken van de overheid moet gebeuren”, betoogde hij. “Ik denk niet dat ze ooit onafhankelijk zijn geweest.”
Roberts herhaalde dat standpunt en schreef in de mening van de meerderheid: “Ondanks wat er misschien wordt gezegd, zijn onafhankelijke instanties niet ‘onafhankelijk’ in de zin dat ze vrij zijn van de president en dus ‘alleen reageren op het volk van de Verenigde Staten.’”
