Vijf jaar geleden begon de moord op George Floyd een nationale afrekening over racisme en politie. In Pennsylvania is de erfenis van de beweging een database over de gehele staat gericht op wangedrag voor het volgen van officier.
Destijds werd het opgehouden als een nationaal model voor verantwoording.
Maar vandaag zeggen zelfs eenmalige kampioenen dat de database vol zit met mazen en niet langer een prioriteit in Harrisburg.
“De database heeft nog steeds waarde,” zei staat Rep. Chris Rabb (D., Philadelphia), die de oorspronkelijke rekening schreef die de database werd. “Maar het is lang niet zo effectief als het zou kunnen zijn, en ik ben niet duidelijk dat er genoeg politieke wil is om dat te laten gebeuren.”
Het statuut van 2020 vereist dat wetshandhavingsinstanties om “definitieve en bindende” disciplinaire acties te uploaden in het record van een officier naar de database wanneer die officier hun dienstverband verlaat. Een officier die formele straf accepteert of een arbitreringsproces doorloopt voor een overtreding zou aan die criteria voldoen.
Inbreuk die een officier in de database kan landen, zijn gebruik van overmatig geweld, intimidatie, diefstal, discriminatie, seksueel misbruik of wangedrag, huiselijk geweld, dwang van een valse bekentenis, het indienen van een vals rapport of een rechterlijke bevinding van oneerlijkheid. Criminele veroordelingen voor een van die overtredingen worden ook vermeld.
Afdelingen moeten de database raadplegen voordat ze een nieuwe officier inhuren. Als ze een officier willen inhuren die een disciplinair record heeft, moeten ze een rapport indienen waarin wordt uitgelegd waarom.
Zoals Spotlight PA eerder heeft gemeld, kan de wet waarschijnlijk niet volledig vastleggen hoeveel officieren wangedrag plegen, maar nog steeds worden aangenomen op andere politiediensten.
Wetshandhavingsinstanties hoeven geen disciplinaire acties te uploaden die niet leiden tot definitieve of bindende disciplinaire maatregelen, wat betekent dat er ernstige klachten kunnen zijn tegen een officier die niet wordt gemeld. Ze hoefden ook geen records te uploaden van officieren die hun dienstverband verlieten voordat de wet in 2021 van kracht werd.
En hoewel de wet vereist dat afdelingen de database gebruiken, is er ook geen boete als ze dat niet doen.
Deze agentschappen zijn ook niet verplicht om een gedetailleerde reden te geven voor het inhuren van een persoon met een disciplinair dossier. Velen niet, volgens een beoordeling van meer dan een dozijn rapporten die tussen mei 2022 en juli 2024 in de database zijn ingediend die zijn verkregen via een verzoek om openbaar informatieverzoek.
In één geval werd een officier in een reclasseringsperiode beëindigd uit de Allentown Police Department voor overmatige kracht na het gebruik van een verboden “drukpunt” tijdens een strijd. De aanwervingsofficier van de politie van Colwyn Borough in Delaware County schreef weinig over de overtreding zelf, maar zei dat hem was geadviseerd dat de officier een “solide jongeman was die van de baan houdt en enthousiast is om nog een kans te krijgen.” Hij merkte ook op dat de officier extra training zou krijgen.
Anderen hebben nog minder details over belangrijke incidenten, zoals in het geval van een voormalige trooper van de staatspolitie die is beëindigd voor seksueel wangedrag. Haar aanwervingsrapport van de politie van Hellertown in de politie van Hellertown in Northampton County zei alleen dat de verklaring van de officier over het incident “niet (sic) heeft afgewist” en dat de wervingsofficieren vonden “de aantijgingen niet naar het niveau van seksueel wangedrag stijgen.”
Een aantal rapporten betreft nieuwe officieren die in proeftijd waren waarin ze werden ontslagen of berispt, en verschillende merken op dat de officier niet op dezelfde manier zou zijn gedisciplineerd als ze niet proeftijd waren.
Anderen benadrukken dat het inhuren van gekwalificeerde politieagenten moeilijk is. Eén document, met betrekking tot een reclasseringsambtenaar die met verlof werd geplaatst nadat hij werd beschuldigd van het indienen van een vals rapport, merkt op dat de officier “de enige huidige aanvraag is voor het werk dat ik heb.”
Toen Spotlight PA twee jaar geleden in de database rapporteerde, bleek dat meer dan 1.100 agentschappen waren ingeschreven om het te gebruiken. Vanwege tegenstrijdige staats- en federale gegevens konden verslaggevers niet bevestigen hoeveel wetshandhavingsinstanties er in Pennsylvania zijn.
Een woordvoerder van de staatspolitie van Pennsylvania heeft geen verzoek om commentaar geretourneerd over hoeveel bureaus nu in de database zijn ingeschreven, of dat de afdeling agentschappen volgt die niet hebben ingeschreven.
Sommige informatie is beschikbaar via de recht-to-know-wet van de staat, zoals de rapporten die het inhuren van eerder gedisciplineerde officieren die de Spotlight PA hebben verkregen, rechtvaardigen, het aantal deelnemende afdelingen en het aantal vragen van afdelingen die aannemen.
Maar andere belangrijke informatie is niet beschikbaar voor het publiek of voor ambtenaren die willen weten over de wervingspraktijken van hun politiediensten.
Het Pennsylvania -hoofdstuk van de ACLU, die de oprichting van de database ondersteunde, is sindsdien lid geworden van Rabb om deze zwakke plekken te markeren als verbetering.
Wetgevende directeur Elizabeth Randol zei dat toen het wetsvoorstel voor het eerst in de zomer van 2020 werd aangenomen, het niet hoog op de lijst was van de veranderingen die haar organisatie nodig had, zoals het verduidelijken van de gebruik van het Gemenebest voor officieren voor officieren.
Randol zei dat ze beschouwde om wangedrag van de politie tussen afdelingen als een “no-brainer” te zijn in termen van best practices voor het inhuren van officieren.
“Het zegt een beetje iets dat het enige dat voortkwam uit (die periode van actie) iets was dat een beetje intuïtief is,” zei ze. “Ik ben niet geschokt dat het mazen had, maar misschien meer ontzet dat dit het enige was dat er van kwam, en het enige dat ervan kwam was vreselijk onvolmaakt.”
‘De politieke realiteiten’
De politieke omgeving waarin de databaserekening aanvankelijk in beweging kwam, was radicaal anders dan die van de staatshuis vandaag.
Destijds waren Democraten in de minderheid in beide kamers van de wetgevende macht van Pennsylvania. In de jaren voordat Floyd werd vermoord, gooide de partij verschillende hervormingen van de politie, maar ze kregen nooit veel grip.
Na de moord op Floyd, toen protesten in het hele land uitbraken, inclusief in Pennsylvania, grepen Democraten het moment in beslag.
Leden namen de controle over het State House Rostrum tijdens de sessie en ontvouwden een Black Lives Matter -banner en riepen vervolgens op tot een brede reeks veranderingen.
Deze omvatten het verbieden van de politie om chokeholds te gebruiken, een speciale officier van justitie aan te stellen om toezicht te houden op zaken waarin de politie dodelijk geweld gebruikte, de politie -carrosseriecamera’s breder toegankelijk maakte voor het publiek, en limieten te stellen aan het arbitrageproces waarmee politie en brandwonden kunnen onderhandelen om hun leden te redden.
Republikeinse leiders in beide kamers werkten samen – tot op zekere hoogte. Twee rekeningen kwamen naar voren en werden in de wet ingegaan. Een daarvan was een vereiste dat officieren PTSS -screening en een nieuwe reeks trainingen krijgen, inclusief bij het passende gebruik van geweld op verdachten. De andere was de database.
Dat laatste, veel meer ingrijpende rekening was oorspronkelijk het initiatief van Rabb geweest, hoewel het uiteindelijk werd gesponsord door een ander lid. Zoals hij enkele jaren geleden Spotlight PA vertelde, veranderde het aanzienlijk tijdens die onderhandelingen met Republikeinen. Beperking van de vereiste rapportage aan alleen “definitieve en bindende” discipline zijn oorspronkelijke wetgeving “radicaal verdund”, zei hij.
“De meeste overtredingen worden niet opgelost, en dus zijn ze zeer zelden definitief en bindend,” zei Rabb in 2022, twee jaar in gebruik van de database.
Destijds verdedigde Josh Shapiro, die toen diende als procureur -generaal en zich kandidaat stelde voor gouverneur, die specifieke beperking van de wet. Zijn kantoor was nauw betrokken geweest bij het samenstellen van een coalitie van wetshandhavingsfunctionarissen en belanghebbenden om een versie van Rabb’s Bill te steunen.
Sprekend in 2022 zei Shapiro dat de oorspronkelijke taal van Rabb, die een breder scala aan klachten tegen officieren in de database zou vereisen, zou zijn geweest, omdat sommigen misschien ongegrond waren.
“Ik denk dat iedereen erg gevoelig was om ervoor te zorgen dat je niet zomaar iemand willekeurig een klacht kon hebben, het in de database kon krijgen en een maand later wordt het opgelost, maar het staat nog steeds in de database,” vertelde hij Spotlight PA.
In de jaren daarna zijn wetgevers nog minder gericht geworden op wetgevende veranderingen in politie.
Randol van de ACLU zei dat ze hier enkele redenen voor ziet.
Ten eerste is er geen ander incident van politiegeweld geweest dat de publieke aandacht op dezelfde manier heeft getrokken als Floyd’s moord. Bovendien was er een aanzienlijke terugslag tegen de “Defund the Police” -beweging die opkwam in de zomer van 2020, waarvan ze zei dat het waarschijnlijk “een beetje meer terughoudendheid heeft veroorzaakt om sommige van die problemen frontaal aan te pakken.”
En ten slotte, zei ze, staat de Democraten van de staat die in 2020 voor de politie verdedigde, nu een smalle meerderheid van één vote in hun kamer, en leiders zijn lasergericht om hun leden verenigd te houden. Dat betekent zorgvuldig de prioriteiten van progressieven, zoals Rabb, en leden die belangrijke zetels in conservatieve gebieden bezitten.
“Het is moeilijk om in de meerderheid te zijn,” zei Randol. “Je moet onderhandelen. En het is niet alleen noodzakelijkerwijs intern om dingen op de vloer van het huis te krijgen. Op een gegeven moment zul je moeten onderhandelen met de (Republikeinse) meerderheid in de Senaat. Sommigen daarvan is een soort grof ontwaken.”
De laatste wetgevende sessie sponsorde Rabb een wetsvoorstel om veel van deze hiaten in te vullen die hij en anderen in de database identificeerden.
Het wetsvoorstel zou onder meer de afdelingen hebben verplicht om disciplinaire maatregelen te melden die niet definitief en bindend waren, de overheidsfinanciering voor politiediensten die de database niet tijdig gebruiken, verlaagden en meer openbare rapportage van de bevindingen van de database verplichtten.
Het heeft het Judgiciary Committee van de State House aangenomen, maar is nooit verder verhuisd.
Woordvoerders van leiders van de staat en de Senaat – respectievelijk Democraten en Republikeinen – hebben geen verzoeken teruggestuurd om commentaar over de vraag of zij updates voor de databasewet zouden ondersteunen.
Rabb heeft het niet opnieuw geprobeerd. Hij denkt nu dat zijn beste gok om de database effectiever te maken, buiten het wetgevingsproces ligt.
Hij zei dat Shapiro de autoriteit van de Citizen Law Enforcement Advisory and Review (Clear) Commission zou kunnen uitbreiden, die de gouverneur via uitvoerende bevel heeft opgericht om interne onderzoeken uit te voeren en wetshandhavingsinstanties verantwoordelijk te houden.
“In het licht van de politieke realiteit en de meerderheid van één vote in het Huis, zou een andere haalbare manier van gebruikelijke handeling 57 zijn om de autoriteit van de duidelijke commissie uit te breiden om de mogelijkheid te hebben om gegevens te vragen die niet openbaar beschikbaar zijn, om het soort verantwoordingsplicht te bieden dat is ontdaan van de oorspronkelijke rekening,” zei Rabb.
Een woordvoerder van Shapiro heeft geen verzoek om commentaar teruggestuurd over de vraag of hij de autoriteit van de duidelijke commissie kon of zou uitbreiden, of dat hij nu updates voor de database zou ondersteunen.
