Terwijl de wetgevende macht van Pennsylvania zich in 2008 voorbereidde op het goedkeuren van ingrijpende updates van de wet op de openbare registers van de staat, stond een senator tijdens het vloerdebat op om een basis van het wetsvoorstel aan te wijzen.
De historische maatregel, zei wijlen senator Jim Ferlo van Allegheny County, zou “correspondentie tussen wetgevers en lobbyisten openbare documenten maken.”
‘Ik denk’, zei Ferlo destijds tegen collega-senatoren, ‘dit is zeker een hoeksteenstuk van de wetgeving met betrekking tot de … organisaties die professionele betaalde lobbyisten hebben, de belangrijke rol die zij spelen bij het opstellen, formuleren en aannemen van stukjes wetgeving. wetgeving bij het lobbyen in beide Huizen van het Capitool.”
De opmerkingen van Ferlo kwamen afgelopen december weer naar voren tijdens mondelinge argumenten in een rechtszaak over openbare registers met hoge inzet, aangespannen door Spotlight PA, over precies die documenten. De zaak zou er voor het eerst toe kunnen leiden dat het publiek toegang krijgt tot e-mails tussen de wetgevers die wetten maken en de lobbyisten die deze proberen te beïnvloeden.
In de zaak komt de nieuwsorganisatie tegenover de Senaat van Pennsylvania te staan, die vorig jaar een verzoek om e-mails tussen wetgevers en een groep lobbyisten op grond van de Right-to-Know-wet van de staat heeft afgewezen. Spotlight PA had om de correspondentie gevraagd als onderdeel van haar onderzoek naar beschuldigingen van politieke corruptie in de stad DuBois, die lobbyisten in dienst had genomen en genereuze staatssubsidies had ontvangen.
De Senaat heeft het verzoek snel en summier afgewezen en beweerde dat e-mails niet vallen onder een van de 19 categorieën documenten die de wetgever volgens de wet openbaar moet maken. Deze categorieën, die grotendeels financiële gegevens omvatten, zijn uniek voor de wetgevende macht. Bij het opstellen van de wet uit 2008 hebben de staatswetgevers zichzelf met opzet vrijgesteld van de verplichting om talloze documenten openbaar te maken die de uitvoerende macht routinematig openbaar maakt.
Spotlight PA ging in beroep en voerde aan dat een clausule binnen de Right-to-Know-wet publieke toegang biedt tot correspondentie tussen lobbyisten en wetgevers. De zaak ligt nu bij de Commonwealth Court.
De clausule is opgenomen in een deel van de wet dat handelt over documenten die zijn vrijgesteld van openbaarmaking. Er staat dat “correspondentie” tussen wetgevers en kiezers die de persoon of de reden van hun schrijven zou identificeren, uitgesloten is – behalve wanneer het om correspondentie gaat tussen wetgevers en lobbyisten.
De Senaat heeft een particulier advocatenkantoor ingehuurd om het beroep te bestrijden. De advocaat van de kamer, Karl S. Myers van Stevens & Lee, vertelde een panel van rechters van het Commonwealth Court dat, omdat e-mails niet specifiek zijn opgenomen in een van de 19 categorieën van wetgevende documenten die openbaar zijn, het verzoek om documenten van Spotlight PA moet worden afgewezen.
“Einde discussie”, zei hij.
Myers suggereerde dat er bij overheidsinstanties verzoeken konden worden ingediend om e-mails tussen lobbyisten en wetgevers. Die overheidsinstanties, zei hij, zouden ze misschien openbaar moeten maken.
“Het heeft geen zin om een agentschap van het Gemenebest om wetgevingsgegevens te vragen”, wierp Jim Davy tegen, oprichter van All Rise Trial & Appellate en een van de advocaten die Spotlight PA vertegenwoordigde.
Davy voerde aan dat de “categorische interpretatie” van de Senaat, dat er nooit e-mails mogen worden vrijgegeven, verkeerd is. De parlementaire geschiedenis van de wet – inclusief de opmerkingen van Ferlo – maakt duidelijk dat wetgevers begrepen dat ten minste een deel van hun e-mails met lobbyisten openbaar zou kunnen worden gemaakt, zei hij.
Op zijn minst, zei Davy, zou de Senaat moeten bepalen of er documenten zijn die zowel reageren op het verzoek van Spotlight PA als zijn opgenomen in de 19 categorieën van wetgevingsdocumenten. Dat omvat items zoals financiële gegevens die verschijnen in e-mailuitwisselingen.
Verschillende rechters bestookten Davy en Myers met vragen tijdens de half uur durende argumenten. Vooral rechter Patricia McCullough leek de interpretatie van de Senaat terug te dringen en vroeg zich op een gegeven moment af waarom de wetgevende macht de clausule met betrekking tot e-mails van wetgevers en lobbyisten had toegevoegd, tenzij het de bedoeling was deze openbaar te maken.
President-rechter Renée Cohn Jubelirer noemde de zaak ‘zeer intrigerend’.
Een beslissing in deze zaak zal waarschijnlijk maanden op zich laten wachten.
