Zelfs in deze partijdige tijden wordt aangenomen dat juridische rassen anders zijn. De rechterlijke retentie speelt een dubbele rol – al was het maar omdat niemand geacht wordt op te letten.
Dat is dit jaar niet het geval geweest, omdat aan de kiezers in Pennsylvania wordt gevraagd of zij drie rechters van het Hooggerechtshof op de bank willen houden nadat zij tien jaar hebben gediend.
“Je zou verwachten dat retentieverkiezingen heel anders zouden zijn”, klaagde rechter David Wecht in een interview met Soest Nu. “Maar vanwege de sfeer waarin we nu allemaal leven, lijkt alles zo fel omstreden en zo bitter te zijn geworden, dat ik denk dat het is uitgegroeid tot gewoon een nieuwe omstreden verkiezing.”
Wecht is geen onbekende in de politiek: als zoon van de legendarische lijkschouwer Cyril Wecht uit Pittsburgh was hij voorheen het gekozen register van testamenten in Allegheny County, vervolgens als rechter voor gemeenschappelijke pleidooien en later als rechter in hoger beroep bij het staats-Superior Court. Hij werd in 2015 verkozen naast rechters Christine Donohue en Kevin Dougherty. Ze waren dat jaar allemaal Democraten, en hoewel retentiecampagnes verondersteld worden onpartijdige aangelegenheden te zijn, werkt dat niet altijd zo.
“Ik denk dat wat mij heeft verrast de totale schaamteloosheid van sommige negatieve reclames is,” zei Wecht. “Het is één ding om te overdrijven, maar het is alsof ik je vertel dat de nacht dag is of het tegenovergestelde van wat dan ook.”
In het bijzonder wijst Wecht op een mailer die door conservatieve vijanden naar de kiezers is gestuurd en die de rechters ervan beschuldigen een gerrymander-kaart van congresdistricten op te stellen om de Democraten te helpen. Het probleem: de kaart die erop staat – waarop een district staat dat zo ingewikkeld is dat het lijkt op Goofy die Donald Duck trapt – was in werkelijkheid de kaart die de rechters gooiden . En het was bedoeld om de Republikeinen te helpen.
“Die heeft me echt weggeblazen”, zei Wecht. Toen zijn vrouw het hem op een avond na het werk liet zien, zei hij: ‘Mijn mond viel open.
“Ik heb aan veel verkiezingen deelgenomen en veel direct mail gezien – en niet alles volgens de regels van de Markies van Queensbury,” voegde hij eraan toe. Maar deze mailer “zou komisch zijn als hij niet zo schandalig vals en bedrieglijk was, en zo burgerlijk rampzalig.”
De vrijblijvende aanpak van deze campagne komt misschien niet als een totale verrassing. Wecht en zijn klasgenoten uit 2015 vormden de ruggengraat van een liberale meerderheid in het hof, wiens beslissingen de Democraten door de jaren heen herhaaldelijk hebben toegejuicht.
Sommige van die uitspraken waren van lokaal belang: de rechtbank oordeelde ten gunste van een besluit dat dit toestond de stad Pittsburgh om eisen inzake betaald ziekteverlof vast te stellen voor werkgevers binnen de stadsgrenzen. Anderen hebben import over de hele staat gehad.
Wecht zelf zegt dat hoewel “ik niet zo aanmatigend zou zijn om te zeggen dat ik een erfenis heb”, hij als belangrijkste beslissingen noemt een meerderheidsstandpunt hij schreef dat gezinnen “de kans kregen om een rechtszaak aan te spannen als hen hun grondwettelijke recht op een grondig en efficiënt systeem van openbaar onderwijs werd ontzegd. Dat zijn woorden in onze grondwet van Pennsylvania, die teruggaan tot William Penn zelf.”
Wecht haalt ook een mening aan ter ondersteuning van een uitspraak van Donohue over de toegang tot abortus: “Ik heb uitvoerig gesproken over het recht van een vrouw op reproductieve autonomie en het recht dat mannelijke politici haar niet vertellen wat ze met haar lichaam en haar gezondheidszorg moet doen.”
Maar hij zei dat hij er het meest trots op was dat hij met “integriteit en principes” handelde. Niemand zal ooit mijn mening kunnen lezen en zeggen: ‘Ik denk dat hij hier een verborgen agenda heeft.’ Dat is niet de manier waarop ik werk.”
Wecht en zijn collega’s hebben de Democraten inderdaad niet altijd reden gegeven om feest te vieren. Pittsburgh heeft misschien gewonnen door ziekteverlof, maar de laatste tijd heeft het eronder geleden een pijnlijke tegenslag toen de rechtbank oordeelde dat de “jock tax” voor atleten en entertainers van buiten de stad ongrondwettelijk was.
Wecht heeft in tal van gevallen ook pogingen tot wapenbeheersing verijdeld. “Eén ding dat de aanvalshonden die tegen onze retentie zijn nooit vermelden, is dat (toen) gouverneur (Tom) Wolf de mogelijkheid voor Pennsylvanians om wapenvergunningen te krijgen tijdens de COVID-noodsituatie opschortte, ik daar een afwijkende mening over had”, zei hij. ‘En binnen 48 uur na mijn afwijkende mening trok de gouverneur het bevel in.
“De Grondwet zegt dat er een recht is om wapens te dragen,” zei hij. “Dat is een recht dat we moeten beschermen, net als elk ander recht in de Grondwet.”
Republikeinen hebben echter andere COVID-uitspraken bekritiseerd, waaronder een mening van Wecht waarin Wolfs noodbevelen werden gehandhaafd om veel bedrijven te sluiten en grote bijeenkomsten te verbieden.
Wecht heeft nog steeds weinig geduld met de Republikeinse bezwaren dat Wolf zijn gezag zou hebben overschreden.
“Of het nu om een COVID-zaak gaat of om welke zaak dan ook, als de Algemene Vergadering een wet goedkeurt en de gouverneur deze ondertekent, is het gewoon onze taak om die wet toe te passen”, zei hij. Als wetgevers “het berouw van de koper hebben… kunnen ze hun wetten op elk moment ongedaan maken. Waarom gaan ze niet aan de slag en herzien ze hun verdomde wetten?”
Conservatieve klachten omvatten ook de staat van dienst van de rechtbank op het gebied van de interpretatie van de staatswet inzake stembiljetten per post. In 2020, op het hoogtepunt van de angst voor COVID, gaf de rechtbank na de verkiezingsdag drie dagen extra de tijd om de stembiljetten binnen te laten komen en te tellen.
Wecht motiveert die beslissing in ongeveer op dezelfde manier als hij destijds deed. Als gevolg van het ‘eens in de eeuw optredende effect van de COVID-noodsituatie’ werden de inspanningen voor de postdiensten en het tellen van de stembiljetten zo verstoord ‘dat het risico dat een aanzienlijk aantal kiezers hun stemmen niet zou laten tellen vanwege omstandigheden buiten hun macht, die verlenging mogelijk maakte.
De rechtbank heeft sindsdien de regels voor stembiljetten per post aangescherpt, inclusief de eis dat de stembiljetenveloppen correct zijn gedateerd. Maar de eenmalige uitspraak uit 2020 heeft geleid tot wantrouwen onder de conservatieven dat de rechtbank de Democraat Joe Biden dat jaar wilde helpen in de presidentiële race.
Wecht zei dat hij niet inzag hoe de rechtbank van een dergelijke vooringenomenheid beschuldigd kon worden, omdat “een stembiljet dat te laat arriveert onafhankelijk, democraat, groen of iets daartussenin kan zijn. Wie weet?”
Toen werd opgemerkt dat het veel waarschijnlijker was dat de Democraten per post zouden stemmen, zei Wecht: “De COVID-noodsituatie zet veel zaken op losse schroeven en rechtbanken moeten, net als andere instellingen, hun uiterste best doen om binnen de regels van het spel te reageren. Maar ik denk dat het moeilijk zou zijn om te zeggen dat de rechtbank opereerde als een soort partijdig politiek orgaan.”
Wecht verwerpt in ieder geval politieke impulsen, en zijn verdediging van uitspraken ontbeert vaak het soort verzachting waaraan veel politici zich zouden kunnen overgeven. Gevraagd of het moeilijk was om te schrijven de mening die cabaretier en beschuldigde zedendelinquent Bill Cosby uit de gevangenis bracht – Wecht oordeelde dat Cosby onterecht was vervolgd op basis van getuigenissen die een vorige officier van justitie had beloofd niet te zullen gebruiken – hij antwoordde: “Helemaal niet. Het was een gemakkelijke beslissing.
“De aanklager heeft deze man een belofte gedaan: ‘Als u uw recht op het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging opgeeft en iedereen alles vertelt wat u hebt gedaan (in een civiele zaak), beloof ik u dat ik u niet zal vervolgen’”, vervolgde Wecht. “(Als zijn) opvolger aan de macht komt en zegt: ‘Ik ga die belofte breken en nu ga ik je vervolgen op basis van de verklaringen die je hebt afgelegd op basis van die belofte’, dan is de rechtbank hier om te zeggen: ‘Hell no.’
“We hebben een grondwet in dit land. Die geldt zowel voor slechte mensen als voor goede mensen. Bij de grootste gevallen in onze geschiedenis waren vaak echt slechte mensen betrokken… We zijn geen geestelijken en we zijn geen morele iconen om de waarde van een ander mens te beoordelen. We hebben in dit opzicht één lakmoes. Het heet de Grondwet. En mensen die geen moeilijke beslissingen kunnen nemen, mogen nooit een positie in de rechterlijke macht zoeken.”
Denkt Wecht dat de gemiddelde kiezer dergelijke overwegingen in gedachten heeft?
‘Ik denk dat we er wel achter zullen komen.’
