De verkiezingen van volgende maand zullen de kiezers een keuze geven waarvan ze misschien niet weten wat ze ermee moeten doen. Bij de stemming wordt aan de kiezers gevraagd of ze drie rechters in het Hooggerechtshof van Pennsylvania willen behouden: Christine Donohue, Kevin Dougherty en David Wecht. 90.5 Susan Scott Peterson van Soest Nu sprak met onze politiekredacteur Chris Potter om deze stemming te helpen begrijpen.
Chris Potter: Hé, bedankt dat je hierover wilt praten. Dit is een enorm belangrijke kwestie: deze rechters kunnen beslissen over reproductieve en stemrechten, en alles bepalen, van hoe we belastingen heffen tot hoe we ons milieu beschermen. Maar telkens als ik de gerechtelijke retentie ter sprake breng, hebben mensen de neiging zich terug te trekken en kalmerende handgebaren te maken.
Het is een poging om een paradox in het rechtssysteem van Pennsylvania op te lossen. Wij kiezen onze rechters, maar we willen ook dat ze boven de politiek staan.
Het idee is dus dat kiezers rechters en rechters voor de hele staat kiezen op dezelfde manier als wij dat voor elk ander ambt doen. In dit geval wonnen de rechters Donohue, Dougherty en Wecht als Democraten in 2015. Maar na tien jaar stemmen we over de vraag of we hen behouden in een onpartijdig proces. Op die manier kunnen kiezers ze puur op basis van hun kunnen beoordelen. Of dat is tenminste de theorie.
Republikeinen hebben de rechters verguisd omdat ze de Covid-shutdowns van gouverneur Tom Wolf hoog hielden, wat veel bedrijven pijn deed. In dat geval zeiden de rechters dat de sluitingen misschien slecht beleid waren, maar dat de wetgevende macht wetten had aangenomen die de gouverneur in staat stelden deze op te leggen.
De bredere kritiek op de rechters is dat zij optreden als democratische politici, en dat sommige uitspraken liberale doelen hebben geholpen. Een opinie van Donohue heeft bijvoorbeeld abortus vrijwel verankerd als een recht in de staatsgrondwet.
Maar de rechters hebben ook de liberale harten gebroken. Sommige van hun uitspraken betekenden een ernstige klap voor de wapenbeheersingsinspanningen op lokaal niveau – die sommige Democraten niet zagen aankomen.
De rechters worden ondersteund door veel procesadvocaten, maar ook door vakbonden en linkse belangengroepen. Tegenstanders zijn onder meer conservatieve voorstanders, van wie sommigen gefinancierd zijn door Jeff Yass, een miljardair uit hedgefondsen die veel conservatieve doelen steunt. Groepen die banden hebben met de nationale politieke partijen zijn er ook bij betrokken geraakt.
Maar tot nu toe heb ik in ieder geval niet zoveel geld zien rondslingeren als mensen vreesden, of in sommige gevallen hoopten. Elon Musk is niet met tientallen miljoenen dollars komen opdagen, zoals hij eerder dit jaar deed tijdens een rechtswedstrijd in Wisconsin. Dus zelfs als je deze advertenties haat… kan het nog erger zijn.
Hun zetel zal aan het einde van het jaar vacant worden, totdat er in 2027 een nieuwe rechter wordt gekozen. De gouverneur kan proberen een interim-vervanger te benoemen, maar elke keuze vereist bevestiging van tweederde van de Senaat. Dat is misschien niet gemakkelijk. Om te beginnen is Shapiro volgend jaar herkiesbaar en zou de rechtbank verkiezingsgerelateerde zaken kunnen behandelen.
Zoals mijn collega Tom Riese en ik een paar dagen geleden meldden: als ze alle drie verloren, zouden er nog maar vier rechters over zijn. Twee daarvan waren Democraten en twee Republikeinen. Die partijsplitsing – en alleen al het feit dat er een even aantal is – vergroot het risico op verdeelde meningen. Dat zou betekenen dat de rechtbank geen precedent kan scheppen dat in andere zaken kan worden gebruikt. Dus in een tijd waarin zoveel op het gebied van recht en politiek al voor het oprapen ligt, zouden we een staatsrechtbanksysteem hebben waarin belangrijke juridische kwesties jarenlang onzeker kunnen blijven.
Misschien niet waarschijnlijk. Slechts één rechter heeft een retentiestem verloren, vanwege woede over de loonsverhogingen in Harrisburg twintig jaar geleden. Maar het is mogelijk. Dat is moeilijk te zeggen, omdat veel kiezers niet opletten. Uit een recente opiniepeiling bleek dat, hoewel de pro-retentiekant een voorsprong heeft onder de kiezers, een derde van de waarschijnlijke kiezers niet weet hoe ze zullen stemmen.
Dank je, Susan. Je hebt geen enkele keer een kalmerend gebaar gemaakt!
