De EPA -beheerder van Donald Trump, Lee Zeldin, heeft onlangs aangekondigd dat het bureau meer dan twee dozijn milieuregels zou terugdraaien. Hij noemde het de “grootste deregulerende aankondiging in de Amerikaanse geschiedenis.” De 31 voorschriften regelen alles, van hoeveel koolstofdioxideauto’s en fabrieken kunnen uitstoten, tot hoeveel kwik en roet we ademen.
Zeldin beweerde dat de bewegingen de kosten van levensonderhoud zouden verlagen en de binnenlandse industrie zouden oppompen. Maar veel van deze regels werden opgezet om de menselijke gezondheid en het milieu te beschermen.
Reid Frazier van het Allegheny Front sprak over wat deze acties zullen betekenen met Patrice Simms, vice -president voor gezonde gemeenschappen bij het non -profit milieurechtelijke advocatenkantoor Earthjustice.
Reid Frazier: De laatste keer dat Trump in functie was, rolde hij bijna terug bij honderd regels en voorschriften voor het milieu, en veel van die regels werden uiteindelijk op zijn plaats gesteld of opnieuw ingediend door de Biden-administratie. Wat maakt de aankondiging van Lee Zeldin deze keer anders in je gedachten?
Patrice Simms: Nou, ik weet niet zeker hoe anders het is. Ik denk dat het dezelfde interesse illustreert in catering voor de verlangens van de industrie en van vervuilers om geen geld te hoeven uitgeven om vervuiling te beheersen die nadelige gevolgen heeft voor de gezondheid van mensen en op milieuwaarden.
We zagen een reeks line -emakings in de eerste Trump -regering, in een poging om belangrijke regels terug te rollen die door EPA door de jaren heen zijn ingesteld, natuurlijk, in de richting van het Congres via verschillende statuten zoals de Clean Air Act, de Clean Water Act en de Safe Drinking Water Act. En natuurlijk waren veel van die pogingen uiteindelijk niet succesvol, deels omdat ze in veel gevallen gewoon illegaal waren, in tegenstelling tot wat de statuten nodig hebben.
Frazier: Wat waren enkele van de gemeenschappelijke fouten of fouten die de eerste Trump -administratie maakte waarin ze deze zaken verloren?
Simms: Soms zijn er in een geval procedurele fouten. In andere gevallen is het echt een feitelijk probleem. Beschouw bijvoorbeeld een regel die het agentschap vereist dat de emissies met een bepaald bedrag of op een manier worden verminderd die een bepaald niveau van bescherming biedt tegen schade voor de gezondheid van mensen. Als het bureau een beslissing neemt dat op zijn gezicht dat niveau van controle niet bereikt dat door de wet vereist is, sturen de rechtbanken die beslissingen terug naar een agentschap om opnieuw te doen en om het goed te krijgen.
Frazier: Hoe zal de Trump -administratie een deel van deze voorschriften terugvoeren? Een van de regels die de beheerder Zeldin noemde, was de regels die PM 2.5 of SOOT besturen. Die regel is gebaseerd op tientallen jaren van onderzoek dat een hoge niveaus van roet in de luchtmoord toont. Het maakt ze ziek en doodt ze uiteindelijk.
De wet beschrijft dat de EPA wetenschappelijk onderzoek moet raadplegen bij het vaststellen van deze normen. Is er wat onderzoek dat ze moeten produceren waaruit blijkt dat roet mensen niet ziek maakt en mensen niet doodt en niet slecht is voor hun gezondheid?
Simms: Het is belangrijk om te begrijpen dat EPA in wezen een volksgezondheidsorganisatie is. Het beschermt kinderen en gezinnen en gemeenschappen tegen blootstelling aan schadelijke verontreinigende stoffen die echte gevolgen hebben voor het leven van mensen. Maar uw observatie over deeltjes of roetvervuiling is echt belangrijk. Het is een van de regels die beheerder Zeldin in zijn aankondiging heeft geïdentificeerd.
Maar de (Clean Air Act) identificeert een verplichting voor het agentschap om limieten te stellen aan de buitenconcentratie van verontreinigende stoffen zoals deeltjes. En wat dat betekent is hoeveel van deze verontreinigende stof in de lucht buiten kan zijn? Als je naar buiten loopt, hoeveel van deze vervuiling kan er in het gebied zijn dat je inademt?
Het statuut geeft het agentschap specifiek opdracht om het toegestane niveau van deeltjes uitsluitend te identificeren op basis van de analyse van gezondheidseffecten. Dat wil zeggen, op welk niveau van concentratieniveau in de buitenlucht zullen nadelige gezondheidseffecten optreden? En dan moet het bureau een limiet stellen aan die verontreinigende stof in de buitenlucht op een niveau dat voldoende is om de menselijke gezondheid te beschermen met een ruime veiligheidsmarge.
Dit is een ongelooflijk op wetenschap gebaseerde vastberadenheid. Het is bijna volledig afhankelijk van wetenschappelijke studies. Wat zou Zeldin naar voren kunnen brengen om dat te veranderen? Ik kon het je niet vertellen, maar dat is zeker precies de vraag waar we heel goed op zullen letten. Wat zijn dat gegevens? Omdat we weten wat de wetenschap ons vertelt.
Frazier: Er is gemeld dat de EPA heeft gesproken over het oplossen van zijn Office of Research and Development en tot 75% van de mensen die daar werken. Dat zou meer dan duizend wetenschappers zijn. Misschien kun je een beetje praten over wat deze tak van de EPA doet en waarom het belangrijk is om de volksgezondheid te beschermen.
Simms: Een van de dingen die fundamenteel waar is over de soorten beslissingen die EPA neemt, is dat de bedoeling is dat ze universeel gebaseerd zijn op goede wetenschap. Het idee (is) We moeten begrijpen hoe verontreinigende stoffen binnenkomen en zich gedragen in het milieu, hoe mensen worden blootgesteld aan die verontreinigende stoffen en wat voor soort impactblootstelling aan die verontreinigende stoffen en andere giftige chemicaliën op mensen hebben.
En het is essentieel voor EPA om met die gegevens om te gaan, diep te begrijpen wat de wetenschap zegt over vervuiling en giftige blootstellingen en om die informatie vervolgens te kunnen gebruiken in de besluitvorming en regelgevingsprocessen. En dat is een van de dingen die het Office of Research and Development doet, of ORD doet, is echt het centrum voor wetenschappelijk begrip binnen EPA en helpt de wetenschappelijke integriteit te waarborgen van de beslissingen die het agentschap over zijn wettelijke verplichtingen neemt.
Demontage die ongelooflijk problematisch is omdat het de plaats is waar dat onafhankelijke, wetenschapsgerichte onderzoek plaatsvindt. En als je dat niet doet, denk ik dat de vraag dan wordt, waar haal je je wetenschappelijke evaluaties en beoordelingen? Wie geloof je? En ik vrees dat wat de bedoeling van de administratie is, is om te vertrouwen op de wetenschappelijke beoordelingen van de industrie, die duidelijk niet het beste belang van het publiek hebben. Tenminste niet altijd.
Frazier: Wat zullen organisaties zoals die van jou doen om terug te dringen tegen deze agenda, deze deregulerende agenda in de komende maanden en jaren?
Simms: We zullen de beslissingen die Zeldin en EPA nemen de komende maanden en jaren heel nauwlettend in de gaten houden. We hebben een diepe expertise in de wetenschap en de wet, en we zullen ervoor zorgen dat alle beslissingen uit EPA komen gedurende deze periode, dat ze volledig in overeenstemming zijn met de wet. En als dat niet zijn, zullen we die beslissingen voor de rechtbank uitdagen.
