Volgens een Spotlight PA-analyse zijn minstens 48 voormalige leden van de Algemene Vergadering van Pennsylvania nu geregistreerde lobbyisten die proberen invloed uit te oefenen op het beleid dat zij ooit hebben vormgegeven.
Ze variëren van voormalige gewone wetgevers tot de ooit machtigste leden van de wetgevende macht. Hun klanten bestrijken een reeks prominente sectoren – vaak de sectoren waarin de lobbyist ooit betrokken was bij het opstellen van wetgeving, zo blijkt uit een overzicht van de database over lobbyactiviteiten van de staat.
Wetgevers die lobbyisten zijn geworden, verdedigen deze praktijk over het algemeen. Het indienen van een verzoekschrift bij de regering is beschermde meningsuiting onder het Eerste Amendement, merken ze op, en hun gekozen ervaring helpt cliënten door het ondoorzichtige wetgevingsproces te navigeren. Maar critici, van collega-wetgevers tot groepen van goed bestuur, zeggen dat het wetgevers ertoe aanzet om gezellig met speciale belangen om te gaan, en hen vervolgens de relaties die ze met het geld van het publiek hebben opgebouwd, te laten benutten om winst te maken.
Pogingen om de teugels aan te scherpen voor wetgevers die lobbyisten worden, zijn in Pennsylvania mislukt, ondanks de belangstelling van beide partijen nog maar een paar jaar geleden. Tijdens deze zittingsperiode zijn er geen voorstellen ingediend buiten de toegewezen commissies.
Roy Afflerbach, een voormalige Democratische staatswetgever voor de Lehigh Valley die sinds 2007 geregistreerd staat als lobbyist, vertelde Spotlight PA dat hij weet dat mensen een lobbyist zien als een ‘overbelaste, sigarenrokende en gelddragende man die deals sluit in een achterkamertje.’ Hij voerde echter aan dat het werk meer gaat over relaties, communicatie en het verzamelen van informatie.
“De grootste zorg is niet de overheidsfunctionaris die lobbyist wordt, maar de industrieel die zijn eigen persoon financiert en een gekozen functionaris wordt”, zei Afflerbach. “De lobbyist kan om een beslissing vragen, maar kan die niet nemen.”
Een andere wetgever die lobbyist werd, de Republikein Stan Saylor, betoogde dat de beroepsgroep in grote lijnen in staat is zichzelf te reguleren.
“Lobbyisten houden toezicht op onze eigen lobby”, vertelde Saylor aan Spotlight PA. “Als je als lobbyist de reputatie krijgt dat je onbeleefd, grof of niet aardig bent, ben je niet erg succesvol.”
Maar Andrea Beaty, assistent-directeur van het Revolving Door Project in Washington, DC, betoogde dat het inhuren van voormalige wetgevers industrieën en bedrijven extra macht kan geven in hun pogingen om “hun invloed uit te oefenen” op de overheid.
“Ze profiteren van de zeer nauwe banden van die voormalige functionaris met de regering en van de insiderkennis die ze met zich meebrengen omdat ze deel hebben uitgemaakt van procedures op het gebied van de wetgevende of uitvoerende macht”, zei ze.
De wet van Pennsylvania doet weinig af aan de nauwe relatie tussen wetgeving en lobbyen. Wetgevers hoeven slechts een jaar te wachten voordat ze kunnen lobbyen bij de kamer of het kantoor waar ze ooit hebben gediend.
Als iemand deze wet overtreedt, is het aan de State Ethics Commission om hem of haar ter verantwoording te roepen. De commissie, die alleen naar aanleiding van een formele klacht onderzoek doet naar mogelijke overtredingen, heeft volgens haar jaarverslag vorig jaar twee overtredingen van de draaideurbepaling gemeld.
Allen Kukovich, een voormalig democratisch staatswetgever uit het westen van Pennsylvania, heeft in 1979 met succes een huisregel aangenomen die verbiedt dat vertegenwoordigers die ook advocaat zijn, worden betaald om een persoon of groep te vertegenwoordigen voor staatsdepartementen, besturen, agentschappen, bureaus of commissies. Deze regeling, zei Kukovich, stelde wetgevers in staat te profiteren van hun ambt en was een duidelijk belangenconflict. De regel geldt tot op de dag van vandaag nog steeds.
Het is niet ongebruikelijk dat lobbybedrijven iemand benaderen met het CV van Kukovich wanneer deze zich terugtrekt uit de wetgevende macht. Hij kreeg aanbiedingen, maar ging er nooit op in.
“Ik was niet zo populair, en ik maakte duidelijk dat dit iets was dat ik nooit zou doen”, zei Kukovich. “Ik ben op geen enkele manier in de verleiding gekomen.”
Hij voegde aan Spotlight PA toe dat sterke ethische regels over kwesties als de draaideur de overheid helpen het vertrouwen van het publiek te behouden.
“Het lijkt misschien niet zo erg, maar als je naar heel Harrisburg kijkt, ziet het er corrupt uit, en dat is slecht voor het systeem.”
‘Waarom mensen je aannemen’
Uit de analyse van Spotlight PA van wetgevers die lobbyisten zijn geworden, blijkt dat voormalige leden nu regelmatig lobbyen voor organisaties waarbij zij tijdens hun ambtsperiode betrokken waren bij het reguleren (of dereguleren) ervan.
Neem Aaron Kaufer, een Republikein die tot eind 2024 een deel van Luzerne County in het staatshuis vertegenwoordigde. Tijdens zijn ambtsperiode sponsorde hij onsuccesvolle wetgeving om een marihuanaprogramma voor volwassenen op te zetten. Eerder dit jaar accepteerde hij cannabisbedrijf Cresco Labs als zijn eerste klant toen hij zich registreerde als lobbyist.
De Republikein Jim Gregory uit Blair County zat ondertussen twee wetgevende zittingen in de Gaming Oversight Committee van het staatshuis en was mede-sponsor van een wetsvoorstel om vaardigheidsspellen te reguleren tegen een door de industrie gesteund belastingtarief voordat hij in 2024 zijn ambt verliet. Nu vertegenwoordigt hij fabrikant van vaardigheidsspellen Pace-O-Matic voor zijn voormalige collega’s.
Dit soort situaties werpen een rode vlag op voor Beaty. Als een wetgever erop gericht is ervoor te zorgen dat hij als lobbyist kan worden aangenomen nadat hij de publieke dienst heeft verlaten, zou dat hun focus kunnen verleggen terwijl ze hun kiezers in het Capitool vertegenwoordigen.
“Er is een kans op een mooie, zachte baan in het bedrijfsleven zodra ze de overheid verlaten,” zei Beaty. “Het verandert de prikkels voor de mensen die nog steeds in de regering zitten, omdat het het een beetje moeilijker maakt, een beetje meer twijfel over de vraag of je wel of niet wilt terugkomen op waar een bedrijf om vraagt.”
Noch Kaufer noch Gregory reageerden op vragen van Spotlight PA.
David Mayernik, een voormalige Democratische vertegenwoordiger die sinds 2007 lobbyt, zei dat het niet mogelijk zou zijn om wetgevers in Pennsylvania ervan te weerhouden te lobbyen over kwesties waarmee ze in de Algemene Vergadering een geschiedenis hebben: “Daarom nemen mensen je aan.”
Als de praktijk zou worden verboden, zei hij, zouden lobbyisten eenvoudigweg ‘achter de schermen’ werken om ‘aan de touwtjes te trekken’ door hun vrienden en collega’s als pleitbezorgers voor te stellen aan wetgevers.
Mayernik denkt echter wel dat er een manier is om het aantal wetgevers die de sectoren vertegenwoordigen waarbij zij tijdens hun ambtsperiode betrokken waren, terug te dringen: verleng de afkoelperiode tussen het vertrek uit de wetgevende macht en de lobbyregistratie tot ten minste vijf jaar. Zo’n kloof zou meer personeelsverloop mogelijk maken, betoogde hij.
In zijn huidige vorm is de wet tolerant ten aanzien van wetgevers die willen gaan werken voor lobbyorganisaties, zelfs terwijl ze nog in functie zijn.
Neem bijvoorbeeld een staatswetgever die vorig jaar de State Ethics Commission om advies vroeg: ergens tijdens zijn ambtstermijn was hij van plan een baan te aanvaarden bij een organisatie die lobbyt bij overheidsfunctionarissen. De wetgever zou zich tijdens zijn laatste ambtstermijn van bepaalde stemmen onthouden, maar hij zou zijn nieuwe werkgever vertegenwoordigen voor de federale regering terwijl hij nog in functie was.
Nadat hij zijn ambt had verlaten, zei de wetgever dat hij de organisatie een jaar lang niet zou vertegenwoordigen in zijn voormalige kamer, zoals vereist door de staatswet. Op de andere wetgevende kamer zou hij slechts één dag wachten.
Het plan was prima, oordeelde de Ethische Commissie.
(De naam van de wetgever werd in de openbare indiening geredigeerd, maar de details komen overeen met ex-staatsvertegenwoordiger Seth Grove, een Republikein uit York County die vorig jaar een handelsgroep begon te leiden; Grove weigerde te zeggen of de indiening van hem was. Hij staat momenteel niet geregistreerd als lobbyist.)
Onder de wetgevers zijn het niet alleen gewone leden die lobbyist worden. De machtigste wetgevers in het Gemenebest – die tijdens hun ambtsperiode bijna elk aspect van het staatsbeleid hebben helpen vormgeven – doen hetzelfde.
Zowel Jake Corman, die de Senaat leidde, als Saylor, voorzitter van de machtige begrotingscommissie van het State House, werken bij One+ Strategies samen met twee andere voormalige wetgevers. Tot de klanten van het bedrijf behoren CVS Health, PPL Electric Utilities en Uber.
Joe Scarnati, een andere voormalige leider van de Senaat, begon zijn eigen winkel genaamd Allegheny Strategy Partners. De spraakmakende klantenlijst van zijn bedrijf omvat Amazon, UPMC, General Motors, meerdere nutsbedrijven en Comcast.
Democraat Bill DeWeese, voorzitter van het State House, sloot zich aan bij de lobby nadat hij een tijd in de gevangenis had gezeten op beschuldiging van corruptie. DeWeese, die zei dat hij niet meer zo actief is in het Capitool als vroeger, ontkende resoluut dat er een mogelijk belangenconflict zou bestaan als voormalige ambtenaren lobbyisten zouden worden.
“De Grondwet staat vrijheid van meningsuiting toe”, zei hij. “Het feit dat iemand in de Algemene Vergadering heeft gediend en vervolgens zijn eigen inspanningen heeft voortgezet, mag niet betekenen dat hij niet in zijn levensonderhoud kan voorzien.”
DeWeese zei ook dat de moderne wetgever zoveel informatie tot zijn beschikking heeft, vergeleken met toen hij nog diende, dat hij denkt dat lobbyisten niet veel meer doen dan “extra context aan de periferie” toevoegen.
‘De facto corruptierisico’
In Pennsylvania zijn een aantal spraakmakende pogingen om het lobbyen aan te pakken mislukt.
Vijf jaar geleden wogen de leiders van beide wetgevende kamers over een breed hervormingspakket voor de lobby. De gesprekken gingen onder meer over de vraag of lobbyisten moesten worden verboden deel te nemen aan politiek advieswerk, overheidsinstanties moesten verbieden lobbyisten in dienst te nemen en overheidsfunctionarissen die ooit lobbyisten waren, zouden moeten verbieden om door hun voormalige collega’s te worden gevraagd. Geen van de resulterende wetgeving bereikte een stemming in de commissie.
Meer recentelijk, in 2023, keurde een belangrijke Senaatscommissie unaniem wetgeving goed die de wachtperiode van Pennsylvania tot twee jaar zou hebben verlengd, net als verschillende andere staten, waaronder recentelijk Michigan. De inspanning liep vast zonder een stemming in de Senaat.
Meerderheidsvoorzitter van de Caucus Kristin Phillips-Hill (R., York) leidde de leiding over de recentere wetgeving. Ze wil de periode nog steeds verlengen naar twee jaar.
Phillips-Hill vertelde Spotlight PA dat de relaties van een ex-wetgever met zijn voormalige collega’s “door andere entiteiten kunnen worden gebruikt voor bevooroordeelde toegang”, zodra de ambtenaar zijn diensten als lobbyist aanbiedt.
“Ze beschikken over kennis, expertise en connecties die zijn verworven in dienst van de kiezers die hen hebben toevertrouwd om hen te vertegenwoordigen, die voor andere entiteiten kunnen worden gebruikt”, aldus Phillips-Hill. “Dat kan op zijn beurt problemen veroorzaken op het gebied van het vertrouwen van het publiek.”
Staatsvertegenwoordiger Joe Webster (D., Montgomery) wil de wachtperiode verlengen tot vijf jaar – wat Pennsylvania het op een na langste moratorium van het land zou geven, na de zes jaar van Florida. Vorig jaar betoogde hij in een memo waarin hij steun zocht voor het feit dat de draaideur ‘de facto een corruptierisico met zich meebrengt, en moet worden aangepakt’.
Lobbyen nadat je als wetgever hebt gewerkt, is op het eerste gezicht niet per definitie negatief, vertelde Webster aan Spotlight PA. Wat er achter gesloten deuren gebeurt, zei hij, is wat de heiligheid van het instituut ‘erodeert’.
‘We moeten onder ogen zien dat als een voormalige collega door de gangen van het Capitool loopt, dat een vriend is,’ zei Webster. “Dat is een persoon die toegang en invloed heeft.”
De leiders van Harrisburg gaven op vraag van Spotlight PA weinig details over welke hervormingen zij ondersteunen of denken dat ze nodig zijn.
Woordvoerders van de Republikeinen in de Senaat en gouverneur Josh Shapiro reageerden niet op verzoeken om commentaar.
Beth Rementer, een woordvoerder van de State House Democrats, vertelde Spotlight PA dat de caucus het voorstel van Webster aan het herzien is, maar ze zei niet of meerderheidsleider Matt Bradford (D., Montgomery) het wetsvoorstel steunt.
“Belanghebbenden zijn altijd welkom om hun zorgen en ideeën met wetgevers te delen, omdat deze gesprekken helpen oplossingen te bedenken om het leven voor de inwoners van Pennsylvania te verbeteren”, aldus Rementer. “Ongeacht wie een ontmoeting met een lid plant – of het nu een bezorgde burger, een organisatie of een lobbyist is – alle gesprekken moeten met dezelfde aandacht worden behandeld.”
