Kiezers in de stad Pittsburgh koos dinsdag niet alleen voor een toekomstige leider: ze keurden ook drie stemvragen goed die, samen genomen, beperkingen hebben gesteld aan enkele van de acties die zowel leiders als kiezers konden ondernemen.
De drie stemvragen werden elk voor de kiezers geplaatst door een gemeenteraad, in plaats van door een verzoekschrift die door kiezers zelf werd ingediend. Elk verandert het Home Rule -charter van de stad om te reageren op lopende debatten die al maanden binnen de stadspolitiek sudderen.
Vraag 1 vroeg de kiezers om het stadshandvest te wijzigen om antidiscriminatiebepalingen op te nemen die stadsbedrijfspraktijken regeren. En hoewel de vraag betrekking had op vormen van discriminatie die al door de wet zijn uitgesloten, wilde de vraag die lijst uitbreiden door discriminatie te beperken op basis van een “Connection Association of Attariatie met een natie of buitenlandse staat” – waardoor de stad effectief wordt voorkomen dat de stad een bedrijf schuwt vanwege haar banden met andere landen.
Net als bij vraag 3 stelde de Raad de maatregel voor in reactie op een beweging van activisten om een boycot van bedrijven met banden met Israël op te leggen – een vorm van protest tegen de behandeling van Palestijnen door dat land, vooral tijdens de oorlog in Gaza.
Vraag 2 zou de verkoop van het watersysteem van de stad – dat al bijna 30 jaar door zijn water- en rioolautoriteit wordt beheerd – verbieden aan particuliere belangen. Hoewel een dergelijke verkoop momenteel niet is gepland, zal het watersysteem later dit jaar door de waterautoriteit worden gekocht en willen supporters ervoor zorgen dat het achteraf in openbare handen blijft.
Vraag 3 zou ondertussen toekomstige stembiljetten van het aan de orde stellen van kwesties die buiten de autoriteit van de stad vallen, verbieden, met andere woorden, zoals de inspanningen om een stadsboycot van Israël op te leggen. Het anti-Israëlisch wetsvoorstel werd uiteindelijk opgelopen te midden van een juridische uitdaging, maar voorstanders van de stemvraag van de Raad zeggen dat het zou helpen om toekomstige inspanningen te geven om stemvragen te gebruiken om politieke verklaringen af te leggen over verdeeldheid onderwerpen waar de stad toch niet veel over kan doen.
De watersysteemvraag heeft weinig op de manier van onderzoek aangetrokken dan de bezwaren van een handelsgroep voor particuliere nutsbedrijven, die waarschuwde dat het doornemen van de maatregel toekomstige systeembeheerders of ratepayers die kosten moeten verlagen of de service moeten verbeteren. Voorstanders van de maatregel gingen tegen dat particuliere systemen een winstmotief zouden hebben om de prijzen te verhogen, en zeiden dat ze probeerden te voorkomen dat de zorgen over waterveiligheid en efficiëntie herhalen toen het watersysteem tien jaar geleden door een externe bedrijf werd beheerd
De vragen met betrekking tot Israël trokken meer aandacht. Desondanks, gezien hoe verdeeld het debat over de oorlog in Gaza wereldwijd is geweest, “is het geen verdeeld debat geweest”, zei raadslid Erika Strassburger, de belangrijkste sponsor van de Ballot -vragen. “Het is niet de primaire focus op de stemming geweest.
“De stemvragen zijn nog steeds nodig. Ik ben blij dat ze er zijn,” voegde ze eraan toe. “Maar denk ik dat ze iemand in zijn eentje naar de peilingen deden? Ik denk het niet.”
Strassburger zegt dat ze de twee stemvragen heeft voorgesteld uit bezorgdheid dat een boycot over elk bedrijf met zakelijke banden met Israël “zou hebben verhinderd dat de stad zaken zou doen met zoveel bedrijven (dat) dat het bijna te veel is om te tellen.”
“Zeggen dat geen steminitiatief ons kan dwingen om een beschermde klasse te discrimineren, denk ik dat het echt belangrijk is,” zei ze, vooral omdat het deel uitmaakt van het stadshand, niet alleen een verordening of bepaling in de stadscode.
Over het onderwerp van de derde vraag zei Strassburger dat ze uitkijkt naar mensen die hun democratische recht uitoefenen, evenals “in de ogen wijd open gaan dat ze echt problemen moeten zijn die de stad bevoegd is om hun tijd uit te voeren, in plaats van hun tijd te verspillen aan iets dat internationaal van aard is of iets dat als illegaal wordt beschouwd.”
“Ik hoop dat dit in de toekomst sommige vangrails (AAN) plaatst om ervoor te zorgen dat ze gericht zijn op stadsspecifieke kwesties … in plaats van al het werk te doen om mensen te laten stemmen en daarna achteraf te ontdekken dat het niet werkt in Pittsburgh of het is illegaal omdat het onze jurisdictie overschrijdt.”
Organisatoren van de Israëlische boycot meet zichzelf bleven stil op het wetsvoorstel, hoewel ze twijfels hebben uitgesproken over de potentiële impact ervan op de inspanningen om ‘directe democratie’ te gebruiken om een boodschap te sturen. Maar er zijn zorgen dat de maatregel, hoewel gedragen door een politiek geschil in de krantenkoppen vandaag, de handen van kiezers in de toekomst zou kunnen binden.
Gemeenteraadslid Barb Warwick uitte bijvoorbeeld zijn bezorgdheid dat de stad alle opties moet afschermen op een moment dat president Donald Trump bereid lijkt andere instellingen te negeren, waaronder lokale overheden.
“Wat er aan de hand is, is als niets dat we ooit hebben gezien,” waarschuwde ze.
Maar de resultaten van alle drie de stemvragen van de stad zijn omkeerbaar. Een bepaling die in het stadsharter wordt geplaatst, heeft aantoonbaar meer autoriteit dan één gecodificeerd in een raadsverordening. Hetzelfde stemvragenproces dat wordt gebruikt om een maatregel in het charter te verankeren, kan echter ook worden gebruikt om die maatregel terug te nemen.
“Net als een beslissing die een wetgever neemt,” zei Strassburger, moet elke wijziging van het charter “zorgvuldig worden genomen. Dat zou een beslissing moeten zijn die zwaar wordt gewogen.”
