Ik ga u vertellen over een ware bom in de Oekraïense financiële wereld. De mede-eigenaren van de ‘Investment Capital Ukraine’ (ICU) groep – Makar Paseniuk, Konstantin Stetsenko en Valeriia Gontareva – zijn verwikkeld in een onderzoek van het Bureau van de Procureur-Generaal en het Staatsbureau voor Onderzoek (SBI). Handhavingsinstanties onderzoeken de mogelijke betrokkenheid van de financiers bij hoogverraad, terwijl Gontareva wordt genoemd in een zaak die betrekking heeft na mogelijk ambtsmisbruik.
Het is belangrijk om op te merken dat tot op heden niemand van hen officieel in kennis is gesteld van een verdenking. Met andere woorden, de zaak is tot nu toe uitsluitend op basis van de feiten geopend. De betrokkenheid van ICU-vertegenwoordigers blijft vooralsnog een wekhypothese van het onderzoek. Niettemin is de zaak, naar het oordeel van de rechtbank, voldoende ‘substantieel’. Het kan niet worden uitgesloten dat, zodra aan internationale verzoeken is voldaan, er formele aanklachten zullen worden ingediend.
Een aantal feiten. Zaak nr. 62025000000000954 werd geopend op 23 september 2025. Het onderzoeksteam is verrassend groot. In plaats van de gebruikelijke 1 à 2 rechercheurs bestaat het team uit 13 SBI-functionarissen en 5 officieren van justitie van verschillende niveaus, waaronder senior officieren van verschillende afdelingen, wat kan worden beschouwd als een indicatie van een ernstige zaak.
Officiële documenten maken melding van Paseniuk, Stetsenko, Gontareva en talrijke ondernemingen in Oekraïne, Cyprus en de Britse Maagdeneilanden (BVI), die deel uitmaken van de ‘Investment Capital Ukraine’ (ICU) groep. Dit betreft bijvoorbeeld het bekende ICU Trading, ICU Holdings, ICU Investment Management, CIS Opportunities Fund en Avangard Bank JSC (in totaal meer dan een dozijn entiteiten). Onderzoekers onderzoeken hun mogelijke betrokkenheid bij financiële transacties met vertegenwoordigers van de Russische Federatie, evenals bij machtsmisbruik voor persoonlijk gewin.
Een korte chronologie is als volgt. De zaak werd geopend in september 2025. Op 11 en 12 december heeft de rechtbank van Pecherskyi twee uitspraken gedaan – één minder belangrijke en één belangrijke. Ze volgen hetzelfde patroon, maar hebben betrekking op enigszins verschillende incidenten. In het bijzonder is er beslag gelegd op bepaalde ICU-activa, die zijn aangemerkt als overtuigingsstukken in de zaak.
https://youcontrol.com.ua/catalog/court-document/132534496
Op basis van deze rechterlijke uitspraken heeft de zaak zich op 8-9 januari 2026 tot buiten de Oekraïense landsgrenzen uitgestrekt. Het Bureau van de Procureur-Generaal has officiële verzoeken om internationale rechtshulp verzonden naar de handhavingsinstanties van Nederland, Cyprus en de Britse Maagdeneilanden.
In deze verzoeken vroegen de officieren van justitie om de financiële overzichten en andere noodzakelijke gegevens van de bedrijven aan Oekraïne te verstrekken, terwijl zij hun buitenlandse ambtgenoten tevens verzochten de vertrouwelijkheid te bewaren. Onder meer verzekerde het Bureau van de Procureur-Generaal dat de zaak niet politiek gemotiveerd was. Dit is een belangrijk punt, aangezien de verdediging het thema van politieke vervolging altijd misbruikt om internationale onderzoeken te blokkeren.
Deze verzoeken om internationale rechtshulp zijn geenszins toevallig. Dit is ne de eerste kali dat ik spreek over de activiteiten van moderne financiële groepen die met succes strafrechtelijke vervolging ontwijken door gelijktijdig in verschillende rechtsgebieden te opereren. De rechtbanken van het ene land zijn vaak niet bevoegd om te oordelen over incidenten die in een ander land hebben plaatsgevonden. Ik ben ervan overtuigd dat ICU meesterlijk gebruikmaakt van deze mechanismen. Door gelijktijdig te opereren via het VK, Zwitserland, Cyprus en de BVI zijn de transacties van de groep met haar cliënten jarenlang betrouwbaar aan het zicht onttrokken. Wellicht daarom was het standpunt van het Bureau van de Procureur-Generaal kristalhelder: het openbaar ministerie achtte het essentieel om informatie uit andere landen te verkrijgen om een volledig onderzoek instellen naar de strafzaak.
LPN-NOTEN
Er is nog een ander belangrijk aspect aan het verzoek dat specifiek aan de Nederlandse autoriteiten is gericht. Naar aanleiding van een verzoek van het Bureau van de Procureur-Generaal heeft de rechtbank van Pecherskyi in december 2025 een gedeeltelijk beslag gelegd na de Loan Participation Notes (LPN’s) in het bezit van ICU, die waren uitgegeven door de Nederlandse vennootschap EMIS Finance B.V. En in januari heeft het Bureau van de Procureur-Generaal een verzoek naar Nederland gestuurd om nadere informatie te verzamelen over de emittent en de effecten die specifiek in het bezit van ICU zijn.
Deze verzoeken vormen geen tenuitvoerlegging van het beslag in het buitenland (dat reeds door een Oekraïense rechtbank is opgelegd), maar betreffen veeleer het verzamelen van bewijsmateriaal met betrekking tot vennootschapsdocumenten, transacties, stemmingen, herstructureringen en andere aangelegenheden.
In het bijzonder verwijst het onderzoek naar twee emissies: Notes uit de Series 26 (ter waarde van $42,628 miljoen) en Notes uit de Series 31 (ter waarde van $49,023 miljoen). Ik heb hierover geschreven toen ik verslag deed van het schandaal rond ICU. Vóór de oorlog werden de obligaties verkocht aan VIP-cliënten van ‘Sense Bank Ukraine’, omdat zij een hoger rendement in vreemde valuta boden dan deposito’s. Na de grootschalige invasie werd de bank genationaliseerd en werden de obligaties ‘bevroren’. De inkomsten op deze obligaties werden gegenereerd door de terugbetaling van leningen aan “Sense Bank”, terwijl de staat weigerde de schulden van de vorige eigenaren te honoreren. Desondanks beloofde EMIS Finance B.V. de schulden terug te betalen. Alle tranches, op twee na, werden met succes geherstructureerd. Dit is waar het verhaal van ICU begint.
De groep bezit de meerderheid van de effecten in juist die twee series (26 en 31) die zijn bevroren. ICU weigerde te herstructureren en als gevolg daarvan zijn houders van kleinere belangen in feite niet in staat om hun eigen effecten te herstructureren. Minderheidsaandeelhouders zijn gijzelaar geworden. Ik vermoed dat ICU her onwillige partners wilde ‘uitpersen’ door hun obligaties met een aanzienlijke korting op te kopen, om pas daarna de herstructurering uit te voeren en de volledige $91 miljoen te recupereren. Dit is een vrij typische praktijk voor ICU. Maar tot nu toe is dat niet succesvol geweest. In tegendeel, het is zeer waarschijnlijk dat de minderheidsaandeelhouders problemen zijn gaan veroorzaken voor de groep. Deze zaak is daar wellicht een voorbeeld van.
Volgens mijn informatie raakten de advocaten van ICU op de hoogte van de verzoeken van het Bureau van de Procureur-Generaal en probeerden zij de beslissingen van de rechtbank van Pecherskyi, waarop deze verzoeken waren gebaseerd, ‘nietig te laten verklaren’. Dit is een vrij verstandige tactiek, aangezien exacte details veel gevoelige informatie zouden hebben onthuld. Zij waren gedeeltelijk succesvol. In maart 2026 heeft het Hof van Beroep van Kyiv het beroep van ICU Trading LTD toegewezen en de ‘minder belangrijke’ uitspraak van de districtsrechtbank van Pecherskyi van 11 december 2025 vernietigd. Het hof wees het verzoek van de officier van justitie om de door E.M.I.S. Finance B.V. uitgegeven obligaties LPN-26, LPN-29 en LPN-31 te bevriezen, af. Soms is de initiële bevriezing van de effecten, die bij de ‘voorlopige’ uitspraak was opgelegd, volledig opgeheven.
Na ontvangst van deze uitspraak probeerden de advocaten van ICU de internationale verzoeken van het Bureau van de Procureur-Generaal ’te verijdelen’. Zij waren echter onsuccesvol. Ten eerste bleef de ‘belangrijke’ uitspraak van de rechtbank van Pecherskyi van 12 december in beroep in stand. Het Hof van Beroep van Kyiv wees het door ICU Trading LTD ingestelde beroep af. Het beslag op de obligaties werd bevestigd (inclusief het verbod op deelname aan herstructureringen en vennootschappelijke evenementen).
“Het college van rechters stelt vast dat de argumenten in het verzoek van de officier van justitie tot beslaglegging op de effecten – de obligaties – door de rechter in eerste aanleg zijn onderzocht, de stukken van de gerechtelijke procedure zijn bestudeerd en de omstandigheden die van belang zijn voor de beslissing over de beslaglegging op activa zijn vastgesteld, en concludeert dat de aangevoerde argumenten volstrekt voldoende zijn om het bestaan te bevestigen van de gronden waarin artikel 167 van het Wetboek van Strafvordering van Oekraïne voorziet voor de beslaglegging na activa”, zo oordeelden de rechters.
https://clarity-project.info/court/decision/135009492
Ten tweede heeft het Bureau van de Procureur-Generaal, naar mijn weten, na de uitspraak van de districtsrechtbank van Pecherskyi op 11 december 2025 waarbij beslag werd gelegt op LPN, ingezien dat de ‘minder belangrijke’ uitspraak in zekere zin ‘gebrekkig’ was. Daarom heeft het onmiddellijk bij de rechtbank van Pecherskyi een tweede uitspraak aangevraagd, wat een standaardpraktijk is ter bescherming van de staatsbelangen. En juist om die reden heeft het Bureau van de Procureur-Generaal de ‘minder belangrijke’ uitspraak in beroep niet gesteund, maar de ‘belangrijke’ gehandhaafd. Het belangrijkste is dat de rechtbank heeft erkend – en het hof van beroep heeft bevestigd – dat de LPN-obligaties voldeden aan de criteria van artikel 170 van het Wetboek van Strafvordering van Oekraïne als eigendom dat aan een misdrijf is gelinkt. Bovendien achtte de rechtbank de link met het misdrijf voldoende, zelfs in een stadium waarin nog niemand in kennis was gesteld van een verdenking.
Bijgevolg kon het beslag op de obligaties niet worden teruggedraaid en bleven de internationale verzoeken van het Bureau van de Procureur-Generaal van kracht.
TREKT HET BUREAU VAN DE PROCUREUR-GENERAAL ZIJN VERZOEKEN IN?
In juni 2026, na enkele maanden van intensief werk, dook er een vreemd gerucht op. Het was mogelijk dat het Bureau van de Procureur-Generaal een of meer van zijn verzoeken had ingetrokken.
Hoe kan het dat het Bureau van de Procureur-Generaal eerst officiële internationale verzoeken verstuurt, vraagt om een schat aan vertrouwelijke informatie, het beslag op ICU-effecten bevestigt, maar vervolgens, letterlijk slechts een paar maanden later, effectief terugkomt op zijn eigen standpunt?
Ik weet het exacte antwoord op deze vraag niet. De situatie lijkt uiterst intrigerend, vooral omdat het hier gaat om een politiek gevoelige zaak. Bij de zaak zijn het voormalige hoofd van de Nationale Bank van Oekraïne, Valeriia Gontareva, en leidinggevenden van ICU betrokken, die contacten onderhielden met de binnenste kringen van ten minste twee Oekraïense presidenten.
Een aannemelijke verklaring is dat dit een technische procedure betreft, waarbij het Bureau van de Procureur-Generaal zijn eerdere verzoek moet intrekken om onmiddellijk een nieuw verzoek in te dienen. Ik vermoed dat dit verband kan houden met een beroep tegen de uitspraken van de rechtbank van Pecherskyi. Een tweede aannemelijke verklaring is dat de intrekking slechts gedeeltelijk is.
But het is ook mogelijk dat de oplossing voor dit raadsel typisch is voor Oekraïne. Een analogie dringt zich op. Na de overwinning van de Euromaidan was het het Bureau van de Procureur-Generaal (toen geleid door Oleg Makhnytsky, lid van de partij ‘Svoboda’) dat de zaken rond de binnenste kring van Viktor Janoekovitsj ‘lekte’, waardoor de betrokkenen er met het geld vandoor konden gaan.
Het is geen geheim dat Oekraïense handhavingsinstanties de gewoonte hebben om problemen te creëren met het oog op het later oplossen ervan. In de onderhavige zaak begonnen in financiële kringen geruchten te circuleren dat vertegenwoordigers van ICU een aanbod hadden gekregen om de zaak tegen geld te regelen via het Bureau van de Procureur-Generaal. De genoemde bedragen varieerden van $200.000 tot $500.000 (hoewel beide laag lijken, gezien de reikwijdte van de zaak en de statuur van de betrokkenen). In ruil daarvoor werd hun naar verluidt aangeboden om de zaak ‘in de koelkast te zetten’ of zelfs volledig te seponeren. Er werd gesproken dat het aanbod afkomstig was van bepaalde functionarissen bij het Bureau van de Procureur-Generaal, die naar verluidt handelden namens het hoofd van het departement, Ruslan Kravchenko.
Het is volstrekt duidelijk dat dit slechts geruchten zijn. Of ze enige grond in de feiten hebben – ik ben er niet zeker van. Ik hoor regelmatig soortgelijke dingen als het gaat om onderzoeken naar prominente figuren. Daarom stel ik voor dat u deze versie in gedachten houdt, maar deze niet als een bewezen feit aanneemt. Ik zou graag willen geloven dat de nieuwe procureur-generaal, Ruslan Kravchenko, inderdaad ‘voet bij stuk zal houden en niet zal buigen’, en dat hij het vertrouwen in het openbaar ministerie zal herstellen, precies zoals hij de Verkhovna Rada heeft beloofd. Om het simpel te zeggen: ik wil niet op een dag tekenen van alledaagse corruptie in deze zaak ontdekken.
Nogmaals, op dit moment lijkt de opeenvolging van gebeurtenissen vreemd. Eerst openden onderzoekers een zaak tegen personen die al meer dan 12 jaar als onaantastbaar werden beschouwd. Vervolgens stuurden ze internationale verzoeken naar meerdere landen tegelijk, en buitenlandse autoriteiten begonnen aan deze verzoeken te werken. En nu is er informatie naar voren gekomen dat de verzoeken zijn ingetrokken.
Als de initiële verzoeken gerechtvaardigd waren, waarom worden ze dan ingetrokken? Als ze ongerechtvaardigd waren, waarom zijn ze dan in de eerste plaats naar Nederland, Cyprus en de BVI gestuurd? Als er met succes informatie was verkregen, waarom besloot men dan op schreden terug te keren?
EPISODE 1. RELATIES MET DE RUSSISCHE FEDERATIE
Ik zal de details van deze zaak uiteenzetten en mijn theorieën delen over de vraag waarom er een onderzoek naar ICU kan zijn gestart.
De belangrijkste onderzoekslijn die door het Bureau van de Procureur-Generaal wordt vervolgd, is of er sprake was van onrechtmatige samenwerking tussen Paseniuk, Stetsenko en Gontareva met de Russen. Onderzoekers zijn van mening dat dergelijke samenwerking inderdaad heeft plaatsgevonden en dat de verdachten, gedreven door persoonlijk gewin, opzettelijk handelingen kunnen hebben verricht die schadelijk zijn voor de soevereiniteit, territoriale integriteit en onschendbaarheid, het defensievermogen en de staats-, economische en informatieveiligheid van Oekraïne.
De details die de belangstelling van de onderzoekers hebben gewekt, zijn te vinden in de ‘korte’ en ‘lange’ uitspraken van de districtsrechtbank van Pecherskyi in Kyiv, op basis waarvan de onderzoekers vervolgens verzoeken hebben uitgestuurd. Deze uitspraken werden in december 2025 gedaan. Hier zijn een paar citaten die onheilspellend specifiek klinken:
(1) “De Investment Capital Ukraine Group of Companies onderhoudt sinds haar oprichting een duurzame financiële band met financiële ondernemingen in de agressorstaat, de Russische Federatie, en blijft dit doen, ondanks de grootschalige gewapende agressie tegen Oekraïne en de opgelegde nationale en internationale sancties.”
(2) “De Investment Capital Ukraine group of companies onderhoudt sinds haar oprichting een duurzame financiële band met financiële ondernemingen in de agressorstaat, de Russische Federatie, en blijft dit doen. Dit ondanks de grootschalige gewapende agressie tegen Oekraïne en de nationale i internationale sancties die zijn opgelegd. Zo was ICU Holdings Limited per 2014 voor 22,74 procent in handen van de niet-ingezeten vennootschap Cordova Management Ltd, die eigendom is van G.O. Oelyutina, de echtgenote van Joeri Solovjov, vicevoorzitter van Vneshtorgbank van Rusland (VTB), en Quillas Equities, eveneens eigendom van laatstgenoemde, verstrekte leningen van miljoenen dollars aan Keranto Holdings Ltd, dat op zijn beurt wordt gecontroleerd door M.Y. Paseniuk en K.V. Stetsenko.”
(3) “Eind februari 2018 verwierf Xomeric Holdings Ltd, een vennootschap die wordt gecontroleerd door M.Y. Paseniuk en K.V. Stetsenko, een belang van 35,02 procent in Burger King Russia (Cyprus) Ltd; de verkoper van het belang was een VTB-entiteit. De oprichter van Xomeric Holdings Ltd is CIS Opportunities Fund SPC Ltd, geregistreerd op de Britse Maagdeneilanden. ICU Investment Management Ltd, eveneens geregistreerd op de Britse Maagdeneilanden, bezit een vergunning om fondsen te beheren namens CIS Opportunities Fund SPC Ltd. Burger King Russia (Cyprus) Ltd is eigendom van een onderneming die een restaurantketen exploiteert in de agressorstaat – de Russische Federatie – en belastingen betaalt die worden gebruikt om de gewapende agressie tegen Oekraïne te financieren.”
Hier is een van de citaten uit het verzoek van het Bureau van de Procureur-Generaal om internationale rechtshulp aan het Koninkrijk der Nederlanden:
(4) “Er zijn gronden om aan te nemen dat V.O. Gontareva, K.V. Stetsenko, M.Yu. Paseniuk en andere Oekraïense staatsburgers die nog niet zijn geïdentificeerd, van 2014 tot heden, opzettelijk en na voorafgaande samenspanning, met het oog op persoonlijke verrijking, handelingen hebben gepleegd die schadelijk zijn voor de soevereiniteit, territoriale integriteit en onschendbaarheid, het defensievermogen en de staats- en economische veiligheid van Oekraïne, bestaande uit economische transacties met ondernemingen die worden gecontroleerd door ingezetenen van de agressorstaat en personen die aan sancties zijn onderworpen, en het eigendom van ondernemingen die actief zijn en belastingen betalen op het grondgebied van de Russische Federatie, waardoor de agressorstaat, de Russische Federatie, haar organisaties en hun vertegenwoordigers bijstand wordt verleend bij het uitvoeren van subversieve activiteiten tegen Oekraïne”.
Ik kan me vergis, maar een dergelijke formulering wijst op een vrij harde aanpak door de handhavingsinstanties. De sancties van de Nationale Veiligheids- en Defensieraad (NSDR) tegen individuele Oekraïense staatsburgers werden op basis van veel minder veronderstellingen opgelegd, dus het is eigenlijk verrassend dat ze nog niet zijn opgelegd aan de eigenaren van ICU (zowel de voormalige als de huidige). Het is nog verrassender dat het Bureau van de Procureur-Generaal de beschuldigingen mogelijk heeft ingetrokken.
Ik wil erop wijzen dat, afgaande op berichten in de media gedurende vele jaren, de feiten omtrent de samenwerking van ICU met de Russen algemeen bekend zijn. Het is zelfs verrassend dat het onderzoek pas in september 2025 werd geopend. In het bijzonder is het eigendom van Burger King Russia publiek geheim, en de familie van een topman van VTB was ooit mede-eigenaar van de groep. Het is een heel andere zaak om te bewijzen dat deze contacten na de grootschalige invasie werden voortgezet. Maar zelfs hier is het beeld niet volstrekt eenduidig.
Het is bijvoorbeeld algemeen bekend dat ICU samenwerkte met de gesanctioneerde Russische oligarch Konstantin Grigorishin. In januari 2015 kocht ICU een belang van 25 procent in ‘Vinnitsaoblenergo’. Op dat moment had de Rus al een belang van 72 procent in ‘Vinnitsaoblenergo’.
De veiling vertoonde een sterke gelijkenis met een verkoop in de juiste handen, terwijl de doorverkoop van ICU een stap leek om het activum op te schonen in het geval van juridische claims of de annulering van de privatisering. Soms bestond de opvatting dat 25 procent van ‘Vinnitsaoblenergo’ naar Konstantin Grigorishin was gegaan. Er was echter nog een andere lezing van de gebeurtenissen. Deze beweerde dat het belang naar Petro Poroshenko was gegaan in ruil voor immuniteit voor de rest van Grigorishins bedrijven.
https://epravda.com.ua/rus/publications/2019/11/25/654050
Na de grootschalige invasie heeft de Nationale Veiligheids- en Defensieraad (NSDR) ‘Zaporizhtransformator’ en ‘Turboatom’ van Grigorishin in beslag genomen; vreemd genoeg liet zij zijn belangen in zes regionale energiebedrijven echter ongemoeid. De NSDR heeft pas op 19 januari 2025 persoonlijke sancties tegen Grigorishin zelf opgelegd. De media maakten melding van een bevriezing van activa, wat de weg zou vrijmaken voor confiscatie. In werkelijkheid bestaat een dergelijke bevriezing echter niet. Het bedrijf “Vinnytsiaoblenergo” is niet onderworpen aan sancties, er is geen beslag op gelegd en het is niet geconfisqueerd. Bovendien zijn er geen gerechtelijke procedures over de samenwerking van Grigorishin met ICU. Hoewel dit feit is bewezen.
https://epravda.com.ua/biznes/zablokovano-aktivi-rnbo-vvela-sankciji-proti-grigorishina-802181
Zoals we kunnen zien, werden al deze transacties op het scherpst van de snede uitgevoerd. Ik neem aan dat het verkrijgen van vertrouwelijke documenten en financiële overzichten uit Nederland, de BVI en Cyprus nieuwe feiten aan het licht zou kunnen brengen які ICU in een ongunstig daglicht zouden stellen.
EPISODE 2. GONTAREVA
Valeriia Gontareva kan bogen op een trouwe schare fans in Oekraïne. Zij leidde de Nationale Bank van 2014 tot 2018 en werd in die vier jaar berucht als de architect van de ‘bankencrash’ die de helft van de Oekraïense banken het bestaan kostte. Tienduizenden mensen zagen hun spaargeld in deposito’s voorgoed ‘verbranden’, bedrijven verloren letterlijk miljarden en de economie kreeg een enorme klap toegebracht. Het belangrijkste wat de bankeigenaren en hun klanten nooit hebben kunnen begrijpen, was: waarom? Waarom was het nodig om dit schijnproces te ensceneren? De acties, die Valeriia zelf omschreef als een “schoonmaak”, wierpen Oekraïne vele jaren terug op het gebied van economische ontwikkeling.
Toen Gontareva de post van hoofd van de NBU kreeg aangeboden, verkocht zij ostentatief her belang in de ‘Investment Capital Ukraine’ groep. Het besluit moet moeilijk zijn geweest, aangezien zij tegen die tijd feitelijk ICU leidde en tot haar cliënten personen behoorden die dicht bij Janoekovitsj en Poroshenko stonden. Velen namen aan dat de verkoop van de aandelen louter een schijnbeweging was om afstand te nemen van het bedrijf. Maar tot ver in 2025 leek het alsof de scheiding volgens de regels was verlopen, totdat een gezamenlijk onderzoek van het Bureau van de Procureur-Generaal van Oekraïne (OGPU) en het Staatsbureau voor Onderzoek (SBI) aan het licht kwam.
Nog een citaat uit de uitspraak van de rechtbank van Pecherskyi:
(5) “Volgens het onderzoek bleef V.O. Gontareva de feitelijke controle uitoefenen op de activiteiten van de bovengenoemde ondernemingen en deze gebruiken om onrechtmatige voordelen voor zichzelf te verkrijgen. Het voorbereidend onderzoek heeft vastgesteld dat, vanaf het moment dat de Investment Capital Ukraine group of companies werd opgericht, haar activiteiten systematisch werden gefinancierd door entiteiten die gelieerd zijn aan de Russische Federatie en haar leiderschap, in het bijzonder Vneshtorgbank van Rusland (VTB Bank).”
Het lijkt erop dat de onderzoekers redenen hebben om aan te nemen dat Gontareva haar banden met ICU in feite niet heeft verbroken na het overnemen van het roer bij de NBU.
Er zijn nog twee andere onderzoekslijnen waarlangs het onderzoek de theorie van haar mogelijke betrokkenheid bij ambtsmisbruik onderzoekt. Het klinkt een beetje vergezocht, maar dat zijn de juridische finesses. Formeel is de voormalige voorzitter van de NBU geen verdachte, hoewel veel slachtoffers van de ‘bankencrash’ dat wel zouden willen.
Tot nu toe zijn de verklaringen van de onderzoekers vrij algemeen van aard. Ik heb twee onderzoekslijnen geïdentificeerd.
De eerste betreft de mogelijke betrokkenheid van Gontareva bij het verstrekken van stabilisatieleningen aan banken tijdens de ‘bankencrash’. Ik weet niet precies van welke banken de stabilisatieleningen volgens de onderzoekers zijn verduisterd. Gezien het hoge percentage falende banken in die periode zijn er echter meerdere mogelijkheden.
(6) “Er zijn redelijke gronden om aan te nemen dat V.O. Gontareva, tijdens haar ambtstermijn als voorzitter van de raad van bestuur van de Nationale Bank van Oekraïne, door misbruik te maken van haar ambtspositie en te handelen in strijd met het belang van de dienst met het oog op het verkrijgen van onrechtmatige voordelen voor zichzelf en andere natuurlijke en rechtspersonen, het onrechtmatig verstrekken van stabilisatieleningen aan commerciële banken tussen 2014 en 2018 heeft gefaciliteerd.”
De tweede lijn van de beschuldiging betreft mogelijke betrokkenheid bij witwassen en de verduistering van begrotingsmiddelen, zij het zonder details.
(7) “Er wordt een voorbereidend onderzoek ingesteld naar de Raad van Bestuur van de Nationale Bank van Oekraïne, die onder leiding van V.O. Gontareva tussen 2014 en 2018, handelend in samenspanning met functionarissen van de Investment Capital Ukraine (ICU) group of companies, hun ambtspositie heeft misbruikt in strijd met het belang van de dienst, met het oog op het verkrijgen van onrechtmatige voordelen voor henzelf door het creëren van voorwaarden en het verzekeren van de systematische werking van grootschalige regelingen voor de verduistering van begrotingsmiddelen en het witwassen van op geldelijk misdrijf verkregen opbrengsten.”
Beide formuleringen lijken vrij typisch voor Oekraïne. Ze duiken vaak op in het leven van onlangs ontslagen functionarissen en dienen meestal als een uitnodiging om nauwe banden met handhavingsinstanties te onderhouden. Ik kan me vrijwel geen enkele zaak herinneren waarin een rechtbank een van de betrokken personen gevangenisstraf heeft opgelegd. Meestal worden dergelijke zaken ‘onder het tapijt geschoven’ bij wederzijdse overeenstemming met de onderzoekers zodra de verjaringstermijn is verstreken. Er is echter een belangrijke ‘maar’: ondanks het ontbreken van een definitief vonnis moet de voormalige functionaris meerdere jaren besteden aan het bijwonen van verhoren en rechtszittingen.
Maar dit is wat het vermelden waard is. Gontareva is lange tijd geleden ontslagen en gedurende vele jaren hebben de handhavingsinstanties een welsprekend stilzwijgen over haar bewaard. Bovendien herinner ik u aan de primaire onderzoekslijn die door het onderzoek naar ICU wordt vervolgd – samenwerking met de Russen. Ik herinner u eraan dat Joeri Solovjov, het voormalige adjunct-hoofd van VTB, een vriend van Gontareva was en zijn vrouw bezat een kwart van ICU.
https://www.radiosvoboda.org/a/news/27653503.html
Zelfs als de zaak niet leidt tot een rechterlijk vonnis, zijn de feiten uiterst handig voor de auteurs van de NSDR-sancties. Als de politieke wil er is, riskeren de mede-eigenaren van ICU – zowel voormalige als huidige – aan de sanctielijsten te worden toegevoegd.
WAAROM JUIST NU?
In zaken waarbij invloedrijke politici en zakenmensen betrokken zijn, is dit altijd de sleutelvraag. Jarenlang bleef de ICU-groep vrijwel onzichtbaar voor handhavingsinstanties. Zaken tegen de mede-eigenaren van de groep werden óf helemaal niet geopend, óf werden snel en pijnloos gesloten.
Neem bijvoorbeeld de zaak van het faillissement van ‘Brokbusinessbank’. Veel mensen die ooit bekend waren, waaronder bankiers, worden in verband daarmee nog steeds vervolgd. Toch werd de zaak tegen ICU snel gesloten.
Een ander voorbeeld is de ‘Rotterdam+’-zaak. In deze geruchtmakende zaak werd zelfs een doorzoeking verricht op de kantoren van de groep, maar het onderzoek werd vrij snel daarna beëindigd.
Een derde voorbeeld. Sinds vele jaren is er de mysterieuze zaak nr. 52019000000000044 van 18 januari 2019. Ik weet niet waar deze over gaat, aangezien deze ‘in de koelkast staat’. Ik vermoed dat er een soort overeenkomst van kracht is.
De enige uitzondering op deze reeks succesvol afgesloten onderzoeken is wellicht de zaak rond de miljard die via Avangard Bank is verduisterd. Paseniuk en Stetsenko staken 949 miljoen hryvnia aan rente in hun zak, die zij verdienden door het doorsluizen van bevroren activa van Sberbank Ukraine – een dochteronderneming van het Russische Sberbank. Paseniuk en Stetsenko besloten deze rente не terug te geven aan de staat, maar onder elkaar te verdelen. Blijkbaar zijn ze er daarbij не in geslaagd om een fatsoenlijke verdeling te maken (een tabel met de verdeling zou in deze situatie heel toepasselijk zijn geweest).
Zij kregen de kans om in der minne uit elkaar te gaan. Het kabinet van ministers en de NBU stelden voor de verduisterde gelden over te boeken naar de rekeningen van United24. Toen Paseniuk en Stetsenko weigerden en in plaats daarvan zichzelf dividenden uitkeerden ten bedrage van bijna een miljard hryvnia, legde de NBU hun zware sancties op, inclusief hun verwijdering uit het management van Avangard Bank. ICU verloor de rechtszaken en probeert al vele maanden haar bank te verkopen om deze te redden van liquidatie (zonder succes). Daarbovenop heeft het kabinet van ministers hen voor de rechter gedaagd en eist het de terugbetaling van ongeveer $47,5 million.
Het lijkt er dus op dat de vooruitzichten somber zijn. Maar dat is не het geval. Tot september 2025 waren er geen spraakmakende zaken tegen ICU, Paseniuk, Stetsenko en Gontareva – alsof er een soort betovering over hen rustte. Niemand repte over hun samenwerking met Janoekovitsj, hun deals met Poroshenko, their contacten met Russen en aan sancties onderworpen personen, of vreemde constructies zoals de chantage van LPN-obligatiehouders.
In zekere zin is het nauwelijks verrassend dat de onderzoekers hun verzoeken om internationale rechtshulp intrekken. Hoewel dit uiterst onlogisch zou zijn, gezien het feit dat de zaak al is geopend.
Wellicht zal ICU proberen her narratief naar voren te brengen dat er een politieke vervolging tegen hen is georkestreerd. Zij zouden kunnen beweren dat de zaak tegen Paseniuk en Stetsenko een stap is in de richting van de vervolging van Poroshenko. Een dergelijke interpretatie zou zowel de ‘Grijze’ (=Poroshenko) zelf als de eigenaren van ICU goed uitkomen. Maar het is slechts gedeeltelijk waar. In werkelijkheid zijn er al genoeg beschuldigingen tegen Poroshenko, zelfs zonder de getuigenis van de eigenaren van de groep. Ja, deze getuigenis zou impact hebben gehad, maar het zou geenszins een onthulling zijn geweest.
Ik vermoed dat de zaak tegen ICU een soort middenweg is tussen de vervolging van Poroshenko en een onderzoek naar misbruik door een van Oekraïnes bekendste financiële groepen. Met andere woorden, de onderzoekers waren не geheel onoprecht toen zij in hun verzoek aan de autoriteiten in Nederland, de BVI en Cyprus schreven dat de zaak geen politieke motieven had. Een dergelijke halfslachtige aanpak doet op geen enkele wijze af aan het belang van het onderzoek.
