Een tweeledige reactie tegen Flock-camera’s en andere geautomatiseerde kentekenplaatlezers neemt toe in Pennsylvania, waarbij wetgevers verboden en beperkingen invoeren en beide kandidaten voor het gouverneurschap zich tegen hen uitspreken.
De camera’s, die op zowel openbaar als privéterrein en op wegen zijn geïnstalleerd, maken beelden en gebruiken vervolgens AI om de kentekens, merken en modellen van voertuigen te bepalen. Die gegevens kunnen vervolgens worden gebruikt om een doorzoekbare database met voertuiglocaties te creëren die toegankelijk is voor wetshandhavers.
De technologie bestaat al jaren, maar staat onder meer toezicht vanwege de snelle verspreiding ervan en het gebruik ervan door wetshandhavingsinstanties om informatie aan ICE te verstrekken en, in ten minste één geval, onderzoek te doen naar een vrouw die ervan wordt verdacht een abortus te hebben ondergaan.
De stormloop van oppositie in Pennsylvania en in het hele land komt te midden van een wijdverbreide anti-tech-reactie bovenop de al lang bestaande civiel-libertaire zorgen over de uitbreiding van overheidstoezicht in het digitale tijdperk.
Begin september hadden wetgevers van beide grote partijen minstens negen wetsvoorstellen ingediend om het gebruik van geautomatiseerde kentekenplaatlezers te beperken of volledig te verbieden – zeven in de afgelopen zes weken.
De democratische gouverneur Josh Shapiro uitte zijn verzet tegen de technologie tijdens een niet-gerelateerde persconferentie eind augustus, en vertelde op het Center Square dat de technologie “niet iets van algemeen belang” was.
“Ik denk dat wetshandhavingsinstanties over instrumenten moeten beschikken om gemeenschappen veilig te houden”, zei Shapiro. “Flockcamera’s zijn geen hulpmiddel waar ik achter sta.” Shapiro-woordvoerder Rosie Lapowsky zei in een verklaring dat de regering “samen met de Algemene Vergadering werkt aan welk stuk wetgeving op het bureau van de gouverneur zou kunnen komen om de privacy van de Pennsylvanians te beschermen.”
Zijn gouverneurstegenstander, de Republikeinse Stacy Garrity, zei ook dat ze een verbod steunt en noemt de camera’s een ‘opdringerige inbreuk op de privacy’.
Een woordvoerder van de Democraten die het staatshuis controleren, zei dat de leiders “alle wetsvoorstellen zullen herzien die het publiek veilig zullen houden, de privacy zullen beschermen en de verantwoordelijkheid zullen garanderen.” Ze ging niet rechtstreeks in op de vraag of dergelijke voorstellen dit najaar op tafel zullen liggen, wanneer de wetgevers terugkeren om de huidige tweejarige zitting af te ronden.
Een woordvoerder van het Republikeinse leiderschap in de Senaat gaf binnen de deadline van Spotlight PA geen commentaar.
Een belangrijk kenmerk dat geautomatiseerde kentekenlezers, oftewel ALPR’s, onderscheidt van andere geautomatiseerde handhavingstechnologie, zoals snelheidscamera’s, is de schaal van de gegevens die ze vastleggen. Snelheidscamera’s zijn ontworpen om beelden vast te leggen waarop te zien is dat iemand een snelheidslimiet overtreedt, die kunnen worden gebruikt om dat ene geval te vervolgen.
Maar ALPR’s registreren voortdurend. Volgens een Flock-beleid kan een wetshandhavingsinstantie ermee instemmen zijn beeldmateriaal te delen met een database die toegankelijk is voor andere instanties die hetzelfde doen in vrijwel elke staat. Andere lezers, zoals die ontworpen door Motorola, hebben deze functie ook, hoewel hun netwerken niet zo groot zijn.
Leveranciers van de camera’s beweren, naast wetshandhavingsgroepen, dat deze gegevens kunnen helpen bij het oplossen van misdaden, van eenvoudige eigendomsinbreuken tot ontvoeringen en moorden.
Scott Bohn, hoofd van de vereniging van politiechefs in Pennsylvania, vertelde Spotlight PA in een e-mail dat kentekenplaatlezers “een belangrijk onderzoeksinstrument zijn geworden voor wetshandhaving, door instanties te helpen bij het lokaliseren van gestolen voertuigen, het identificeren van voertuigen die verband houden met ernstige misdaden, het lokaliseren van vermiste of bedreigde personen, en het ontwikkelen van onderzoeksaanwijzingen.”
Bohn voegde eraan toe dat hij tegen een algeheel verbod op de technologie is. Kelly Callihan, uitvoerend directeur van de State District Attorneys Association, herhaalde de zorgen van Bohn en zei dat een verbod “de inspanningen van de wetshandhaving zou hinderen om te reageren op gewelddadige misdrijven, gestolen voertuigen of vermiste personen te vinden, of andere ernstige bedreigingen voor de veiligheid van de gemeenschap te onderzoeken.”
Maar critici beweren dat de staat van dienst van de technologie niet zo geweldig is als het verkooppraatje en een web van massale surveillance creëert met weinig verantwoordelijkheid voor degenen die toegang hebben tot de gegevens.
Er zijn gevallen geweest waarin politieagenten ALPR’s hebben misbruikt om mensen in hun persoonlijke leven op te sporen, of waarin ALPR-gegevens valse positieven hebben opgeleverd die ertoe hebben geleid dat de politie onschuldige mensen heeft aangehouden. En hoewel Flock officieel niet samenwerkt met federale functionarissen, hebben Border Patrol- en ICE-functionarissen toegang gekregen tot het netwerk via lokale wetshandhavingspartners en het gebruikt om mensen op te sporen als onderdeel van het immigratiebeleid van de Trump-regering. Rapportage door 404 Media suggereert ook dat de politie ALPR-gegevens kan doorzoeken op mensen, niet alleen op voertuigen.
Na verloop van tijd creëert dit toezicht ‘een kaart van je leven’, zei Liz Randol, wetgevend directeur van de Pennsylvania-afdeling van de American Civil Liberties Union, in een verklaring. Dat omvat “onze religieuze praktijken, medische bezoeken, politieke activiteiten, persoonlijke relaties en dagelijkse routines.”
“Het maakt niet uit welk bedrijf zijn griezelige camera’s in jouw buurt heeft, ze hebben allemaal dezelfde problemen: een gebrek aan transparantie, toezicht en regelgeving over hoe ze onze gegevens verzamelen, opslaan en gebruiken, en hoe publieke en private actoren verantwoordelijk kunnen worden gehouden als ze deze misbruiken,” zei Randol.
De ACLU waarschuwt al jaren voor de verspreiding van ALPR-camera’s en heeft modelregelgeving verspreid. Als wetgevers geen volledig verbod nastreven, zei Randol dat ze prioriteit moeten geven aan regelgeving over hoe lang gegevens van ALPR’s worden bewaard, met wie die gegevens worden gedeeld en hoe deze door wetshandhavingsinstanties kunnen worden gebruikt.
Op de website van Flock staat dat “gegevens na een bepaalde tijd automatisch worden verwijderd. … In de meeste gemeenschappen is dat zeven dagen, tenzij de lokale wetgeving anders vereist.” Tot vorige maand was het retentiebeleid van het bedrijf standaard ingesteld op 30 dagen, maar het bedrijf heeft dit naar aanleiding van kritiek ingekort. Het begon ook agentschappen toe te staan hun instellingen voor het delen van gegevens te filteren door bijvoorbeeld immigratiegerelateerde zoekopdrachten te blokkeren.
Volgens de National Conference of State Legislatures hebben zestien staten al beleid inzake de beperking van ALPR’s. Die van New Hampshire behoort tot de strengste en vereist dat opnames na drie minuten worden verwijderd, tenzij de opname “resulteerde in een arrestatie, een dagvaarding of voorlopige hechtenis of een voertuig identificeerde dat het onderwerp was van een uitzending van een vermiste of gezochte persoon.”
Geen enkele staat heeft nog een regelrecht verbod aangenomen. Florida heeft vorige maand uitvoerende maatregelen genomen om de camera’s van de snelwegen in de staat te verwijderen.
In Pennsylvania heeft senator Dan Laughlin (R., Erie) een wetsvoorstel ingediend om de technologie te verbieden, waarbij hij zegt dat “als het surveillancenetwerk eenmaal is gebouwd, er geen garantie is dat het alleen zal worden gebruikt op manieren die we vandaag de dag acceptabel vinden.”
Andere wetgevers hebben in plaats daarvan opgeroepen tot regelgeving die het gebruik van de technologie nog steeds mogelijk maakt. Staatsvertegenwoordigers David Rowe (R., Union) en Josh Bashline (R., Clarion) willen bijvoorbeeld bevelschriften eisen om ALPR-gegevens te doorzoeken en lokale overheden de mogelijkheid geven om de technologie in hun rechtsgebied te verbieden.
“Het doel is niet om opkomende technologieën te onderdrukken”, vertelde Rowe aan Spotlight PA. “Het doel is om aan de kant van de overheid verantwoordelijkheid te creëren over de manier waarop deze technologieën worden gebruikt.”
Wetgevers die voorheen graag de technologie wilden adopteren, zeggen ook dat ze aandacht besteden aan ALPR-problemen. Voordat hij vorig jaar de wetgevende macht verliet, sponsorde voormalig staatsvertegenwoordiger Josh Siegel (D., Lehigh) een wetsvoorstel dat het gemakkelijker zou hebben gemaakt om de camera’s op de staatsinfrastructuur te installeren. Maar hij vertelde Spotlight PA dat hij nu sceptischer is en vangrails wil.
“Ik heb geluisterd naar de zorgen rond de technologie,” vertelde Siegel, nu directeur van Lehigh County, aan Spotlight PA, “en ik denk echt dat dit een van die dingen is waar we eerst een voorsprong op moeten hebben.”
Senator Joe Picozzi (R., Philadelphia), die vorig jaar een soortgelijke maatregel sponsorde, vertelde Spotlight PA dat hij “graag een gesprek zou hebben” over het bewaren van gegevens en het gebruik van de technologie.
Het exacte aantal ALPR’s dat in Pennsylvania wordt ingezet, is moeilijk te achterhalen. Een woordvoerder van Flock weigerde te zeggen hoeveel van zijn camera’s er in het Gemenebest actief zijn; DeFlock, een basisgroep die zich tegen de technologie verzet, heeft duizenden camera’s van verschillende fabrikanten in de staat geteld.
De proliferatie van de technologie is de kracht ervan, merken experts op, omdat elke extra jurisdictie waarbij de camera’s worden gebruikt, betekent dat er meer informatie wordt vastgelegd die vervolgens met andere gebruikers kan worden gedeeld.
“Elke keer dat deze gegevens worden overgedragen aan een andere instantie in een andere entiteit, worden ze verder verspreid,” vertelde Lisa Femia, een advocaat bij de in Californië gevestigde denktank voor digitale privacyrechten, Electronic Frontier Foundation, aan Spotlight PA, “en er is minder controle over en minder betekenisvolle manieren om ervoor te zorgen dat ze op verantwoorde wijze worden gebruikt.” De organisatie is tegen de camera’s.
Volgens de regering-Shapiro zijn er geen Flock-camera’s op rijkswegen of op eigendommen. Maar Flock-camera’s waren beschikbaar in COSTARS, een portaal voor overheidscontracten waarmee bijna 10.000 lokale overheden, openbare instanties en non-profitorganisaties contracten met korting kunnen krijgen. Flock geregistreerd bij COSTARS in 2025; producten van concurrerende merken van geautomatiseerde surveillancetechnologie waren verkrijgbaar via tientallen andere externe beveiligingsleveranciers.
In een verklaring vertelde het Ministerie van Algemene Diensten aan Spotlight PA dat slechts één gemeente via de portal een contract met Flock had gekocht.
Sandra Aguilera, waarnemend secretaris van het agentschap, voegde eraan toe dat “na de publieke opmerkingen van de gouverneur waarin hij zijn bezorgdheid uitte over deze technologie”, het agentschap “onmiddellijk stappen onderneemt om Flock” van COSTARS te verwijderen en alle andere ALPR-technologieën die beschikbaar zijn op het platform te beoordelen.
