Rechters kunnen vele factoren overwegen om te bepalen of de sociale media -post van een ambtenaar een openbaar verslag is onder het recht in Pennsylvania om de wet te kennen, maar wat er uiteindelijk toe doet, is of het openbare zaken betreft, zei het Hooggerechtshof van de staat.
Het Hooggerechtshof heeft afgelopen dinsdag de uitspraak gedaan in een hoger beroep door een Crawford County -man die homofobe Facebook -berichten zocht door twee Penncrest School Board -leden die kritisch zijn over een weergave van LGBTQ+ literatuur buiten een middelbare schoolbibliotheek.
De rechters stemden om de zaak terug te sturen naar Crawford County Court voor verder herziening, waarbij een beslissing van 2023 in het Commonwealth Court handhaafde.
Maar de 4-3-meerderheid verwierp een door de Commonwealth Court voorgestelde “nieuwe test” om te bepalen of berichten op sociale media openbare registers zijn.
De rechtbank van het Gemenebest heeft het districtsrechtbank opgedragen te onderzoeken of de sociale media -accounts openbaar of privé waren, of de posten “een transactie of activiteit van een agentschap bewijzen, ondersteunen of bewijzen” en of de posten “acties van ambtenaren in hun officiële hoedanigheid vormen”.
“In deze lijnen zijn we het eens met het Commonwealth Court dat in dit geval de rechtbank vereist was, maar niet was om een groot aantal verschillende factoren te overwegen bij het beoordelen of de Facebook -posten een transactie of activiteit van een agentschap hebben gedocumenteerd”, schreef Justice Sallie Updyke Mundy voor de meerderheid van het Hooggerechtshof.
Maar het benadrukte dat een overheidsrecord nauw wordt gedefinieerd als informatie die een transactie of activiteit van een agentschap documenteert en wordt opgericht in verband met een dergelijke zaken.
“Vandaag bevestigen we opnieuw dat dit tweedelige onderzoek de enige test is die moet worden gebruikt bij het bepalen of de openbaarmaking van informatie, ongeacht de vorm ervan, vereist is onder het statuut,” schreef Updyke Mundy.
Melissa Melewsky, mediaraw -raadsman van de Pennsylvania NewsMedia Association, zei dat de beslissing van het Hooggerechtshof de status -quo behoudt voor het vermoeden dat overheidsregisters openbaar zijn en de definitie van een openbaar record dat van toepassing is op postposten op sociale media. Maar het biedt weinig duidelijkheid over wat er zal gebeuren in het geval van de bestuursleden van Penncrest School.
“Het is echt moeilijk om een heldere test te hebben waar er geen heldere feiten zijn,” zei Melewsky. “Maar het is belangrijk om te begrijpen dat de agentschappen en de rechtbanken die uitdagingen interpreteren, beginnen vanuit het standpunt dat het vermoeden van toegang van toepassing is totdat er een zeer goede reden is dat er dat niet zou moeten zijn.”
Penncrest School District vestigde de aandacht in 2023 toen het controversieel beleid aan het passeren van bibliotheekmateriaal dat neerkwam op een verbod op LGBTQ+ -boeken en transgendermeisjes verbood om te concurreren met meisjessportteams.
Volgens de mening van het Commonwealth Court plaatste in mei 2021 een ouder in het schooldistrict een foto van een Pride Month -boekdisplay met de opmerking: “Hey Maplewood/Penncrest ouders … slechts een kleine foto van wat te zien is in Maplewood High School Library … Ik realiseer me dat dit me een hater maakt, maar ik ben helemaal ok met dat label.”
Schoolbestuurslid David Valesky en bestuursvoorzitter Luigi Defrancesco plaatsten de foto op hun Facebook -pagina’s opnieuw. Valesky voegde de opmerking toe: “Dit is te zien op Maplewood High School. Naast het punt om helemaal slecht te zijn, is dit niet wat we kinderen moeten onderwijzen. Ze zijn niet op school om te worden gehersenspoeld om te denken dat homoseksualiteit goed is. Het wordt eigenlijk gepromoveerd tot het punt waar het zelfs ‘cool’ is. ‘
Thomas Cagle deed het recht om de posten van de bestuursleden te weten die door het schooldistrict werden geweigerd. Maar het Office of Open Records en een rechter van Crawford County regeerde in het voordeel van Cagle en leidde het schooldistrict om te voldoen aan zijn verzoek om posten en opmerkingen “met betrekking tot homoseksualiteit en Penncrest School District, de ambtenaren, werknemers of studenten, of haar curriculum, fysieke (middelen) of elektronische middelen.”
Opmerking dat geen enkele rechtbank in Pennsylvania direct de vraag heeft aangepakt of de persoonlijke sociale media -berichten van de ambtenaren kunnen worden beschouwd als openbare registers, heeft een Panel van het Commonwealth Court de beslissingen omgekeerd.
Cagle zocht een hoger beroep bij het Hooggerechtshof, dat werd verleend, en de Pennsylvania NewsMedia Association, het Reporters Committee for Freedom of the Press, de Pennsylvania School Boards Association en de American Civil Liberties Union of Pennsylvania diende “vriend van de rechtbank” op.
Cagle betoogde dat de voorgestelde test van de Commonwealth Court ingewikkeld was en op onjuist behandelde sociale media anders werd behandeld dan andere informatie die onder het recht om de wet te kennen te kennen. Hij voerde ook aan dat de lagere rechtbank het opleggen van een vereiste van een vereiste dat posten in een “officiële hoedanigheid” niet worden ondersteund door de tekst van de wet en stimuleert incentives voor ambtenaren om de wet te ontwijken door particuliere rekeningen te gebruiken om openbare zaken te doen.
Het schooldistrict betoogde dat wat de bestuursleden in de posten zeiden niet zo belangrijk was als “waar het werd gezegd”, waarbij de Facebook -berichten werden vergeleken met het bespreken van het bestuursbeleid met vrienden bij een barbecue in een achtertuin.
