Na een reeks spraakmakende incidenten van politiek geweld, samen met een toename van bedreigingen en intimidatie van gekozen leiders in het hele land, kondigde een groep wetgevers van Pennsylvania aan dat ze van plan zijn een reeks rekeningen te introduceren die bedoeld zijn om de wetgevers veilig te houden en ervoor te zorgen dat de stoelen onmiddellijk worden gevuld in het geval dat er wordt gedood.
De voorgestelde maatregelen volgen een reeks spraakmakende aanvallen op overheidsfunctionarissen, waaronder de brandweerbom van het herenhuis van de gouverneur in Harrisburg in april, en schietpartijen die in juni twee Democratische Staatswetgevers in Minnesota richtten. Melissa Hortman, de voormalige voorzitter van het Minnesota House of Representatives, werd gedood.
“Deze incidenten onderstrepen alleen het feit dat politiek geweld toeneemt, ook hier in Pennsylvania,” zei Rep. Greg Scott (D-Montgomery), dinsdag in een verklaring. “Politiek geweld heeft geen plaats in onze democratie, en het is van het grootste belang dat staatswetgevers veilig zijn tijdens het dienen van de mensen van Pennsylvania.”
Terwijl twee van de vier maatregelen de onmiddellijke veiligheid van wetgevers aanpakken, beperken anderen hun blootstelling aan het publiek en zouden ze zorgen voor vertegenwoordiging in het geval een wetgever van Pennsylvania sterft tijdens zijn ambt.
Voorstanders hebben echter hun bezorgdheid geuit over enkele voorstellen, maar zijn het erover eens, gezien de staat van politieke retoriek in het land, hebben wetgevers gelijk om zich zorgen te maken over hun veiligheid.
Eén voorstel zou hun thuisadressen vrijstellen van openbaarmaking onder de rechtse wetten van Pennsylvania. Er bestaat al een vergelijkbare regel voor staatsrechters.
“Onze veiligheid als wetgevers wordt bedreigd, en we moeten angst niet laten afschrikken voor ons werk,” zei co-prime-sponsor Rep. Roni Green (D-Philadelphia) in een verklaring.
Philip Hensley-Robin, uitvoerend directeur van Common Cause PA, een overheidswaakhondgroep, zei dat hij begreep de zorgen die wetgevers zouden kunnen hebben met hun adressen die openbaar zijn, maar zich zorgen maken over het vermogen van hun kiezers om ervoor te zorgen dat ze aan de residentie vereisten voldoen.
“Het openbaar ambt is een publiek vertrouwen, en er is een aantal bijbehorende transparantie die daarbij hoort,” zei Hensley-Robin. “Er is een bestaande grondwettelijke vereiste dat wetgevers in staat zijn om residentie in hun districten te vestigen en het te handhaven. Om die eis überhaupt afdwingbaar te zijn, moet iemand in staat zijn om residentie te bevestigen.”
Hensley-Robin erkende echter zonder de taal van de rekening te zien, die nog niet is vrijgegeven, het is moeilijk om te weten of het aan die vereiste voldoet.
Een andere maatregel zou de Capitol Police, die het State Capitol -gebouw bewaken, onder een nieuw politiebestuur bewaken. Momenteel dienen ze onder de gouverneur.
Volgens een persbericht van Nicole Baxter, een woordvoerder van het Huis Democratic Caucus, weerspiegelt de maatregel, “weerspiegelt hoe de Amerikaanse Capitol Police Force werkt en zou de wetgevende macht in staat stellen te evalueren of veiligheidsregelingen voldoende zijn in deze politiek vluchtige omgeving.”
Een derde maatregel behandelt niet direct met de veiligheid van een wetgever, maar zou een gevestigde exploitant kunnen omzeilen om de vereisten voor het verzamelen van kenmerken te omzeilen. In plaats daarvan zouden ze in staat zijn om een zogenaamde certificaat van nominatie in te dienen, waardoor een proces wordt gecreëerd dat vergelijkbaar is met een verbonden voor magisteriële districtsrechters.
Andrew McGinley, de vice -president van externe zaken bij de commissie van zeventig, een non -profit gericht op ethiek, democratie en transparantie in de regering van Pennsylvania, bekritiseerde het voorstel.
Hij zei dat het signature-verzamelproces “bijna als een proof of concept is voor een campagne die aantoont dat iemand steun heeft van een gemeenschap.”
“Verkozen functionarissen moeten met kiezers communiceren en ik denk niet dat het verwijderen van die stap de veiligheid zou vergroten,” zei hij.
Bovendien maakte hij zich zorgen dat het toestaan van de gevestigde exploitanten om handtekeningvereisten te omzeilen, hen een inherent voordeel zou geven bij de verkiezingen.
In een oproep met de hoofdstad verdedigde Scott zijn voorstel.
Hij zei dat hij niet geloofde dat een zittende skiping van het kenmerkende verzameling proces een voordeel zou hebben.
“De waarheid is dat het je meer geld en meer tijd en energie gaat kosten,” zei Scott over campagnes die de stap overslaan. ” Omdat die stemmen die je zou krijgen – de mensen die je petitie gaan ondertekenen, zullen waarschijnlijk toch op je stemmen.
Hij zei ook dat, terwijl de taal van het wetsvoorstel wordt afgerond, hij overweegt een bepaling op te nemen die een kandidaat zou verbieden die het petitieproces overslaat om de verzoekschriften van andere kandidaten uit te dagen.
Een vierde wetsvoorstel zou een grondwetswijziging voorstellen waarmee wetgevers elk drie opvolgers kunnen noemen in het geval van hun dood, van wie er een door de spreker van het Huis kan worden gekozen om tijdelijk te dienen totdat een speciale verkiezing wordt gehouden.
Zoals het er nu uitziet, wordt de stoel van een wetgever leeg gehouden nadat ze sterven totdat de speciale verkiezing wordt gehouden en de winnaar wordt beëdigd.
Dat is wat er gebeurde nadat de Democratische Rep. Matt Gergely in het Pittsburgh-gebied in januari stierf, waardoor zijn stoel leeg liet-en de controle over de kamer effectief verbonden was-totdat een speciale verkiezing in maart werd gehouden.
Om de grondwet van Pennsylvania te wijzigen, moeten wetgevers in beide kamers in twee opeenvolgende sessies identieke maatregelen nemen. Vervolgens zou het amendement moeten worden gestemd door Pennsylvanians tijdens een verkiezing.
McGinley was ook kritisch over dit voorstel en zei dat het toestaan van wetgevers om hun eigen vervangingen te kiezen ‘ondemocratisch’ was.
“Het doet me denken aan een soort monarchie,” zei hij.
Scott zei echter dat, in een staat waar partijdige controle over het Huis wordt gescheiden door een enkele stemming, waardoor iemand van dezelfde partij kan dienen in het geval van de dood van een wetgever, zou helpen ervoor te zorgen dat de wil van de kiezers wordt vastgesteld.
Hij wees naar Minnesota, waar, na de moord op Hortman, de Democratische wetgever, Republikeinen de controle overnamen over wat voorheen een gelijkmatig gesplitste kamer was.
“Laten we elk type stimulans verwijderen voor een moordenaar om een van ons eruit te halen, door te zeggen:” Dit zal de kamer niet afsluiten “, zei Scott. “We willen ervoor zorgen dat de overheid blijft opereren en dat die kiezers nog steeds een stem hebben.”
Hij zei dat hij ook een bepaling overweegt die de tijdelijke vervanging zou verbieden om in de speciale verkiezingen te lopen.
Hensley-Robin, van Common Cause PA, merkte op dat vergelijkbare systemen in andere landen aanwezig zijn. Bij verkiezingen voor de Nationale Vergadering van Frankrijk, bijvoorbeeld, zijn de potentiële vervangingen van kandidaten bij hen op de stemming, in het geval dat ze niet kunnen dienen.
“Ik denk dat dat een interessante manier zou zijn om dit te benaderen,” zei Hensley-Robin. “Het zou worden versterkt door de namen van hun vervangingen daar te hebben op de primaire en algemene verkiezings -stembiljetten voor mensen om te weten op wie ze stemmen.”
Scott en co-prime-sponsors, Reps. Green en Heather Boyd, (D-Delaware), moeten de wetgeving nog introduceren, met het opstellen van aan de gang. Ze zijn momenteel op zoek naar co-sponsors.
