Een zaak die de toegang tot abortus in Pennsylvania zou kunnen herdefiniëren, werd woensdag voor de Commonwealth Court van de staat bepleit. Abortusklinieken betwisten de beperkingen van de staat op de Medicaid-dekking voor abortus, en beweren dat dergelijke beperkingen ongrondwettelijk en discriminerend zijn.
Hoewel de rechtszaak vooral gaat over wie de kosten van een abortus moet dragen, was een groot deel van de procedure woensdag gericht op de vraag of vrouwen in Pennsylvania überhaupt een grondwettelijk recht op abortuszorg hebben.
Drie jaar later een baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof die het grondwettelijke recht op abortus vernietigde in het hele land zijn staten een belangrijk strijdtoneel geworden voor het recht op abortus. De zaak die woensdag voor de rechter in Pennsylvania ligt, betoogt dat de staatsgrondwet een bredere bescherming van de reproductieve gezondheidszorg verankert en dat de uitsluiting van dekking door Medicaid in strijd is met die bescherming.
Sommige Medicaid-programma’s van de staat dekken de procedure, maar Pennsylvania behoort tot een groep staten die alleen dekking toestaat onder drie omstandigheden: verkrachting, incest of wanneer het leven van de moeder in groot gevaar is.
Maar Elizabeth Lester-Abdalla, een advocaat van het Women’s Law Project die aanbieders van abortuszorg vertegenwoordigt, betoogde dat deze uitzonderingen ervoor zorgen dat vrouwen met een laag inkomen gedwongen worden te kiezen tussen het doorzetten van een ongewenste zwangerschap of het achterwege laten van andere benodigdheden om de procedure uit eigen zak te betalen.
De rechtbank moet beslissen of de uitsluiting van abortus het belang van de staat op het gebied van de gezondheid van moeders en foetussen bevredigt, zonder al te restrictief te zijn. Lester-Abdalla voerde aan dat de uitsluiting te breed is, omdat in gevallen waarin de foetus dood is in de baarmoeder of niet in staat is om te overleven na de geboorte, abortus nog steeds niet onder Medicaid valt. Lester-Abdalla zei dat de uitsluiting van de dekking in deze gevallen meer beperkt dan wat nodig is om het belang van de staat bij de bescherming van een ongeboren kind te verdedigen.
“Het is een nodeloze inbreuk, geen doelbewuste inbreuk”, zei ze.
Ze suggereerde dat de staat zijn belang bij de bescherming van ongeboren kinderen zou kunnen handhaven met minder ingrijpende middelen, zoals het verstrekken van betaald ouderschapsverlof, subsidies voor kinderopvang en een betere toegang tot gezondheidszorg in het algemeen.
Het Hooggerechtshof van de staat oordeelde vorig jaar dat de uitsluiting van de dekking “vermoedelijk ongrondwettelijk” was en verwees de zaak terug naar de lagere rechtbank. Nu moet het Commonwealth Court bepalen of de uitsluitingen van de dekking in strijd zijn met het Equal Rights Amendment van de staat en of de grondwet van de staat het recht op reproductieve vrijheid beschermt. En die vragen moeten volgens een strikte wettelijke norm worden beantwoord.
De rechtszaak werd voor het eerst aangespannen in 2019 door het Women’s Law Project, Planned Parenthood en twee particuliere advocatenkantoren namens een zestal reproductieve gezondheidsorganisaties, waaronder het Allegheny Reproductive Health Center. Het in Pittsburgh gevestigde centrum is een vrijstaande abortuskliniek en de grootste aanbieder van abortuszorg buiten Philadelphia.
Eerder dit jaar weigerden gouverneur Josh Shapiro en het ministerie van Human Services van de staat het verbod te verdedigen en kozen zij de kant van abortusaanbieders. Shapiro’s plaatsvervangend algemeen adviseur Aimee Thomson debatteerde woensdag samen met Lester-Abdalla.
Thomson betoogde dat Medicaid, dat wordt beheerd door het Department of Human Services, “alle noodzakelijke reproductieve gezondheidszorg voor mannen, maar niet voor vrouwen” dekt, en dat die discrepantie, zo stelde zij, discriminatie op grond van geslacht is.
Het kantoor van de procureur-generaal van Pennsylvania, Dave Sunday, verdedigde de uitsluiting van de dekking tijdens de procedure van woensdag. Senior plaatsvervanger Michael Scarinci was het oneens met het uitgangspunt dat alle reproductieve zorg voor mannen onder Medicaid valt, en merkte op dat behandelingen voor mannelijke onvruchtbaarheid uitgesloten zijn. (Vruchtbaarheidsbehandelingen voor zowel mannen als vrouwen vallen over het algemeen niet onder het Medicaid-programma van Pennsylvania, vooral niet bij geavanceerdere behandelingen zoals IVF.)
Terwijl Thomson betoogde dat zwangerschap risico’s met zich meebrengt op medische complicaties en schade voor de moeder, betoogde het kantoor van de procureur-generaal dat abortussen vrouwen emotioneel schaden. Scarinci betoogde dat de psychologische en emotionele schade die sommige vrouwen ervaren na een abortus kan leiden tot middelenmisbruik of zelfmoord, daarbij verwijzend naar onderzoek van de anti-abortus denktank. Charlotte Lozier Instituut.
Als onderzoeksafdeling van Susan B. Anthony Pro-Life America is het Lozier Instituut een belangrijke speler geweest in een landelijke anti-abortusbeweging. Maar verschillende van zijn abortusstudies waren dat wel vorig jaar ingetrokken nadat een uitgever zijn zorgen had geuit over een “gebrek aan wetenschappelijke nauwkeurigheid” en het onvermogen van de auteurs om hun associaties met de groep openbaar te maken.
Rechter Patricia McCullough verwees advocaten herhaaldelijk naar de vraag of de uitsluiting van abortus het belang van de staat beschermt om het leven met de minst beperkende middelen te bevorderen. Ze verwierp argumenten over het recht op abortus in het algemeen.
“Dit gaat over de financiering van electieve abortussen”, en of het uitsluiten van dekking onder Medicaid al te restrictief is, zei McCullough.
Lester-Abdalla voerde aan dat de uitsluiting van abortus geen bescherming biedt aan vrouwen die ernstige gezondheidsrisico’s lopen als ze een zwangerschap niet kunnen afbreken.
“Dat bevordert de gezondheid van moeders niet”, zei ze.
Scarinci voerde aan dat de staat ook een dwingend belang heeft bij het bevorderen van het foetale leven en het constitutionele leven gewetensrecht voor Pennsylvanianen die het niet eens zijn met de financiering van abortussen met door de belastingbetaler gesubsidieerde programma’s zoals Medicaid. Hij voerde ook aan dat Medicaid-dekking voor abortus een probleem met de staatsbegroting zou veroorzaken, aangezien het programma meer financiering voor de procedure zou vergen.
Advocaten van abortuszorgverleners voerden aan dat het uitsluiten van abortus van Medicaid-dekking vrouwen met een laag inkomen in een klasse scheidt van vrouwen met een particuliere verzekering.
“De procureur-generaal heeft geen enkel staatsbelang naar voren gebracht waarom de gezondheid van moeders of foetussen dwingender zijn met betrekking tot arme vrouwen in dit Gemenebest dan voor andere vrouwen”, betoogde Thompson.
Scarinci betoogde dat het inkomen van een vrouw niet relevant is als het gaat om het standpunt van de procureur-generaal dat vrouwen die een abortus ondergaan, psychologische schade lijden.
“Voor die vrouwen die mogelijk deze gevolgen zouden hebben, hoeven zij de abortus niet te ondergaan”, wierp presidentsrechter Renée Cohn Jubelirer tegen. “Maar als het verder voldoet aan alle vereisten van de Abortion Control Act, zou het feit dat de vrouwen arm zijn dan moeten betekenen dat ze geen toegang hebben tot (een abortus)?”
Rechter Stacy Wallace zei dat de uitsluiting van de dekking in gevallen waarin de moeder te maken kan krijgen met medische schade, maar niet met de dood, en wanneer een foetus niet levensvatbaar is, belangrijke overwegingen zijn bij het bepalen of de grenzen constitutioneel zijn. Maar ze stelde vragen over de vraag of Medicaid procedures voor mannen en vrouwen anders dekt.
‘Ik heb die feiten nu gewoon niet’, zei Wallace.
Rechter Matthew Wolf vroeg zich af of de rechtbank een verklaring zou moeten afleggen dat er in Pennsylvania een fundamenteel recht op reproductieve autonomie bestaat, iets wat niet in de grondwet staat. Hij vroeg Scarinci rechtstreeks of er in het Gemenebest een fundamenteel recht op reproductieve autonomie bestaat. Scarinci betoogde dat dit niet het geval is.
McCullough benadrukte woensdag dat beide partijen een andere reeks feiten presenteerden en beweerde dat de rechtbank een gedeelde reeks feiten nodig zou hebben waarop zij haar beslissing zou baseren.
“We hebben twee partijen die totaal tegengestelde beweringen hebben gedaan over de feiten, de impact, de gezondheid (van vrouwen), het concurrerende staatsbelang (in het) leven van de moeder, het leven van het kind en het geweten van de belastingbetaler”, aldus McCullough. “Er is niets dat we op juridische basis kunnen beslissen totdat we feiten hebben kunnen vaststellen.”
Het is nog niet duidelijk wanneer de Commonwealth Court uitspraak zal doen in de zaak.
