Terwijl conservatieve activisten de kiezerslijsten doorzoeken op zoek naar niet-staatsburgers die niet mogen stemmen, is één instrument dat onder de radar wordt gehouden populair gebleken: lijsten van mensen die zijn afgewezen voor juryplicht.
Normaal gesproken mogen niet-staatsburgers geen zitting nemen in jury’s, dus vragen rechtbanken aan mensen die voor juryplicht worden opgeroepen om te bevestigen dat ze staatsburgers zijn. De lijst met mensen die zeggen dat dit niet het geval is, is openbare informatie in Pennsylvania, en Republikeinen en conservatieve activisten hebben geprobeerd deze lijsten te vergelijken met kiezerslijsten in een poging niet-burgerkiezers te identificeren.
“Ik zal niet stoppen voordat we de gegevens van niet-juryleden voor elke provincie in Pennsylvania hebben verzameld”, zei Scott Presler, een van die activisten, in een post van september X. “We hebben in elke provincie niet-staatsburgers aangetroffen, zelfs in de rode. Ja, velen van hen zijn geregistreerde kiezers.”
Maar om vele redenen zijn dergelijke vergelijkingen bezaaid met onnauwkeurigheden. Votebeat en Spotlight PA onderzochten 13 potentiële niet-burgerkiezers die met deze methode waren geïdentificeerd in een grote provincie in Pennsylvania. We vonden verschillende individuen die ooit geen staatsburgers waren geweest, maar later waren genaturaliseerd, maar nul kiezers die zich hadden geregistreerd voordat ze het staatsburgerschap verwierven.
Uit onze analyse bleek ook dat sommige veronderstelde overeenkomsten tussen de twee lijsten in werkelijkheid verschillende mensen zouden kunnen zijn, en ontdekten we zelfs dat een in de VS geboren burger betrokken was bij deze inspanning.
Chester County GOP jaagt op niet-burgerkiezers
In augustus stuurde het Republikeinse Comité van Chester County een brief naar de Chester County Board of Elections waarin stond dat de commissie de lijst van niet-juryleden van de provincie had vergeleken met de kiezerslijst van de provincie en meer dan 180 potentiële niet-burgerkiezers had ontdekt, die zij in een spreadsheet aan de provinciale commissarissen had verstrekt.
“De problemen die in deze brief aan de orde komen, vereisen dat u transparant en verantwoording aflegt”, aldus de brief. “Wij en een aanzienlijk aantal van uw kiezers wachten op uw reactie.”
Terwijl de brief van de GOP van Chester County kwam kort nadat Presler zei dat ook hij toegang had gekregen tot de lijst van niet-juryleden van Chester County, zei Jon Veurink, uitvoerend vicevoorzitter van de GOP van de provincie, dat hij zich herinnerde dat de commissie deze uit zichzelf had verkregen.
Votebeat en Spotlight PA hebben die lijst verkregen via een verzoek om openbare registers en hebben het proces van de provinciale GOP nagebootst: we vergeleken de lijst van niet-juryleden met de kiezerslijst van de staat en zochten naar overeenkomsten. Om er zeker van te zijn dat het dezelfde overeenkomsten waren die de GOP had gevonden, hebben we ervoor gezorgd dat de politieke partij van de kiezers en de registratiedatum van de kiezers overeenkwamen met de informatie van de commissie.
Votebeat en Spotlight PA gebruikten vervolgens de lijst met stembiljetten van de staat en databases met openbare registers om e-mailadressen te vinden van ongeveer tweederde van de potentiële niet-burgerkiezers. We e-mailden hen vragen over hun staatsburgerschap, hun jurydienst en hun kiezersregistratie, zonder hen te vertellen op welke datum de staatsgegevens zeiden dat ze zich hadden geregistreerd om te stemmen.
Slechts 13 van de kiezers kwamen bij ons terug. Maar van hen werd niet één niet-burgerkiezer bevestigd.
“Dat is goed speurwerk”, reageert Veurink op de bevindingen. “Ik hoop dat dit overal het geval is, maar er is een proces waarvan we willen dat de provincie het volgt om ervoor te zorgen dat er geen niet-burgers gaan stemmen.”
(Hij specificeerde niet wat dat proces zou zijn.)
Twaalf van de respondenten waren genaturaliseerde burgers wier naturalisatiedatum op of vóór de registratiedatum van hun kiezers lag. Eén ervan was een in de VS geboren staatsburger.
Eén respondent leek zich aanvankelijk te hebben geregistreerd voordat hij naturaliseerde, maar toen Votebeat en Spotlight PA contact opnamen met de provincie om dit te bevestigen, ontdekte de provincie dat een districtsmedewerker een fout had gemaakt bij het invoeren van de gegevens op de registratiedatum van de kiezer. Andrew Kreider, een woordvoerder van de provincie, zei dat ze vermoeden dat een werknemer de nieuwe kiezer aanzag voor iemand anders met dezelfde voornaam en geboortedatum en de registratie van die persoon had bijgewerkt in plaats van een nieuwe registratie aan te maken. Volgens de provincie wordt de fout momenteel hersteld.
Kreider zei dat Chester County in augustus een ontmoeting had met de Republikeinse commissie en de beperkingen van het vergelijken van de twee lijsten uitlegde.
“We zijn toegewijd aan het beschermen van de integriteit van de verkiezingen in Chester County, en zullen snel handelen, in overeenstemming met de federale en staatswetten, om eventuele specifieke en verifieerbare beschuldigingen van kiezersfraude aan te pakken”, zei Kreider in een e-mail.
Waarom het vergelijken van lijsten van niet-juryleden met kiezerslijsten gebrekkig is
Verschillende van de gecontacteerde kiezers konden zich niet herinneren dat ze in de jaren waarop de lijst van de Republikeinse Partij staat een juryoproep hadden ontvangen, en daar kan een goede reden voor zijn: op de afwijzingslijsten van de jury ontbreekt veel informatie die nodig zou zijn om ze nauwkeurig te matchen met de kiezerslijsten.
De lijsten bevatten geen geboortedata, adressen of, belangrijker nog, de soorten unieke ID-nummers – zoals rijbewijs- of burgerservicenummers – die nodig zijn om met zekerheid te zeggen dat een persoon op de ene lijst hetzelfde is als een persoon op een andere lijst.
Een persoon met de naam John Smith kan bijvoorbeeld worden afgewezen voor jurydienst omdat hij geen staatsburger is, maar een andere John Smith kan zich registreren om te stemmen. Zonder die andere identificerende gegevens kan het lijken alsof het dezelfde persoon is, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is.
Deze beperkingen zijn de reden waarom het Pennsylvania Department of State eerder dit jaar op zijn website waarschuwde voor de gevaren van het gebruik van juryafwijzingen om in aanmerking komende kiezers te vinden.
“Lijsten van niet-juryleden zijn geen nuttig hulpmiddel om de nauwkeurigheid van kiezerslijsten te verifiëren”, zei Geoff Morrow, een woordvoerder van het departement, in een verklaring. “Analysen van kiezerslijsten die gebaseerd zijn op foutieve methodologieën, zoals vergelijkingen met lijsten van niet-juryleden, kunnen leiden tot onnauwkeurige resultaten en valse beweringen over de staatsburgerschapsstatus van in aanmerking komende kiezers.”
De GOP van Chester County erkende deze tekortkoming in haar brief aan de provincie, maar het heeft conservatieve activisten er niet van weerhouden het nut van de lijsten te overschatten.
Presler, de conservatieve activist en leider van Early Vote Action, begon in juli lijsten van niet-juryleden op te vragen en deze te vergelijken met kiezerslijsten, deels om de Amerikaanse Senaat ertoe aan te zetten de SAVE America Act goed te keuren. Hij zei dat het zijn doel was om de lijsten in alle 67 provincies te onderzoeken.
Presler heeft gezegd dat de methode meer dan 5.000 kiezers in Pennsylvania heeft gevonden die ‘als wedstrijden zijn gemarkeerd’ en zijn team in staat zal stellen ‘te identificeren hoeveel mensen mogelijk frauduleus hebben gestemd’, maar hij heeft de tekortkomingen in dit soort wedstrijden niet erkend en zijn resultaten niet vrijgegeven zodat ze onafhankelijk kunnen worden geverifieerd. Benny Johnson, een andere conservatieve activist, zei dat de lijsten waren gebruikt om “duizenden illegale vreemdelingen van de kiezerslijsten in Pennsylvania te zuiveren”, wat niet is gebeurd.
Presler heeft geen verzoek om commentaar geretourneerd.
Slechte matching is echter niet het enige probleem. Het kan ook zijn dat de lijsten van niet-juryleden verouderd zijn.
Sommigen die reageerden op de enquête van Votebeat en Spotlight PA zeiden dat ze in het verleden inderdaad een juryoproep hadden ontvangen en antwoordden dat ze geen staatsburger waren, maar dat ze later het staatsburgerschap verwierven en zich vervolgens registreerden om te stemmen.
Wren Orey, directeur van het verkiezingsproject bij het Bipartisan Policy Center, zei dat het vergelijken van kiezerslijsten met lijsten van niet-juryleden al eerder is geprobeerd. Sommige staten, met name Texas, hebben geprobeerd het te gebruiken om hun kiezerslijsten schoon te maken.
“Keer op keer ontdekken ze dat de gegevens onbetrouwbaar zijn,” zei Orey.
Mensen zijn misschien niet altijd eerlijk als ze proberen uit de jurydienst te komen, zeiden ze, terwijl anderen burgers worden nadat ze door de jury zijn afgewezen. Orey zei dat een districtsfunctionaris in Californië een proefprogramma had uitgevoerd met behulp van deze vergelijkingsmethode en ontdekte dat elke persoon die als niet-burger op de jurylijst werd geïdentificeerd, was genaturaliseerd nadat die lijst was gemaakt, maar vóór registratie.
“Dus uiteindelijk hebben ze het programma niet voortgezet, omdat het gewoon een totaal nutteloze informatiebron was”, zeiden ze.
Lees hier meer van onze partners bij Votebeat.
