De framers van de Amerikaanse grondwet leefden in een tijdperk van musketten en boodschappers, toen de oorlog langzaam bewoog en de tijd voor het Congres en de president liet om te overleggen. Maar door het Congres de macht te geven om oorlog en het presidentschap van het leger te verklaren, stelden ze het toneel voor blijvende strijd om Amerikaanse troepen.
Het besluit van president Trump om luchtaanvallen te lanceren over de nucleaire faciliteiten van Iran zonder het eerste consulting van het Congres heeft scherpe kritiek opgelegd van wetgevers die zeggen dat de verhuizing hun constitutionele autoriteit omzeilt om de oorlog te verklaren.
Senator Mark Kelly, D-Ariz, zei maandag op NPR’s, zei dat hoewel er weinig Democraten kunnen doen om de regering te dwingen om congresgoedkeuring te vragen, de president nog steeds de constitutionele normen moet respecteren. “De administratie moet de grondwet naleven,” zei Kelly. “Traditioneel hebben presidenten dat gedaan. Ik weet het onlangs, soms met bepaalde acties, wanneer het wordt beschouwd als de bescherming van de veiligheid van ons land, presidenten kunnen handelen, en dan moeten ze ons op de hoogte kunnen stellen.”
Sen. Tim Kaine, D-Va., Was meer direct in zijn kritiek. Hij verscheen zondag op CBS ‘en zei: “De Verenigde Staten moeten niet in een aanvallende oorlog tegen Iran zijn zonder een stem van het Congres. De grondwet is er helemaal duidelijk over. En ik ben zo teleurgesteld dat de president zo voortijdig heeft gehandeld.”
Dus wat zegt de grondwet eigenlijk?
Artikel I geeft het Congres de bevoegdheid “om oorlog te verklaren, brieven van Marque en Vergelding te verlenen en regels te maken met betrekking tot vangsten op land en water.” Artikel II duidt ondertussen de president aan als ‘opperbevelhebber van het leger en de marine van de Verenigde Staten’, waardoor de uitvoerende autoriteit het leger geeft zodra conflict is gemachtigd.
“Ik denk dat het vrij duidelijk is dat de Framers dachten dat wanneer we de beslissing zouden nemen om oorlog te voeren met een ander land, dat een beslissing voor het Congres zou worden”, zegt Rebecca Ingber, professor rechten aan Cardozo Law School in New York.
Toch hebben presidenten ons al lang in strijd gestuurd zonder een formele oorlogsverklaring. Als een vroeg voorbeeld hiervan wijst Stephen Griffin, professor in de grondwettelijke recht aan de Tulane Law School, naar de quasi -oorlog, een beperkt marineconflict tussen de jonge VS en zijn vroegere revolutionaire oorlogsbond, Frankrijk. Het vond plaats aan het einde van de 18e eeuw, maar er was nooit een formele oorlogsverklaring tussen de twee landen.
Die trend versnelde na de Tweede Wereldoorlog, gedreven door een combinatie van nieuwe militaire technologieën en evoluerende wereldwijde instellingen.
“De oprichting van de atoombom heeft het spel veranderd”, zegt Griffin. In de vroege Republiek waren de communicatie langzaam en duurden militaire inzet maanden. Na 1945 werd “de dingen versneld”, merkt Griffin op. “Je zou soms een onmiddellijke reactie nodig hebben.”
Hij wijst ook op de invloed van de Verenigde Naties, die de VS in 1945 heeft opgezet. Het VN-charter verbiedt het gebruik van geweld door de lidstaten, behalve in zelfverdediging of met goedkeuring van de veiligheidsraad. Zelfs in de VS hielp dat kader bij het verschuiven van juridische discussies weg van formele oorlogsverklaringen en naar concepten als ‘gebruik van geweld’, zegt hij.
Van cruciaal belang, zegt Griffin, vereist de grondwet niet dat het Congres een formele oorlogsverklaring afgeeft. Het gaat erom dat wetgevende goedkeuring is – zoals een autorisatie voor het gebruik van militair geweld (AUMF). “De constitutionele vereiste gaat over de goedkeuring van de wetgeving,” legt hij uit, “niet letterlijk een document ophalen dat zegt: ‘oorlogsverklaring’ en het ondertekenen.”
Hoewel de Koreaanse oorlog geen formele verklaring had, bracht de Golf van Tonkin -resolutie – vandaag algemeen beschouwd als een misleidende verklaring van de feiten van een marine -ontmoeting tussen een Amerikaanse vernietiger en Noord -Vietnamese wapenboten – de VS verder naar het Zuidoost -Aziatische conflict. In 1964 passeerde het dat resolutie president Lyndon Johnson machtigde om militaire actie te ondernemen in Zuidoost -Azië. President George HW Bush kreeg een AUMF voor de Perzische Golfoorlog in 1991. Tijdens de Kosovo -crisis van 1999 lanceerde president Bill Clinton een NAVO -bombardementen tegen wat toen Joegoslavië was zonder congresautorisatie.
Debat over deze conflicten zag vaak de wetgevende en uitvoerende takken op gespannen voet. Na de oorlog in Vietnam probeerde het Congres wat autoriteit terug te klauwen door de oplossing van de oorlogsbevoegdheden van 1973 aan te nemen, die vroeg “… om de bedoeling van de framers van de grondwet te vervullen … en te verzekeren dat het collectieve oordeel van zowel het congres en de president van de Resolutie de president van de inzet van de inzet van de inzet van de Amerikaanse troepen van de inzet van de Amerikaanse staten van de Amerikaanse staten van de instelling van de Amerikaanse staten van de instelling van de inzet van de inzet van de Amerikaanse troepen van de Amerikaanse staten van de Amerikaanse staten, moet worden ingezet.” Implementatie binnen 60 dagen tenzij het Congres dit machtigt of uitbreidt. Het werd wet nadat het Congres president Nixon’s Veto teniet deed.
Michael Glennon is hoogleraar constitutioneel en internationaal recht aan de Fletcher School of Law and Diplomacy aan de Tufts University, die eind jaren zeventig ook een juridisch adviseur was voor de Senaatscommissie voor buitenlandse betrekkingen, waar hij juridische kwesties rond de oorlog voor oorlogsbevoegdheden behandelde.
“Vietnam werd het keerpunt voor het Congres omdat hun kiezers werden gedood”, zegt Glennon.
Aanvankelijk waren hij en anderen optimistisch dat de resolutie van de oorlogsbevoegdheden de onbalans tussen het Congres en de president zou corrigeren en een ander Vietnam zou voorkomen. In plaats daarvan is de resolutie grotendeels genegeerd door presidenten van beide partijen, zegt hij. In de loop van de tijd hebben de administraties zijn vereisten routinematig omzeild – het informeren in plaats van het echt te raadplegen van het Congres en de militaire operaties zonder juiste toestemming te blijven.
Glennon gelooft dat de grondwet ‘de president verbiedt om gewapende kracht te gebruiken bij het aanvallen van een land zoals Iran, tenzij er een aanval is op de Verenigde Staten of de dreiging van een dreigende aanval’.
Dat is niet gebeurd, zegt hij, “en ik concludeer daarom dat dit ongrondwettelijk was”, zegt hij.
Maar Glennon erkent dat “in het algemeen gesproken” de vereiste onder de resolutie van 1973 om het Congres te raadplegen is voldaan. “Maar in sommige omstandigheden is het Congres (van tevoren) geïnformeerd in plaats van geraadpleegd. Dat is niet wat de oplossing van de oorlogsbevoegdheden heeft overwogen.”
Ingber, van Cardozo Law School, is het daarmee eens. “Zelfs deze administratie … knikt op zijn minst naar die vereisten. Zelfs minister van Defensie (Pete) zei Hegseth (de administratie handelt) ‘in overeenstemming met de resolutie van de oorlogsbevoegdheden’. “
Dat bericht van respect voor ten minste een deel van de resolutie onderstreept dat het “algemeen wordt beschouwd als grondwettelijk gerechtvaardigd onder het congres ‘noodzakelijke en juiste’ macht ‘, zegt Griffin.
Als de aanval op Iran echt een eenmalige is-zoals de administratie beweert-is de noodzaak om autorisatie van het Congres te krijgen voor het gebruik van militaire strijdmacht waarschijnlijk onnodig, zegt hij.
Maar “als dit wordt in tit-for-tat met Iran, zou Trump een autorisatie moeten krijgen. Dat zou de resolutie van de oorlogsbevoegdheden bevredigen-en zijn juridische positie versterken”, aldus Griffin.
