Voor een buitenstaander zou het er gewoon een andere stemming uitzien.
Het Pennsylvania House Gaming Oversight Committee kwam op de middag van 26 juni bijeen om een enkel voorstel te wegen, SB 840, dat het aantal wettelijk vereiste slotmachines in sommige casino’s zou verminderen. Het was al geïntroduceerd in de senaat, goedgekeurd door de kamer in een smalle stemming van 26-24.
De commissie liep in en na bijna 20 minuten debat ging het wetsvoorstel aan met tweedelige steun, 18-8.
Maar een aangesloten waarnemer zou hebben gemerkt dat de kamer gevuld was met lobbyisten, medewerkers en zelfs een belangrijke budgetonderhandelaar-indicatoren iets groters was aan de gang.
Volgens drie lobbyisten die spraken met Spotlight PA op voorwaarde van anonimiteit, is een waarschijnlijke scenario voor SB 840 om een deal te maken over vaardigheidsspellen, de slotachtige machines die populair zijn in bars en gemakswinkels die momenteel niet-gereguleerd en niet worden belast in Pennsylvania. Regulering van de spellen kan een belangrijke inkomstencomponent in dit budget zijn, maar het uitzoeken van bijzonderheden was lastig voor wetgevers.
Als het wetsvoorstel in de wachtrij staan, kan de stem van de commissie mogelijk maken.
“Eén kamer zal een citaat uitvoeren, niet -geciteerde ‘voertuigrekening’ om ze te laten laden … en het wordt naar leden geschoven om op de vloer te stemmen zonder dat ze alle kwesties hebben kunnen overwegen”, staat Rep. Russ Diamond (R., Libanon), de rangorde Republikein in de commissie, vertelde Spotlight PA na de stemming.
Het is nog steeds verre van verzekerd dat SB 840 daadwerkelijk een deal van vaardigheden wordt, of helemaal een deel van het budget.
Maar andere voertuigrekeningen zoals het zullen zeker deel uitmaken van een definitieve budgetovereenkomst. En als u wilt begrijpen hoe een groot stuk wetgeving wordt aangenomen in Harrisburg, is het cruciaal te weten hoe deze rekeningen werken.
Voertuigrekeningen maken het mogelijk voor kleine groepen onderhandelaars om overeenkomsten achter gesloten deuren te bereiken en vervolgens hun voorkeurstaal snel wijzigen in semi-gerelateerde rekeningen en ze naar het bureau van de gouverneur brengen-zonder de rang en dossier, speciale interesses of iemand anders veel tijd te geven om een publiek debat aan te gaan. Soms zijn deze groepen niet eens in staat om de volledige taal te lezen.
Verdedigers van de methode zeggen dat het niet uniek is voor Pennsylvania en nodig is om hard bevochten deals te sluiten. Eén ervaren Capitol -medewerker, die anonimiteit om openhartig te spreken, vertelde Spotlight PA dat geen van de omstreden kwesties waaruit een definitieve deal bestaat nieuw zijn voor wetgevers of het publiek.
“Iedereen die een belang heeft in de staatsbegroting heeft maanden gehad om te pleiten voor hun positie,” zei de medewerker. Als zodanig zijn voertuigrekeningen een manier om ervoor te zorgen dat wanneer een deal samenkomt, “deze klaar is om te gaan.”
Maar critici beweren dat het een ondoorzichtige, grondwettelijk twijfelachtige techniek is en last-minute toevoegingen mogelijk maakt met weinig verantwoording.
“Hoe dingen worden gedaan, bepaalt welke dingen worden gedaan,” zei Tim Potts, een voormalige Capitol-medewerker werd goed gouvernementele advocaat. Hij denkt dat het gebruik van voertuigrekeningen leidt tot een “gecompromitteerd” proces waarin “u geen heel goed resultaat krijgt.”
Toegevoegde staat Rep. Greg Vitali (D., Delaware): “Ik vind het heel eenvoudig dat een lid van een huis het recht heeft om te weten waar hij op stemt. Dat overtreft andere overwegingen.”
“Sommige leden,” vervolgde Vitali, “hebben geen interesse in die kennis. Anderen wel.”
Hoe een wetsvoorstel (normaal) een wet wordt
Om corruptie en bedrijfsinvloed binnen de Algemene Vergadering te bestrijden, verduidelijkte een constitutioneel verdrag in de jaren 1870 hoe rekeningen de wet zouden moeten worden.
Het charter van de staat bepaalt nu dat rekeningen in de commissie moeten beginnen; bevatten slechts één onderwerp; worden overwogen op drie afzonderlijke dagen in elke kamer vóór de laatste doorgang; en dat geen rekening “zo zal worden gewijzigd of gewijzigd … om het oorspronkelijke doel te veranderen” – naast andere regels.
In theorie legt dit een duidelijk pad uit: een wetgever introduceert een wetsvoorstel, een permanent comité keurt het goed en wetgevers in die oorspronkelijke kamer stemmen er na minstens drie dagen op. Vervolgens wordt dit proces herhaald in de tweede kamer en, afgezien van een gubernatoriaal veto, wordt dat wetsvoorstel wet.
Maar dit houdt geen rekening met gelijktijdig, het proces waardoor de State House en de Senaat kunnen instemmen met een wetsvoorstel dat de ene kamer heeft gewijzigd nadat het de andere was doorgegeven. En het is door toestemming dat wetgevers bliksem snelle wijzigingen in een rekening kunnen aanbrengen om een gevoelige deal aan te nemen.
Wat is overeenstemming?
Gelijktijdig omvat zwaar twee speciale commissies die bestaan in beide kamers, kredieten en regels. De Kredietcommissies moeten elke rekening ontvangen en de fiscale impact analyseren, en de regelscommissies moeten alle rekeningen ontvangen die overeenstemming vereisen.
Dit proces maakt twee panelen, beiden voorgezeten door kamerleiders en anders vervuld met ervaren wetgevers die loyaal zijn aan leiderschap, met name krachtig rond de deadline van de begroting.
“Je hebt een echte kleine subset van leden die zullen bepalen wat er in (een wetsvoorstel) zal zijn,” vertelde staat Rep. Kerry Benninghoff (R., Center), een voormalige vloerleider die hielp budget deals te verminderen, aan Spotlight PA. “Ik denk dat dat de leden in het algemeen frustreert.”
Dit is hoe het werkt: de voertuigrekening, zeg, een belastingvoordelen voor kolenmijnen, passeert de ene kamer en wordt vervolgens in de andere doorverwezen naar een permanent comité. Die commissie passeert het, en na twee van de drie overwegingen gaat het wetsvoorstel naar kredieten.
Eenmaal daar kan de rekening daar weken, zelfs maanden blijven, totdat er een deal is bereikt over de grote kwestie die leiders uit zijn hashen. De twee kamers kunnen de rekening ook heen en weer doorgeven terwijl ze onderhandelen.
Hoe dan ook, zodra de leiders een deal hebben, bieden ze het als een wijziging van een wetsvoorstel over een soortgelijk onderwerp dat in een van de regels of kredietcommissies zit – bijvoorbeeld het toevoegen van een wirwar van nieuwe aftrekkingen voor kinderopvang en studieleningen aan de belastingvoordelen van de kolen. (Dat is wat wetgevers deden als onderdeel van de budgetovereenkomst van vorig jaar.)
Het amendement zal steevast worden goedgekeurd. Beide kamers hebben vervolgens regels die een vertraging vereisen – drie uur in het Huis, 10 uur in de Senaat – vóór een definitieve stemming terwijl de nieuwe taal wordt afgedrukt en gepresenteerd aan wetgevers. Tijdens de wachtperiode zwaait leiderschap stemmen voor het voorstel om ervoor te zorgen dat het voorbijgaat.
De kamer kan vervolgens de gewijzigde rekening passeren en deze naar de ander sturen voor overeenstemming. Op dat moment gaat het naar een regelscommissie. Die commissie keurt vervolgens het wetsvoorstel goed en zet het op voor een laatste stem op de vloer en de handtekening van de gouverneur. Het staatshuis heeft nog drie uur wachten tussen de stemming van de regels en de vloerstem nodig; De senaat doet dat niet.
Toch, zolang een meerderheid van elke kamer instemt met het wetsvoorstel, kan een proces dat grondwettelijk verondersteld wordt om minstens zes dagen te duren, tot enkele uren worden geschoren.
Zijn er beperkingen?
Een handvol.
De wachtperioden in beide kamers tijdens het gelijktijdige proces zijn onder hen. Maar hoewel ze bedoeld zijn om een venster te bieden voor rang- en bestandswetgevers om Bill -taal te beoordelen, beweren sommige wetgevers dat het niet genoeg tijd is om zinvolle feedback van externe groepen te verzamelen met belangen in de wetgeving.
“Dit is met name het geval rond de begrotingstijd, wanneer controversiële bepalingen op het laatste moment in grote rekeningen worden verscholen, zoals de fiscale code,” schreef Vitali in een memo dat hij enkele jaren geleden gooide dat de wachttijd van het huis zou hebben verlengd tot 24 uur. (Het is mislukt.)
En nog kritischer, elke kamerregel kan worden afgezien door een meerderheid van stemmen.
Dus “Er is echt maar één huisregel,” zei Vitali, “en het is als je de stemmen hebt, kun je doen wat je wilt.”
De staatsconstitutie biedt ook enkele bescherming.
De regel die wetsvoorstellen vereist om slechts één onderwerp aan te pakken, voorkomt dat wetgevers te ver van een onderwerp afdwalen. Maar “te ver” is in het oog van de toeschouwer. Normaal gesproken moet het voertuig, om een wetsvoorstel als voertuig te gebruiken voor een belangrijke budgetmaatregel, hetzelfde rechtsgebied bestrijken als de beoogde echte wetgeving.
Een voertuigrekening die is ontworpen om de onderwijscomponent van het budget te worden, moet bijvoorbeeld de openbare schoolcode aanpakken-hoewel die beperking nog steeds speelruimte overlaat voor een sluwe opdracht om niet-heel-gerelateerde maatregelen in één factuur te proppen.
Als wetgevers niet voorzichtig zijn, regeren nationale rechtbanken soms tegen hun pogingen om maatregelen samen te rollen in een enkele rekening. Dat gebeurde meerdere keren in de jaren 2010, inclusief op een wetsvoorstel om een staatsassistentieprogramma in te trekken, en een ander waardoor het voor wapengroepen gemakkelijker wordt om gemeenten aan te klagen over lokale wapenwetten.
Zullen “voertuigrekeningen” ooit verdwijnen?
Waarschijnlijk niet – wetgevers zullen waarschijnlijk altijd manieren vinden om rekeningen snel door te geven.
De anonieme ervaren medewerker vertelde Spotlight PA dat ze niet dachten dat de wetgevers van Pennsylvania uniek zijn in hun wens om snel grote deals op te lossen. Neem het Congres, dat geen constitutionele beperkingen heeft op het proces. Het keurde de definitieve vorm van de Omnibus Fiscal Bill van president Donald Trump aan, op 330 pagina’s, in een periode van ongeveer 72 uur.
“Iedereen weet dat er dingen zullen zijn die ze leuk vinden en dingen die ze niet leuk vinden,” voegde de medewerker toe. “Het helpen van die gevechten vroeg in het openbaar helpt niet om het laatste ding te doen.”
Maar in de praktijk voorkomt deze geheimhouding ook een diepe publieke controle van een deal door rang-and-file wetgevers, de pers, belangengroepen en kiezers voordat de wetgeving is aangenomen.
“Misschien moeten we onze wetgevers een beetje meer drukken,” zei Potts en voegde eraan toe: “‘Echt waar? Denk je dat dit in het algemeen belang is om op deze manier te werken?”
Ondertussen verwachten SB 840, de maatregel van Capitol Watchers die op grote schaal een deal van een Skill Games bevatten, nu in de perfecte positie om een voertuig te worden.
Nadat het op 26 juni een commissie in het State House heeft verlaten, ging het door zijn eerste twee overwegingen in de kamer zonder debat, en is het nu in de Kredietcommissie in afwachting van goedkeuring en een rapport over haar fiscale impact.
Topwetgevers konden het in die commissie wijzigen, naar de volledige verdieping sturen voor een stemming en schoppen het vervolgens aan de senaat. Van daaruit zou de regelscommissie van die Chamber het wetsvoorstel kunnen goedkeuren voor een laatste stemming op de laatste verdieping, zodat het naar de gouverneur zou kunnen gaan.
Wetgevers in Pennsylvania debatteren over de vraag of en hoe ze al tien jaar vaardigheden kunnen reguleren. Het is nog steeds niet duidelijk of ze een deal zullen sluiten voor opname in het budget van dit jaar.
Maar als ze dat doen, en als ze het voertuig in huis gebruiken, kunnen ze dat lange wetgevende gevecht in minder dan een halve dag beëindigen.
