De retentieverkiezing voor drie rechters van het Hooggerechtshof van Pennsylvania kan een van de weinige dingen zijn die sommige kiezers in de hele staat naar de stembus trekken. De kiezers zullen stemmen over de vraag of ze drie zittende rechters – allemaal Democraten – een nieuwe termijn van tien jaar zullen toekennen in het hoogste gerechtshof van de staat. De door de Republikeinen geleide beweging die er bij kiezers op aandringt ‘nee’ te stemmen over retentie, citeert hun eerdere uitspraken over pandemische ‘lockdowns’ en stemwetten. Maar de race om de rechtsstaat zou ook een aantal toekomstige constitutionele kwesties rond milieubescherming kunnen bepalen.
De huidige samenstelling van de rechtbank is een Democratische meerderheid van 5-2, hoewel de rechters zeggen dat partijpolitiek hun beslissingen niet beïnvloedt. Samen zouden beide partijen uiteindelijk ruim tien miljoen dollar kunnen uitgeven, een recordbedrag bij verkiezingen dat Democraten en Republikeinen doorgaans negeren.
De drie rechters – Christine Donohue, Kevin Dougherty en David Wecht – werden in 2015 gekozen en waren alle drie Democraten. In 2017 hebben Donohue, Dougherty en Wecht hun mening gegeven over een van de meest cruciale milieuzaken waarover het Hooggerechtshof in de recente geschiedenis heeft beslist: Pennsylvania Environmental Defense Foundation v. Commonwealth.
Hoewel de nadruk lag op hoe een toekomstige rechtbank uitspraak zou kunnen doen over kwesties als abortus en stemrecht, is het de moeite waard om eens te kijken hoe deze drie rechters oordeelden in een historische milieuzaak.
Een baanbrekende uitspraak die de bescherming van het milieu versterkte
Donohue schreef de mening van de meerderheid in Pennsylvania Environmental Defense Foundation v. Commonwealth, waarin een brede interpretatie werd vastgelegd van het Environmental Rights Amendment op de staatsgrondwet, en waarin de rol van het Gemenebest als beheerder van openbare natuurlijke hulpbronnen werd versterkt. Het besluit volgde op een uitspraak uit 2013, geschreven door de Republikeinse opperrechter Ron Castille, waarin voor het eerst het Environmental Rights Amendment werd aangehaald en dat algemeen werd gezien als een overwinning voor de milieubescherming en de rechten van lokale gemeenten. Het Environmental Rights Amendment werd in 1971 door de kiezers in de staat geratificeerd.
“Het Gemenebest (inclusief de gouverneur en de Algemene Vergadering) mag onze openbare natuurlijke hulpbronnen niet als eigenaar benaderen, maar moet in plaats daarvan te allen tijde zijn rol als beheerder vervullen”, schreef Donohue.
Rechters Dougherty en Wecht sloten zich, samen met rechter Debra Todd, aan bij de mening van de meerderheid. Rechter Max Baer, inmiddels overleden, diende een eensluidend advies in over de brede interpretatie van het amendement, maar had een afwijkende mening over andere aspecten van de zaak.
“Als je je zorgen maakt over het milieu: dit zijn rechters die het Environmental Rights Amendment respecteren, de milieuwetgeving respecteren en zorgvuldige adviezen hebben geschreven”, zegt John Dernbach, emeritus hoogleraar rechten en oprichter van het Environmental Law and Sustainability Center aan de Widener University Commonwealth Law School.
Robert McKinstry, een advocaat die de milieurechtpraktijk bij Ballard Spahr vormde en nog steeds procedeert over milieu- en klimaatveranderingswetgeving, zei dat de zaak een grote impact heeft gehad op daaropvolgende beslissingen van de Pennsylvania Environmental Hearing Board en de Pennsylvania Public Utility Commission. Hij wees op een besluit uit 2023 van het Commonwealth Court, waarin het Environmental Rights Amendment werd aangehaald toen het het besluit van de PUC vernietigde om groen licht te geven aan een PECO-aardgasinstallatie in een woonwijk van Marple Township zonder een milieuonderzoek uit te voeren.
“Dus het grootste deel van mijn carrière was het Hooggerechtshof van Pennsylvania verschrikkelijk”, zei McKinstry. “Het was feitelijk juridisch incompetent.”
Hij zei dat dit begon te veranderen toen voormalig opperrechter Ron Castille, een Republikein, in 1994 tot de rechtbank toetrad.
“De huidige drie rechters hebben het Hooggerechtshof werkelijk verheven van wat een vreselijke juridische analyse was, tot, denk ik, een van de leidende rechtbanken, vooral op het gebied van constitutionele berechting door de staat”, aldus McKinstry. “De eerste was om het Pennsylvania Environmental Rights Amendment een nieuw leven te geven.”
Alex Bomstein, uitvoerend directeur van de Clean Air Council, zei dat de uitspraak “een routekaart” opleverde voor toekomstige milieuzaken.
“Er zijn gevallen die verschillende kanten op gaan”, zei Bomstein. “Het gaat niet allemaal in één richting, en als je eenmaal in de details van verschillende gevallen begint te duiken, krijg je natuurlijk veel verschillende resultaten”, zei Bomstein.
Hij noemde de huidige zevenkoppige rechtbank “traditioneel” in die zin dat deze de rechtsstaat volgt in plaats van een partijdige ideologie.
Maya van Rossum, die de organisatie Green Amendments for the Generations heeft opgericht, heeft een tiental gevallen gedocumenteerd waarin het Environmental Rights Amendment, ook bekend als artikel 1, sectie 27 van de Pennsylvania Constitution, heeft geleid tot uitspraken die gunstig zijn voor de bescherming van het milieu of de rechten van lokale gemeenten.
“We zien op federaal niveau dat alleen de fundamentele milieubescherming wordt weggenomen”, aldus Van Rossum. “Artikel 1, sectie 27 is één manier waarop de staat een hoger beschermingsniveau kan bieden.”
Volgende grote milieubeslissing voor het Hooggerechtshof van de staat
De rechtbank hoorde in mei argumenten aan over constitutionele uitdagingen voor de inspanningen van de staat om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen door zich aan te sluiten bij het Regional Greenhouse Gas Initiative – maar heeft nog geen uitspraak gedaan.
Het is onduidelijk hoe de huidige rechtbank over de zaak zal beslissen. Dernbach, die de mondelinge argumenten bekeek, zei dat hij geen idee heeft welke kant ze op zouden kunnen gaan.
De enige keer dat kiezers ervoor kozen om geen zittende rechter van het Hooggerechtshof van Pennsylvania te behouden, was in 2005, toen de woede van de kiezers over loonsverhogingen rechter Russell Nigro afzette. Als de kiezers besluiten om niet alle drie de rechters te behouden, blijven er vier rechters in het hof over, twee als Democraten en twee als Republikeinen. Maar hun partijrelaties bepalen niet noodzakelijkerwijs hoe zij zouden oordelen over de grondwettigheid van het Regionale Broeikasgasinitiatief of welke andere milieuzaak dan ook.
Hoewel gouverneur Josh Shapiro vervangers zou kunnen benoemen die vóór de volgende verkiezingen in functie zouden kunnen treden, zouden deze moeten worden goedgekeurd door de door de Republikeinen geleide Senaat. Als dat proces mislukt, zeggen rechtbankwaarnemers en de rechters zelf, kan dit tot ‘wanorde’ en ‘chaos’ leiden.
