Wanneer de kiezers in Pennsylvania op 4 november naar de stembus gaan, zullen zij zich buigen over de toekomst van het hoogste gerechtshof van de staat.
Drie van de zeven rechters van het Hooggerechtshof van Pennsylvania staan op het punt te worden vastgehouden, een proces waarbij kiezers ‘ja’ of ‘nee’ kiezen om te beslissen of elke rechter nog eens tien jaar op de bank moet blijven.
Het Hooggerechtshof van de staat heeft een centrale rol gespeeld bij het vormgeven van beleid dat rechtstreeks van invloed is op plattelandsgemeenschappen, waar landbouw een belangrijke industrie is en openbare gronden in overvloed aanwezig zijn.
Hier ziet u hoe de uitspraken van de rechtbank het platteland van Pennsylvania hebben beïnvloed.
Landbouw
Geval: Gilbert tegen Synagro Central, LLC
Waarom het belangrijk is: Het Hooggerechtshof van Pennsylvania oordeelde dat het gebruik van biosolids – voedingsrijk, behandeld materiaal uit afvalwaterzuiveringsinstallaties – als kunstmest geldt als een “normale landbouwactiviteit” onder de Right to Farm Act van de staat.
Samenvatting: In 2008 klaagden inwoners van York County Synagro Central, Synagro Mid-Atlantic en twee lokale boeren aan nadat biosolids op nabijgelegen landbouwgrond waren toegepast. De aanklagers beweerden aanstootgevende geuren – door iemand beschreven als ‘de geur van een kudde dode, rottende herten’ – en beweerden dat deze loopneuzen, brandende ogen, keelpijn en huidirritatie veroorzaakten.
De beklaagden voerden aan dat ze beschermd werden op grond van de Right to Farm Act, die ‘normale landbouwactiviteiten’ beschermt die gedurende ten minste een jaar zonder substantiële veranderingen zijn uitgevoerd. De zaak bereikte het Hooggerechtshof van de staat, dat oordeelde dat het gebruik van biologische vaste stoffen kwalificeert als een ‘normale landbouwactiviteit’.
Het besluit had gevolgen die verder reiken dan de landbouw, zegt Brook Duer, advocaat bij het Center for Agricultural and Shale Law van Penn State. Lokale overheden die hun eigen rioolwaterzuiveringsinstallaties exploiteren, hadden ook “een zeer acuut belang” bij de zaak, zei hij.
“Er moet een plek zijn om deze neer te zetten,” vertelde Duer aan Spotlight PA over biosolids.
Hij merkte op dat het gooien ervan op stortplaatsen hun voedingsstoffen verspilt, en dat stortplaatsen duurder worden en minder bereid zijn ze te accepteren.
Geval: Berner v. Montour Township Zonering hoorraad
Waarom het belangrijk is: Deze zaak testte hoe ver lokale overheden kunnen gaan in het reguleren van landbouwpraktijken die al onder de staatswet vallen.
Samenvatting: Een boer uit Columbia County heeft in 2013 een aanvraag ingediend voor de bouw van een varkenskwekerij met een mestopslag in Montour Township. De gemeente heeft een verordening opgesteld die de aanvrager verplicht om ‘faciliteitsontwerpen en juridisch bindende garanties’ in te dienen om aan te tonen dat de activiteiten geen nadelige gevolgen zullen hebben (zoals waterverontreiniging, stank of lawaai) voor nabijgelegen eigendommen.
Volgens de Nutrient Management Act van Pennsylvania zijn alleen grotere landbouwactiviteiten – geclassificeerd als geconcentreerde dieractiviteiten – vereist om een dergelijk plan te ontwikkelen. Omdat dit bedrijf kleiner was dan de door de staatswet vastgestelde drempel, viel het niet onder deze vereiste. De boer diende een speciale uitzonderingsaanvraag in die door het bestemmingsplan van de gemeente werd goedgekeurd, maar met voorwaarden gebaseerd op de plaatselijke verordening.
Na hoger beroep kwam de zaak terecht bij het Hooggerechtshof van de staat, dat oordeelde dat de Nutrient Management Act de negatieve impactvereiste van de plaatselijke verordening ondermijnt.
“Dat was belangrijk omdat… als het niet zo was geworden, we veel townships zouden hebben zien proberen de zeer, zeer intieme details van landbouwactiviteiten waarvoor ze geen expertise hebben, te reguleren,” zei Duer.
De voorschriften voor nutriëntenbeheer van de deelstaatregering en ander beleid dat landbouwactiviteiten reguleert, worden beoordeeld door getrainde experts, terwijl gemeenten waarschijnlijk niet over het technische personeel beschikken om toezicht te houden op gedetailleerde vereisten, voegde hij eraan toe.
Omgeving
Geval: Robinson Township tegen Gemenebest van Pennsylvania
Waarom het belangrijk is: Dit baanbrekende besluit uit 2013 gaf steun aan het Environmental Rights Amendment van Pennsylvania, dat voorziet in een grondwettelijk recht op schone lucht en water, en op het behoud van het milieu.
Samenvatting: Het Hooggerechtshof van de staat schrapte delen van Act 13, een wet uit 2012 die ingrijpende wijzigingen aanbracht in de regelgeving voor de olie- en gasindustrie in Pennsylvania.
Verschillende gemeenten, milieugroeperingen en belangenbehartigers hebben de wet aangevochten met het argument dat deze in strijd was met het Environmental Rights Amendment van de staat, dat vóór deze zaak grotendeels als symbolisch werd beschouwd.
In een pluraliteitsbesluit (waarbij geen enkele juridische opinie de steun van de meerderheid heeft, maar één mening de meeste steun heeft), schreef toenmalig opperrechter Ronald Castille het advies waarin het Hooggerechtshof drie maatregelen ongrondwettelijk verklaarde, waaronder bepalingen die lokale verordeningen voorkwamen en de staat verplichtten om in bepaalde omstandigheden ontheffingen te verlenen voor het boren in de buurt van wetlands en andere ecologisch kwetsbare gebieden.
De zaak heeft het amendement op de milieurechten nieuw leven ingeblazen, vertelde Lauren Gailey, assistent-professor in de rechten aan de Duquesne University, aan Spotlight PA. De rechtbank maakte ook duidelijk dat de bepaling een publiek vertrouwen creëerde, met de deelstaatregering als trustee, merkte ze op.
“De inwoners van Pennsylvania zijn de begunstigden, en het Gemenebest heeft de plicht om de achteruitgang en vermindering van openbare natuurlijke hulpbronnen te voorkomen”, zei Gailey.
Geval: Pennsylvania Environmental Defense Foundation tegen Gemenebest van Pennsylvania
Waarom het belangrijk is: Deze zaak bevestigde opnieuw dat de grondwettelijke bescherming die het Environmental Rights Amendment biedt, niet door middel van wetgeving kan worden gewijzigd.
Samenvatting: De non-profitorganisatie Pennsylvania Environmental Defense Foundation heeft de staat aangeklaagd vanwege haar praktijk om de inkomsten uit het boren op staatsgrond naar de algemene fonds te vloeien in plaats van het geld in het belang van het milieu te steken.
De non-profitorganisatie betwistte de toewijzing van die dollars als een schending van het Environmental Rights Amendment en voerde aan dat de staat en zijn instanties trustees zijn die verantwoordelijk zijn voor de bescherming van de openbare natuurlijke hulpbronnen van het Gemenebest voor huidige en toekomstige generaties.
Na jaren van rechtszaken tussen het Gemenebest en de Hooggerechtshoven, heeft laatstgenoemde in 2017 en 2021 uitspraken gedaan. Het Hooggerechtshof bevestigde opnieuw dat het Environmental Rights Amendment een publiek vertrouwen schept en oordeelde dat inkomsten uit openbare natuurlijke hulpbronnen moeten worden gebruikt voor natuurbehoud en behoud.
Kosten voor regenwater
Geval: De Borough of West Chester tegen het Pennsylvania State System of Higher Education
Waarom het belangrijk is: Deze casus zou kunnen bepalen of regenwaterheffingen, die door sommige gemeenten worden gebruikt om de bijbehorende infrastructuur te financieren, als vergoedingen of belastingen worden beschouwd.
Samenvatting: In 2016 heeft de gemeente West Chester een regenwaterbelasting ingesteld op basis van de hoeveelheid ondoordringbaar en verhard oppervlak (zoals daken en trottoirs) van een pand.
West Chester University weigerde de rekening van ongeveer $ 130.000 te betalen, met het argument dat de heffing feitelijk een belasting was, en als staatsinstelling vrijgesteld was.
De Commonwealth Court was het met de universiteit eens en oordeelde dat de heffing meer als een belasting fungeerde dan als een vergoeding voor diensten. De gemeente ging in beroep en het Hooggerechtshof van de staat hoorde afgelopen herfst mondelinge argumenten. Een besluit laat nog op zich wachten.
Alle soorten gemeenschappen hebben deze aanklachten in heel Pennsylvania uitgevaardigd. Maar voor plattelandsgebieden, waar gemeenten over het algemeen een beperktere belastinggrondslag hebben om inkomsten te genereren, kan het geld helpen bij het financieren van dure regenwaterinfrastructuur en onderhoudsprojecten.
