De rechters van het Hooggerechtshof van Pennsylvania zeggen dat ze meer informatie nodig hebben voordat ze een beslissing nemen in de reeds langdurige rechtbankgevecht met betrekking tot het gebruik van de controversiële gebruik van Pittsburgh.
De zogenaamde “Jock Tax” is een heffing van 3% op atleten en entertainers buiten de stad die optreden in locaties in de stad. Ambtenaren van Pittsburgh geloven dat het een manier is om iets terug te verdienen aan hun investering in die faciliteiten, waardoor buiten de stad een belastingtarief wordt in rekening gebracht op hun inkomsten die gelijk is aan de 3% verdiende inkomstenbelasting die wordt betaald door bewoners.
Maar een rechtszaak die door verschillende atleetbonden naar voren wordt gesteld, beweert dat de stad niet het recht heeft om dergelijke belastingen in rekening te brengen. In 2019 hebben de spelersbonden uit de drie grote sportcompetities de stad aangeklaagd in Common Pleas Court. Die rechtbank beschouwde de belasting illegaal in 2022 – een uitspraak die vorig jaar door een hof van beroep werd bevestigd. Maar de stad ging in beroep tegen de zaak bij het hoogste rechtbank van de staat.
De stad verwacht momenteel $ 6,1 miljoen te ontvangen van de belasting in 2025. Dat is een klein deel van het jaarlijkse $ 785 miljoen operationele budget, maar omdat stadsfondsen zijn verkleind en federale covid -fondsen zijn opgebruikt, zijn de marges van het budget gekrompen. Voor 2025 werd het budgetoverschot van de stad geschat op slechts ongeveer $ 3,2 miljoen – een vermindering van de inkomsten van Jock -belasting kon de stad in het rood plaatsen.
Op donderdag hoorde het Hooggerechtshof van de staat mondelinge argumenten in de zaak, waarvan sommige een herhaling van de vragen in het hart van het uitgestrekte debat, terwijl anderen helemaal nieuw waren.
Het team van de stad, geleid door advocaat Yaz Ashrawi, wees op een zaak van Sharon, Pa. Om te beweren dat de belasting “pariteit en egalisatie” brengt door niet-ingezeten atleten en artiesten te belasten tegen hetzelfde tarief dat toegepast is op inwoners, die een 3% verdiende inkomstenbelasting betalen.
De advocaten van de atleten, geleid door advocaat Ryan McManus, stelde tegen dat tweederde van de 3% inkomstenbelastingtarief dat inwoners van Pittsburgh betalen eigenlijk is voor Pittsburgh Public Schools, niet voor de stad zelf.
McManus betoogde dat het samenvoegen van schooldistrict en stadsbelasting samen is als het combineren van ‘appels en sinaasappels’. Omdat niet-ingezetenen geen belasting op de stadsschool betalen, zei hij, zou het bezoeken van artiesten dat ook niet moeten hoeven te doen.
Het gaat om de ‘uniformiteitsclausule’ van de Staatsconstitutie, die ‘alle belastingen vereist zijn uniform, op dezelfde klasse van onderwerpen’.
McManus heeft ook een andere claim van Ashrawi aangescherpt – dat atleten konden worden vergoed voor de belastingen die ze al betalen in hun thuisschooldistricten. McManus zei dat de stad dat niet toestaat.
Dat komt omdat de belasting oorspronkelijk als een vergoeding werd gekenmerkt – een betaling voor een specifieke overheidsdienst die niet wordt gerapporteerd op belastingformulieren – in plaats van een belasting om het totale budget te ondersteunen. Eerder in het juridische gevecht gaven stadsadvocaten toe dat de heffing in feite een belasting was, maar ze hebben hun rapportageprocedures niet aangepast.
Ashrawi betoogde dat de stad nog niet heeft gedaan om die processen te veranderen, omdat de uitkomst van de gerechtelijke procedure onduidelijk is.
Justices zelf leken wazig hoe ze het probleem konden oplossen en vroeg om aanvullende informatie over de procedures van de stad voor het melden en mogelijk vergoedingen van betalingen.
“We willen dit goed doen,” zei opperrechter Debra Todd.
Ashrawi zei na de hoorzitting dat hij nog niet zeker wist welke informatie de rechters zullen vragen.
“Het is een interessant geval,” zei hij. “We zullen zien hoe het afloopt.”
