In een 4-3-beslissing oordeelde het Hooggerechtshof van Pennsylvania maandag dat lokale instanties geen 24 uur van tevoren op de hoogte hoeven te stellen wanneer ze wijzigingen aanbrengen in de agenda van openbare vergaderingen – zolang een meerderheid van het orgaan daarvoor stemt.
Het besluit maakte de voorstanders van transparantie van de overheid boos, die beweren dat het de Sunshine Act van de staat verzwakt, die eisen stelt aan het uitvoeren van officiële zaken in de publieke opinie.
Volgens de uitspraak, zegt Melissa Melewsky, bedrijfsadviseur van de Pennsylvania NewsMedia Association, “kunnen (lokale instanties) alles toevoegen wat ze willen, zolang ze maar stemmen om iets aan de agenda toe te voegen, en het dan de dag na de vergadering posten.”
“Hoe weet het publiek met enige zekerheid wat er besproken zal worden en waar naar gehandeld zal worden als een bureau op het laatste moment vrijwel alles kan toevoegen?” zei Melewsky.
Op grond van wijzigingen die in 2021 door gouverneur Tom Wolf zijn ondertekend, vereist de Sunshine Act over het algemeen dat ambtenaren de agenda’s van vergaderingen ten minste 24 uur van tevoren posten. De agenda is meestal nodig om de stemmingen te identificeren die ambtenaren van plan zijn te nemen.
Maar volgens haar meerderheidsopvatting merkte rechter Christine Donohue op dat de wet ook enkele uitzonderingen op die vereiste vermeldt. Het gaat onder meer om stemmingen over noodzaken waarbij er sprake is van een “duidelijk en aanwezig gevaar” voor de gemeenschap, of om situaties die te maken hebben met laat ontwikkelende zaken waarbij onbeduidende beslissingen betrokken zijn, of gevallen waarin de instantie administratieve actie onderneemt zonder dat er sprake is van een beleidsdiscussie of stemming.
Maar zoals geschreven, schrijft Donohue, identificeert de wet ook een extra uitzondering: “Een agentschap mag een kwestie van agentschapszaken aan de agenda toevoegen” als een meerderheid van de stemgerechtigde leden dit goedkeurt.
Die laatste categorie van vrijstelling deed zich voor in de zaak voor de rechtbank, waarbij in oktober 2021 door een schoolbestuur van Lehigh Valley werd gestemd om een contract voor een lerarenvakbond goed te keuren. Eerder die dag stemde de vakbond in met een contract dat een loonsverhoging van 3% voor bijna 700 leraren omvatte: hoewel er geen melding van het contract op de agenda voor de vergadering stond, stemde een meerderheid van de raad van bestuur om het toe te voegen tijdens de vergadering, en stemde vervolgens om het contract goed te keuren.
Het bestuur voerde aan dat de overeenkomst met de vakbond binnen dezelfde dag was bereikt, waardoor de instantie geen tijd had om het publiek op de hoogte te stellen van de wijziging. Maar een senator die het gebied vertegenwoordigde, de Republikein Jarett Coleman, daagde het bestuur voor de rechter.
Coleman voerde aan dat alle vier de uitzonderingen in de wet een rol moeten spelen om op het laatste moment een agendawijziging mogelijk te maken, en de Commonwealth Court oordeelde in zijn voordeel. Belangengroepen uit het hele ideologische spectrum – waaronder de ACLU van Pennsylvania, de conservatieve Commonwealth Foundation en de Pennsylvania NewsMedia Association – drongen er bij de rechters van het Hooggerechtshof op aan om deze uitspraak te handhaven.
Maar de uitspraak van maandag draaide om één enkel woord: ‘of’.
Donohue merkte op dat toen de Sunshine Act vier categorieën uitzonderingen op de 24-uursregel identificeerde, deze werden gescheiden met het woord ‘of’. Dat, zo schreef ze, was ‘ondubbelzinnig en creëert vier op zichzelf staande uitzonderingen’, waarbij elk ervan voldoende is om af te zien van de kennisgevingsvereiste.
Donohue erkende dat de uitzondering op het gebied van de meerderheid van de stemmen “de breedste uitzondering” van de vier was, omdat het niet vereiste dat zaken van ondergeschikt belang of van levensbelang waren. Maar ze zei dat het eisen van ambtenaren om zichzelf op de kaart te zetten door te stemmen om een agendapunt toe te voegen, verantwoording aflegde.
“Als de wetgever iets anders heeft bedoeld dan wat in die platte tekst wordt uitgedrukt, is het vrij om het statuut te wijzigen”, voegde ze eraan toe.
Niet iedereen was het daarmee eens, en de uitspraak zorgde voor een ongebruikelijke ideologische verdeeldheid. Donohue’s mening werd vergezeld door rechter Kevin Dougherty, die net als zij tot Democraat werd gekozen, maar ook door Sallie Updyke Mundy en Kevin Brobson, die beiden tot Republikeinen werden gekozen.
Opperrechter Debra Todd en de rechters Daniel McCaffery en David Wecht – allen verkozen als Democraten – waren het daar niet mee eens. Todd voerde aan dat als een meerderheid van de functionarissen de opzegtermijn van 24 uur naar eigen inzicht zou kunnen omzeilen, “in feite smalle uitzonderingen op de agendavereiste zou omzeilen.”
“Hoewel ik het met de meerderheid eens ben dat de duidelijke en algemene betekenis van de term ‘of’ op het eerste gezicht moet worden opgevat… zou de toepassing van die duidelijke betekenis leiden tot een interpretatie van de Sunshine Law die inconsistent is met de duidelijke bedoeling van de Algemene Vergadering”, schreef Todd.
Coleman was het daarmee eens. In een verklaring zei zijn kantoor dat de meerderheid van de rechtbank “de doos van Pandora heeft geopend. Hoewel het een gesplitst besluit is, is het vandaag een donkere dag voor transparantie in Pennsylvania. Deze uitspraak ontkent de noodzaak voor regeringen om vierentwintig uur vóór openbare bijeenkomsten nauwkeurige agenda’s te publiceren en stelt hen in wezen in staat te opereren zonder publieke kennisgeving.”
Melewsky voorspelde dat wetgevers zullen reageren door de Sunshine Act opnieuw te wijzigen.
“Als er een besluit is dat schreeuwt om wetswijziging, dan is dit er één van”, zei ze. “De Algemene Vergadering maakte duidelijk wat ze van plan waren in 2021 te doen toen ze deze agendavereiste goedkeurden, en dit besluit maakt dat echt zinloos.”
