Het Hooggerechtshof van Pennsylvania heeft de zogenaamde ‘Jock Tax’ van Pittsburgh neergehaald, een langdekte 3% -kosten voor atleten en entertainers van buiten de stad die optreden in locaties in de stad.
In een advies geschreven door justitie David Wecht, vond de rechtbank de belasting ongrondwettelijk op grond van het feit dat zij de uniformiteitsclausule van de staatsconstitutie heeft geschonden, die vereist dat belastingbetalers op dezelfde manier moeten worden behandeld.
Lagere rechtbanken “oordeelden dat deze zogenaamde ‘Jock Tax’ ongrondwettelijk discrimineert tegen niet-ingezetenen in strijd met de uniformiteitsclausule van de grondwet van Pennsylvania.” Wecht schreef. “We zijn het daarmee eens.”
Stadsambtenaren betreurden de impact van de beslissing op de reeds rockachtige financiën van de stad, hoewel sommigen eerder waarschuwden dat de uitspraak waarschijnlijk was.
“We waren al aan het voorbereiden op krappe budgetten en tekortuitgaven in de komende jaren”, zei stadscontroller Rachael Heisler, die al lang heeft gewaarschuwd dat de stad niet kon rekenen op inkomsten uit de belasting. “Deze beslissing maakt het alleen maar dringender dat we al het mogelijke doen om de financiële gezondheid van de stad te beschermen en essentiële diensten te blijven leveren.”
De stad heeft betoogd dat een belastingtarief van 3 procent op niet-ingezetenen belastingbetalers gelijkelijk behandelt, omdat dat het aandeel van inkomsten is dat het hele jaar door inwoners betalen. Maar grote sportcompetities en atleten die Pak ingediend over de belasting in 2019 betoogde dat de stad zelf alleen inwoners belast met 1 procent: de resterende 2 procent wordt geheven door het schooldistrict, dat door de staatswet wordt uitgesloten van het belasten van niet -ingezetenen.
Lagere rechtbanken hebben het argument van de stad verworpen dat de belasting uniform is omdat de totale last hetzelfde is: het is het tarief dat de stadskosten die ertoe doen, rechters hebben gehouden. En de uitspraak van Wecht was het ermee eens dat “de belasting van 2 procent Pittsburgh School District niet kan worden gebruikt om de facilitaire vergoeding te rechtvaardigen in onze analyse van de uniformiteitsclausule.”
De stad had geen “concrete rechtvaardiging” van haar eigen “voor het behandelen van resident -atleten en entertainers anders verstrekt dan niet -ingezeten atleten en entertainers,” schreef hij.
Er waren geen dissidentie uit het advies van Wecht over de zevenkoppige rechtbank, maar Justices Christine Donohue en Sally Mundy boden gelijktijdig aan die verschillende juridische argumenten benadrukten.
De stad verwachtte in 2025 $ 6,1 miljoen van de belasting te ontvangen en de uitspraak zal nieuwe uitdagingen voor de begroting creëren in de toekomst.
Ambtenaren reageren
Heisler En andere critici hebben al lang gewaarschuwd dat de uitgavenplannen van Garey werden gestut door misleidende inkomstenprojecties van de belasting. In een donderdagverklaring herhaalde Heisler dat de stad “een flexibele buffer had moeten ingebouwd”
“Op de onmiddellijke termijn moeten we ons concentreren op kostenbeheersing. Op de langere termijn benadrukt deze uitspraak de dringende behoefte aan de stad om nieuwe inkomstenbronnen te vinden, waaronder de groei van onze lokale economie,” zei Heisler.
Ze voegde eraan toe, in een duidelijke swing bij de voortdurende inspanningen van de Gamey Administration om fondsen van UPMC te verzamelen via rechtszaken, “er moet een dringende focus zijn op het beveiligen van vrijwillige betalingen van de grootste non-profit werkgevers zonder winstoogmerk in plaats van middelen om kleine, onbetrouwbare banden met inkomsten te verzamelen.”
Pittsburgh heeft de belasting sinds 2005 opgeleverd, in een poging om de haperende financiën van de stad te versterken – en om massale investeringen terug te verdienen in het bouwen van PNC Park, Acrisure Stadium en PPG Paints Arena.
Maar in 2019 hebben de spelersbonden uit de drie grote sportcompetities de stad aangeklaagd in Common Pleas Court. Die rechtbank beschouwde de belasting illegaal in 2022 – een uitspraak die vorig jaar door een hof van beroep werd bevestigd. De stad ging in beroep tegen de zaak bij het hoogste rechtbank van de staat in de hoop een ander vonnis te ontvangen.
Pittsburgh vice -burgemeester Jake Pawlak zei dat de regering van Gainey teleurgesteld was in – en het niet eens is met – de beslissing van het Hooggerechtshof. Hij bevestigde dat de stad de Jock -belasting niet zal innen. Het zal onmiddellijk stoppen met het innen van de belasting van 3% van atleten en artiesten, in plaats daarvan de reguliere 1% verdiende inkomstenbelasting in rekening brengen.
“We voelden en blijven ons eerlijk gezegd voelen dat het een constitutionele methode is om inkomsten uit deze grootschalige gebeurtenissen te genereren,” zei hij. “We wisten dat deze uitspraak op elk moment mogelijk was en dat het alle kanten op kon.”
Hij legde uit dat de administratie het belangrijk vond om de belasting te blijven innen terwijl de zaak aan de gang was om vertrouwen in haar argument te tonen.
“Als we deze zaak hadden nagestreefd, maar niet de inkomsten in onze vorige projecties hebben getoond, zouden we in wezen toegeven aan de rechtbank en aan de andere kant dat we niet eens onze eigen argumenten geloofden, wat niet waar was, (voor), en het nog minder waarschijnlijk zouden hebben gemaakt dat we zouden prevaleren,” zei hij.
Wat staat ons te wachten
Volgens Heisler heeft de belasting meer dan $ 79 miljoen opgeleverd sinds deze werd opgericht.
De inkomsten uit de belasting vormen een klein deel van het jaarlijkse operationele budget van $ 785 miljoen van de stad. Maar de stad wordt al geconfronteerd met lean fiscale jaren vooruit, vanwege het opdrogen van federale covid -hulp en een geplande toename van jaarlijkse schuldbetalingen.
“Tot vandaag had de stad begroot om $ 16,8 miljoen te verzamelen van 2026 tot 2030, inclusief alleen $ 3,2 miljoen volgend jaar,” zei Heisler. “Hoewel dit een minimale deuk in de jaarlijkse inkomsten vertegenwoordigt, moeten de besparingen ergens vandaan komen. Op dit moment trekt de meest betreffende optie zich uit het snel krimpende fondsevenwicht.”
Een groot genoeg verlies van inkomsten kan de stad in het rood plaatsen, en de uitspraak van de rechtbank zou de begroting op een andere manier kunnen benadrukken: atleten en artiesten die de belasting hebben betaald, hebben het recht om terugbetaling te vragen voor eerdere betalingen. En met een venster van drie jaar om een claim in te dienen, is het moeilijk om te weten hoeveel geld de stad uiteindelijk aan de haak zou kunnen belanden voor nu dat deze verloren is.
Pawlak zei dat de stad niet klaar is om geld te verliezen dat het van de Jock -belasting onmiddellijk heeft ontvangen.
“Er gebeurt niets vanaf vandaag automatisch als het betrekking heeft op terugbetalingen. Dat zou het onderwerp moeten zijn van verdere rechtszaken,” zei hij.
In 2025 heeft de stad tot nu toe ongeveer $ 2,5 miljoen van de belasting gehaald. Het budget voor 2024 verwachtte dat het tegen het einde van het jaar in totaal iets meer dan $ 6 miljoen zou opleveren. De inkomsten fluctueren jaarlijks rond sportseizoenen en andere evenementen die artiesten trekken, en Pawlak zei dat de stad ongeveer 20% achter was achter wat het had gehoopt op dit punt te verzamelen.
Of het verlies van de rechtbank betekent dat de stad dit jaar een begrotingstekort zal hebben, in plaats van het overschot dat het heeft voorspeld, moet nog worden gezien.
“We verwachten nog steeds op een overschot,” zei Pawlak. “Dit zou waarschijnlijk een iets kleiner overschot betekenen dan we eerder verwachtten, maar dat zal echt worden bevestigd in het volgende kwartaalrapport waar we een projectie hebben voor waar we het jaar zullen beëindigen.”
De Gainey Administration zal aanstaande dinsdag een voorlopig budget en vijfjarig financieel plan uitbrengen. De verandering betekent dat sommige aanpassingen nodig zijn op een krappe ommekeer, maar volgens Pawlak het budget niet volledig verpest.
“Dit is belangrijk, maar niet een groot deel van het algemene inkomstenfoto,” zei hij. Het is dus iets waarvan we weten dat we de impact van kunnen absorberen, vooral als we in de toekomst projecteren. ”
“We scherpen onze potloden vandaag een beetje meer dan we van plan waren toen we vanmorgen opstonden,” erkende hij … “Maar het ligt binnen dezelfde soort grenzen van de andere dynamiek waarvoor we werkten als we aan het einde van dat proces komen. Dus het maakt het een beetje gecompliceerder, voegt het een beetje ingewikkelder toe, voegt een klein beetje werk toe als we de uiteindelijke push krijgen.”
