Een federale rechter heeft geoordeeld dat hij niet de bevoegdheid heeft om de sluiting van een glaswerkfabriek in Charleroi tegen te houden.
“Hoewel het Hof sympathiek staat tegenover werknemers wier baan mogelijk in gevaar is en een langdurige lokale faciliteit die de productie zou kunnen stopzetten … moet het Hof de vereisten van de federale antitrustwetgeving nauwlettend in ogenschouw nemen en bepalen of daaraan is voldaan”, aldus federale rechter J. Nicolaas Ranjan. “Dat hebben ze niet.”
In maart kocht het bedrijf Centre Lane de fabriek, waar Pyrex-glaswerk wordt gemaakt. In september kondigde het bedrijf aan dat het de fabriek zou sluiten en zijn activiteiten zou verplaatsen naar een andere fabriek in Lancaster, Ohio. Veel van de 270 banen in Charleroi zouden vervallen; en de rest zou moeten verhuizen.
De procureur-generaal van Pennsylvania, Michelle Henry, kwam tussenbeide door de rechtbank om een voorlopig bevel te vragen dat de sluiting van de vestiging zou tegenhouden. Haar kantoor voerde aan dat de gecombineerde productie van de twee fabrieken meer dan 90% van bepaalde soorten glazen kookgerei zou uitmaken, en dat dit er uiteindelijk toe zou leiden dat de prijzen voor de consument zouden stijgen.
Op 31 oktober pauzeerde de rechter de sluiting terwijl hij argumenten hoorde over de vraag of deze moest worden stopgezet. Maar donderdag zei Ranjan dat de argumenten van de procureur-generaal niet overtuigend waren.
Ranjan kwam niet tot een definitieve conclusie over de vraag of de fusie al dan niet in strijd was met de antitrustwetgeving. De beslissing beperkte zich tot de vraag of de sluiting al dan niet onmiddellijk moest worden stopgezet om te voorkomen dat er “onherstelbare schade” zou ontstaan. Ranjan ontdekte dat de schade die het Gemenebest aanrichtte – zoals de kosten van het ontmantelen en later weer in elkaar zetten van productielijnen – later ongedaan kon worden gemaakt door middel van geldelijke compensatie.
De rechter zei dat er onvoldoende bewijs was dat de fusie consumenten zou schaden.
De procureur-generaal had betoogd dat het onlangs gefuseerde bedrijf zijn prijzen zou kunnen verhogen omdat het het grootste deel van de markt zou bezitten. Maar het bedrijf wierp tegen dat consumenten andere soorten kookgerei konden kopen, zoals metaal en keramiek. Het bedrijf haalde een onderzoek aan waaruit bleek dat een meerderheid van de consumenten metalen kookgerei verkoos boven glas.
Bedrijfsjuristen voerden ook aan dat het marktaandeel niet zo groot was als de procureur-generaal beweerde, omdat de analyse van de regering bepaalde concurrenten buiten beschouwing liet – met name Amazon. “Een analyse die Amazon uitsluit of korting geeft, zonder enige verdere rechtvaardiging, is niet betrouwbaar”, aldus Ranjan.
Het Gemenebest voerde aan dat glazen kookgerei “de warmte beter vasthoudt” dan metalen kookgerei en “veelzijdigheid biedt omdat het ook dienst doet als voedselopslag” omdat het transparant is. Maar Ranjan zei dat een dergelijke economische analyse onvoldoende was om de zaak van de AG te bewijzen. “Zonder concretere gegevens die verder gaan dan anekdotische consumentenvoorkeuren … kan het Hof niet met redelijke waarschijnlijkheid bepalen wat de economische realiteit van de markt is.”
In zijn documenten zei het kantoor van de AG dat het geen typische economische analyse had uitgevoerd omdat het geen toegang had tot bedrijfsmarktgegevens, die het pas in een later stadium van de rechtszaak zou ontvangen. Maar Ranjan zei dat dit niet een voldoende sterke basis was voor een voorlopig bevel, dat volgens hem “slechts onder beperkte omstandigheden mag worden verleend.”
De rechter zei ook dat sommige argumenten van de procureur-generaal te laat kwamen. De twee bedrijven fuseerden in maart en Ranjan merkte op dat er geen enkel bewijs was dat de prijzen in de tussenliggende maanden zouden stijgen. (De bedrijven hoefden het Gemenebest niet op de hoogte te stellen van de fusie, en de procureur-generaal zei dat het kantoor er pas in de nazomer via mediaberichten over hoorde.)
De fabriek in Lancaster heeft eerder gediend als aannemer voor de productie van Pyrex-glaswerk, merkte de rechter op. Die geschiedenis ondermijnde de argumenten van de vakbondswerkers van Charleroi dat de fabriek in Lancaster niet dezelfde kwaliteit glaswerk zou kunnen produceren.
Het sterkste argument om de verkoop stop te zetten, zei Ranjan, betrof de schade die zou voortvloeien uit het verlies van lokale banen. “De fabriek in Charleroi is de laatste grootste fabrikant in de gemeenschap en een belangrijke werkgever”, zei hij.
Ranjan gaf het bedrijf en het Gemenebest de opdracht om in bemiddeling te gaan “om voorlopige overeenkomsten te bereiken met betrekking tot de verplaatsing van banen (en) de voortzetting van de exploitatie van de fabriek in Charleroi” naarmate de zaak vordert.
Het kantoor van de procureur-generaal heeft nog niet gezegd of het de zaak zal voortzetten, en de Republikein Dave Sunday zal het kantoor over twee maanden overnemen.
“Hoewel de voorlopige uitspraak van de rechtbank teleurstellend is, maakt de beslissing duidelijk dat de zaak nog niet voorbij is en dat we onze volgende stappen aan het bepalen zijn”, zegt Brett Hambright, woordvoerder van het kantoor van de AG.
