Aan een wilde applaus heeft een Pennsylvania House Committee een wetsvoorstel goedgekeurd om eind april live duivenscheuten te verbieden.
De bipartisan -vooruitgang van de rekening was een nieuw hoofdstuk in een bitter debat over de praktijk, ook bekend als flyer -schietpartij, waarin mensen gewapend met jachtgeweren gericht op echte vogels in plaats van klei -projectielen.
“Het is het soort dingen dat niet top van geest is voor mensen,” vertelde staat Rep. Perry Warren (D., Bucks), die afgelopen maart de wetgeving introduceerde, aan Spotlight PA. “Pigeon Shoot -wedstrijden – dat is nog iets in 2025?”
Duivenscheuven hebben gepassioneerde tegenstanders onder voorstanders van dierenrechten, die het een wreed en onnodig bloedig tijdverdrijf noemen.
Maar het heeft ook toegewijde fans, die beweren dat het de ultieme scalship -test is. Ondanks gestage oppositie tegen de praktijk, blijft Pennsylvania een van de 30-plus staten die doelschieten van levende vogels mogelijk maken, en een van de weinige staten waar schietwedstrijden regelmatig worden gehouden in een handvol privé-wapenclubs.
Een nieuwe Spotlight PA -analyse toont aan dat supporters duizenden schonken aan belangrijke campagneverslagen van de wetgevers en groot besteedden aan lobbyisten in 2024 in de hoop toegang tot mensen aan de macht te winnen en het verbod te verslaan.
“Ik kan geen CEO’s en artsen en advocaten krijgen om een vrije dag vrij te nemen en de gangen van de Capitol en Bang op de deuren van wetgevers op te gaan,” vertelde Paul Perlstein, een duivenschieter en Bucks County Attorney die de sport al tientallen jaren heeft verdedigd, aan Spotlight PA vertelde. “Maar ik kan geld inzamelen en een wetgever krijgen om te luisteren en te praten en te zeggen: ‘Hoor me uit.'”
Uiteindelijk bracht het democratisch leiderschap in het staatshuis niet het voorgestelde verbod op voor een stemming en het verliep eind 2024.
Spotlight PA identificeerde de donaties als onderdeel van een serie die de rol onderzoekt die campagne die geld speelt in toegang en invloed. Pennsylvania mist bijna alle beperkingen van de campagnefinanciering die andere staten hebben, zoals donatielimieten of publieke financiering van campagnes. Deze grote donaties kunnen leiden tot toegang tot kritieke besluitvormers, volgens lobbyisten in de manier waarop Power in Harrisburg werkt.
Of geld wetgevers beïnvloedt, is veel moeilijker te traceren. Wetgevers van Pennsylvania hoeven hun e -mails of dagelijkse schema’s niet te onthullen, dus het publiek heeft geen toegang tot informatie over wie ze ontmoeten of wat ze achter de schermen bespreken.
Het is aan de leider van de meerderheid van het State House om te beslissen of alle wetgevers in de kamer toestaan om over een wetsvoorstel te stemmen of om het zonder aandacht te laten sterven. Sinds 2023 is die persoon Rep. Matt Bradford (D., Montgomery).
Een woordvoerder van Bradford beantwoordde de vragen van Spotlight PA niet waarom hij besloot het verbod op de Pigeon Shoot in te dienen.
Ze onthulden wel dat het personeel van Bradford de Pennsylvania Flyers Association ontmoette, die een paar dagen voor de overweging van de commissie van de rekening ondersteunt.
Campagnefinancieringsgegevens tonen aan dat de PAC van de Groep PAC ook cheques heeft verlaagd van in totaal $ 4.500 tot vijf belangrijke wetgevers op dat moment, waaronder $ 1.000 aan Bradford en $ 1500 aan staat Rep. Tim Briggs (D., Montgomery).
“Ze hebben een bijdrage geleverd. Ik accepteerde het. Het beïnvloedde me niet,” zei Briggs, voorzitter van de commissie waar het verbod voorbij was. “Zulke externe bronnen beïnvloeden mijn kernwaarden niet.”
Vervolgens kwam een nieuwe groep in het debat, volgens de lobby- en campagnefinancieringsrecords: de Philadelphia Gun Club, een meer dan een eeuwenoude particuliere organisatie die regelmatig duivenschietjes op het terrein houdt net buiten de stad.
Slechts twee weken na de wetsvoorstel om de schietpartij in de duiven te verbieden, lanceerde de Gun Club een PAC die snel $ 88.000 opleverde. (Perlstein, die namens zowel de Flyers Association als de Gun Club met Spotlight PA sprak, zei dat de timing toevallig is en dat plannen voor de PAC brouwden voordat de rekening opreikte.)
Een dag later huurde de club ook lobbybedrijf GSL Public Affairs and Communications in, waaraan het nog eens $ 57.000 betaalde in 2024. Het bedrijf is gevuld met eenmalige topmedewerkers bij de voormalige Democratische regering Tom Wolf.
In mei stuurde de PAC van de club, de Pennsylvania’s Alliance’s Alliance, een eerste ronde van cheques naar wetgevers, waaronder $ 10.000 naar Bradford. Meer controles van de twee PAC’s van Pigeon Shooters stroomden voorafgaand aan de verkiezingen van november in de commissies van de staatswetgever.
Alles bij elkaar hebben de twee politieke actiecomités in 2024 bijna $ 150.000 aan Pennsylvania -wetgevers gegeven.
Humane PA, een PAC die zich verzet tegen duivenscheuten, besteedde $ 23.000 in dezelfde periode. Dat omvat een donatie van $ 200 aan Bradford; Zijn woordvoerder zei dat het personeel in juni de dierenrechtengroep ontmoette.
Ondanks hun relatief lagere uitgaven hebben dierenrechtengroepen invloed in Harrisburg. Ze drongen aan op een uitgebreide herschrijving van het statuut van de dierenmishandeling van de staat in 2017. Bekend als de wet van Libre, het beperkt hoe lang hondenbezitters hun huisdieren en verstijfde straffen voor wreedheid kunnen binden. (Het bevat ook een zorgvuldigheid om ervoor te zorgen dat de wet niet wordt gebruikt tegen duivenschieters.)
Het stille einde van het verbod van de laatste sessie betekent niet dat het schieten van duiven populair is, zei Kristen Tullo, staatsdirecteur van Pennsylvania van Humane World for Animals, voorheen bekend als de Humane Society. In plaats daarvan illustreert het hoe Harrisburg werkt.
“De beste manier om te bewijzen dat het niet om het geld gaat, is om de rekening te runnen en de leden hun stem te laten hebben,” zei Tullo.
Perlstein wist niet wie lobbyisten voor de pro-pigeon schietende oorzaak had ontmoet, maar zei dat ze “weinig aandacht besteden aan partijrelatie.”
“We hebben gesproken met wetgevers die antagonistisch zijn voor onze positie. Sommigen van hen zijn geen ijverjes gebleken en zijn op zijn minst bereid om te overwegen wat we te zeggen hebben,” zei Perlstein. “We maken duidelijk dat het duifuitprobleem niet gaat over olifanten en walvissen; het gaat niet om puppy’s en kittens. Het gaat over veldsporten en vogelsjacht. Alle wetgevers hebben gewaardeerd dat we waarheidsgetrouw zijn.”
Geconfronteerd met protesterende dierenrechtengroepen, voegde Perlstein eraan toe dat wetgevers waarschijnlijk zouden stemmen op een schietverbod om ‘deze mensen uit mijn verdomde haar te halen’ en ‘dat is precies wat er zal gebeuren tenzij iemand de wetgevers kan laten luisteren’.
“Is dat niet het wetgevingsproces?” vroeg hij.
De oorsprong van Pigeon Shooting kan worden herleid tot Europa, maar het ging in de jaren 1800 in Amerika van start als een hobby van de rijke en beroemde die al snel een nationale rage werd. De sport bestaat uit gevangen duiven die worden vrijgelaten voor een schutter, die ze moet raken voordat de vogels buiten bereik zijn. De schutter krijgt een punt voor elke duif die ze laten vallen.
“Het is net als de thuisrun Derby,” zei Perlstein.
Het werd ook achtervolgd uit bijna het begin door oppositie van dierenrechtenactivisten, die het ‘slagerij en behoorlijk grove slagerij daarop’ noemden, volgens een boek uit 1879 gepubliceerd door de Massachusetts Society for the Prevention of Cruelty to Animals.
Live duivenscheuten waren in de mode in de mode in de mode in de vroege jaren vaker uit de mode.
Massachusetts keurde de eerste wet aan die de schietpartij op gevangene vogels in 1879 verbood. Vanaf 2024 hebben ten minste 16 staten beperkt dat live duiven of andere vogels onmiddellijk worden neergeschoten voor sport, volgens een analyse van Perlstein gedeeld met Spotlight PA.
Terwijl de dierenwetten van andere staten zijn geïnterpreteerd om duivenschieters te verbieden, vond een uitspraak uit 1891 door het Hooggerechtshof van Pennsylvania het tegenovergestelde.
Een rechtszaak in de jaren negentig richtte zich op dat precedent door een jaarlijks schietfestival in Schuylkill County uit te dagen dat jaren van nationaal genoteerde protesten had aangetrokken. De organisatoren hebben het festival voorgoed geannuleerd in 1999 en hebben een einde gemaakt aan de gerechtelijke procedure om te voorkomen dat ze hun tegenstanders een overwinning geven.
Destijds vertelde een dierenrechtenactivist een artikel in Schuylkill County dat met “met” meer en meer leden van de wetgevende macht die duiven schiet, weerzinwekkend en wreed, er is geen manier waarop dit zal doorgaan. “
De observatie bleek voorbarig.
De laatste serieuze poging van staatswetgevers om duivenschieten te verbieden kwam in 2014. Dat jaar keurde het Pennsylvania -huis een wetsvoorstel goed dat voorstelde het eten van katten en honden te verbieden. De senaat heeft het gewijzigd om een verbod op de duivenschiet toe te voegen en teruggestelde naar een regelscommissie van een lagere kamer ter overweging.
Dat paneel wordt gerund door de meerderheidsleider van de kamer. Het beschouwt alle huizenrekeningen die terugkeren met wijzigingen van de senaat.
Die herfst, zoals de BAN-factuur in de regelscommissie zat, schonk de Flyers Association PAC een gecombineerde $ 20.000 aan de toenmalige meerderheidsleider Mike Turzai, een Republikein en leden van het panel. Turzai heeft het voorstel nooit voor een stemming gebracht, voor de wijdverbreide walging van advocaten van dierenrechten.
“We hebben succes gehad,” zei Perlstein. “Het lijdt geen twijfel of je de aandacht van de wetgevers kunt trekken, je hoopt dat ze meer naar je leunen.”
Spotlight PA nam contact op met alle zittende wetgevers die vorig jaar geld van de Pro-Pigeon Shoot PAC’s namen.
Slechts één, Bradford, zei specifiek dat hun kantoor een vergadering had over het verbod. Vijf meer zeiden dat ze zich bewust waren van de duivenschieters en hun interesses.
Andere wetgevers hielden voldaan dat ze de donaties niet hadden gevraagd, waren in het algemeen in het algemeen ondersteund voor jachtrechten, of een combinatie van beide.
Van de bijna $ 150.000 aan donaties in 2024 ging 85% naar Republikeinen. Voormalig huisleider Bryan Cutler van Lancaster County was de grootste ontvanger en nam $ 46.500 van beide Pigeon PAC’s.
Een PAC opgericht door staatsvertegenwoordiger Josh Kail (R., Beaver), die de campagne-inspanningen van de Republikeinen van het huis leidde, nam $ 45.000 van de wapenclub in de aanloop naar de verkiezingen. Het geld dat de PAC verzamelde ging naar de herverkiezingscampagnes van Caucus -leden, en Kail zei dat donaties allemaal over gedeelde waarden gingen en geen specifieke beleidspositie.
“Onze caucus heeft een sterke steun van het tweede amendement en voor sporters,” vertelde Kail aan Spotlight PA. Hij voegde eraan toe: “Er is geen: ‘Hé jongens, deze kerel gaf dit en dat en daarom zouden we op deze manier moeten stemmen.'”
Commissievoorzitter Briggs vertelde Spotlight PA dat hij de cheque “niet om ‘niet had gevraagd’, die een paar dagen voordat zijn commissie over het wetsvoorstel stemde, arriveerde. “Het leek,” zei hij.
Hij voegde eraan toe dat hij de duivenschieters niet heeft ontmoet, maar voor zijn commissie een open-deurbeleid heeft voor iemand met zaken.
De PAC’s schonken ook geld aan wetgevers in de senaat, waar een verbod zou moeten worden overwogen om naar de Democratische Gov. Josh Shapiro te komen. Onder de ontvangers waren de staat senator Lisa Baker (R., Luzerne), voorzitter van het gerechtelijk comité. Ze ontving $ 2.000 van de Flyers Association PAC.
In een verklaring om PA in de schijnwerpers te zetten, zei Baker dat ze ‘nauwgezet’ is over het scheiden van haar officiële wetgevende taken van haar politieke activiteiten.
Ze voegde eraan toe dat de president van de Flyers Association al meer dan 40 jaar een kiezer, eigenaar van kleine bedrijven en een oude kennis is, met wie ze ‘een diep respect voor de activiteiten van sporters’ deelt.
“Om een bijdrage te kiezen als een mogelijke indicatie van invloed van invloed is in wezen om elke bijdrage te beschuldigen, of het nu gaat om een PAC of van een vriend of buurman,” zei Baker.
Warren, die van plan is het verbod opnieuw te introduceren, vertelde Spotlight PA dat hij zich niet bewust was geweest van de uitgaven van de duivenschieters om zich te verzetten tegen zijn rekening, maar dat hij in principe niet tegen hun acties is.
“Ik denk dat burgers van Pennsylvania het recht hebben om te pleiten voor de posities en om te lobbyen,” zei hij.
Maar, voegde hij eraan toe, het staatshuis heeft bepaalde verantwoordelijkheden.
“Ik hoop,” zei hij, “dat we hier in het huis het juiste doen en de rekening runnen.”
