Het lichaam dat verantwoordelijk is voor het toezicht op de gevangenis van Allegheny County, heeft in toenemende mate gedelegeerde discussies over gezondheidszorg, personeel en het welzijn van opgesloten mensen tot vergaderingen van gesloten deur. De praktijk heeft geleid tot bezorgdheid dat de regeling kan leiden tot wetten voor de transparantie van de staat.
Leden van het negen-persoonsgevangenis van de provincie hebben routinematig ontmoet in kleinere subcommissies zonder het publiek op de hoogte te stellen, maar later delen op hoog niveau samenvattingen van de discussies. Dat is ondanks de Sunshine Act van Pennsylvania, die transparantie van overheidsraden verplicht en in het algemeen vereist dat leden beraadslagen en beslissingen nemen in het openbaar.
“De wet vereist dat de overheid open staat voor het publiek dat het dient,” zei Melissa Melewsky, interne raad bij de Pennsylvania News Media Association. “Het is zo ontworpen dat de meeste discussies over keuzevrijheid, zaken en alle officiële actie plaatsvinden tijdens een openbare bijeenkomst, en er zijn zeer beperkte uitzonderingen op die algemene regel.”
Melewsky zei dat de wet het recht van het publiek beschermt, niet alleen om te horen, maar om te spreken: “Agentschappen moeten een mogelijkheid bieden voor publieke commentaar … ze kunnen dat niet doen als agentschappen brede interpretaties nemen (die uitsluiten) de publieke groothandel van volledige onderwerpen die zijn gekweld tot een commissie.”
Het bestuur is binnen zijn recht om commissies te creëren, zei Melewsky, maar die kleinere groepsvergaderingen moeten ook openbaar zijn, omdat de voorwaarden van de Sunshine Act zowel van toepassing zijn op officiële instanties “als alle commissies daarvan die door het lichaam zijn geautoriseerd.”
Comités werken aan kwesties zoals gezondheidszorg, gevangene en werknemerswelzijn en gebruik van geweld. Degenen die vragen stellen aan gevangenisbeheerders of lopende kwesties in detail aanspreken tijdens de maandelijkse vergaderingen van het volledige bestuur, worden vaak verteld om de zaak in de commissie te bespreken.
“Je zou de antwoorden moeten krijgen tijdens je subcommissie -vergadering,” zei toezichthoudende bestuurslid en Court of Common Pleas President Susan Evashavik Dilucente tijdens een discussie over personeelstekorten en faciliteitsloten tijdens een vergadering afgelopen november.
In het verleden werd het toezichtbord bekritiseerd als onproductief, met vergaderingen die werden ontsierd door argumenten en gridlock. En supporters van de commissie-aanpak hebben de particuliere vergaderingen gekenmerkt als informele informatie-verzamelende sessies, een kans op discussie die de basis legt voor toekomstige bordactie. Een persoon met kennis van commissiepraktijken vertelde Soest Nu dat er een informeel beleid bestaat tegen het berekenen of bespreken van mogelijke stemmen tijdens de vergaderingen.
Afgelopen herfst zei Evashavik Dilucente dat commissieleden die een kwestie bestuderen “kunnen rapporteren aan de openbare vergadering: ‘Dit zijn de resultaten. Dit is wat we deze maand hebben gekeken. Dit is wat we hebben gevonden. Ik heb een probleem met A, B en C.'”
Maar de stillere aanpak heeft geleid tot debat.
Boardwerk vindt plaats “overweldigend (in) subcommissie -vergaderingen”, zei lid en districtsraadslid Bethany Hallam. Ze zei dat de aanbevelingen van de commissie vaak worden aangenomen zonder verdere discussie of verandering.
Tijdens een recente commissievergadering zei Hallam bijvoorbeeld dat leden bespraken hoe ze geld kunnen uitgeven in het opgesloten individuele welzijnsfonds – geld dat de provincie ontvangt van commissarisaankopen. Het bestuur stemt regelmatig om de uitbetalingen goed te keuren.
“We zouden problemen in de publieke belangstelling moeten beraden,” zei Hallam.
Melewsky zei dat commissies vaak het zware werk voor openbare agentschappen doen – daarom zouden hun discussies in het openbaar moeten plaatsvinden.
“De wet erkent dat commissies vaak al het beenwerk aan een bepaalde kwestie doen, en ze zijn niet onderworpen aan verder discussie of beraadslaging door het grotere bestuur,” zei ze. “Als je het publiek uit het commissieproces haalt, heb je ze bijna volledig uit het beleidsproces gehaald. Ze hebben hun kans verloren om het openbare beleid vorm te geven, en dat is echt antithetisch voor waar de Sunshine Act voor staat.”
“Het feit dat ze niet stemmen is niet relevant,” zei Melewsky. Een commissie kan informatie aanvragen van personeel of experts, “maar op het moment dat ze die informatie nemen en erover beginnen te praten en hoe deze toe te passen en hoe beleid te vormen op basis daarvan, die de lijn overschrijdt in beraadslaging,” voegde ze eraan toe.
Evashavik Dilucente weigerde commentaar te geven. Op de vraag om een wettelijke rechtvaardiging voor de particuliere vergaderingen te verstrekken, zei een medewerker van het rechtssysteem: “De Jail Oversight Board is niet in strijd met de Sunshine Act.”
Elke commissie heeft niet meer dan drie stemgerechtigde leden – waardoor elke commissie onder de vijf leden nodig is voor een quorum van de volledige raad. Verdedigers van de commissie -aanpak hebben gesuggereerd dat het vermijden van een quorum vrijgestelde commissies van de vereisten van de wet.
Raadlid van toezicht en rechtbank van gemeenschappelijke pleidooien Judge Kelly Bigley zei tijdens een vergadering in juni dat de commissievergaderingen de wet niet schenden “tenzij er iets deliberatiefs wordt gedaan, (daar) was een stem of er is een quorum.”
Paula Knudsen Burke, een advocaat bij het Reporters Committee for Freedom of the Press, noemde dat argument ‘een rode haring’.
Ze zei dat elke commissie zijn eigen afzonderlijke entiteit is voor het bepalen van een quorum: als een meerderheid van de commissieleden – twee van de drie, bijvoorbeeld – aanwezig zijn en “een probleem bestuderen en advies geven (die) vergadering is onderworpen aan de Sunshine Act.”
Bigley reageerde niet op een verzoek om commentaar.
Beslissingen nemen zonder publieke input?
“Als je kijkt hoe andere takken van lokale overheidswerk – andere commissies, andere raden – houden ze hun vergaderingen in het openbaar,” zei Tanisha Long, een gemeenschapsorganisator bij het Abolitionist Law Center. County Council zelf houdt bijvoorbeeld haar commissievergaderingen in het openbaar.
Maar in de Jail Oversight Board worden beslissingen genomen in de commissie vaak officieel met weinig discussie.
Een commissie concentreerde zich op het welzijn van gevangenen, bijvoorbeeld, eindigde stilletjes maanden werk aan een plan om vertaling en interpretatiediensten te verlenen aan opgesloten mensen die beperkt Engels spreken. Met weinig publieke inbreng zei commissielid en provinciale controller Corey O’Connor in juni dat de groep het werk aan het voorstel zou stoppen: gevangenisbeheerders zouden het werk van de commissie opnemen terwijl ze samenwerken met het kantoor van de controller om tegen het einde van het jaar een beleid te maken.
Een andere commissie richtte zich op het welzijn van werknemers, ondertussen, heeft onlangs aanbevolen dat de provincie de verantwoordelijkheid voor medische transporten van gevangenispersoneel naar het kantoor van de provinciale sheriff overdragen. Het bestuur keurde het idee op de vergadering van juli goed zonder discussie.
De transportwijzigingen zijn slechts één voorgestelde reactie op een inspanning van sommige ACJ-correcties om het gebruik van beenkredieten en andere beperkingen te herstellen die zijn verboden in een door de kiezer goedgekeurd referendum van 2021. En hoewel de werkbeweging zelf geen beleidswijzigingen heeft aangebracht en eenvoudig de voorkeur van de groep uitte, zeiden sommige critici dat ze weinig inzicht hadden in hoe leden tot hun beslissing kwamen.
“Het lijkt erop dat de Jail Oversight Board-leden … deze vergaderingen gebruiken om beslissingsklaar te komen, met dingen waar ze over gaan stemmen of agenda-items die in het publiek moeten worden besproken,” zei Long.
“Het is niet alsof we om documenten vragen die vertrouwelijk zijn (of) die de veiligheidsprotocollen van de gevangenis schenden,” zei ze. “We vragen om deze gesprekken in het openbaar te hebben over kwesties van veiligheid voor opgesloten mensen, voedsel voor opgesloten mensen, zelfs dingen die de officieren zoals personeel beïnvloeden.”
Toezicht, uit het hart
Toezichthoudende bestuursleden zijn eerder beschuldigd van het planten van de staatswet.
Een eerdere herhaling van het bestuur werd aangeklaagd wegens vermeende schending van de Sunshine Act in 2023, nadat leden stemden om voormalig coördinator van de drugshof en reclasseringsambtenaar Karen Duffola in te huren als een “gevangenisstraf” om regelmatige beoordelingen van voorwaarden in de faciliteit te geven – ondanks het weglaten van de motie van de agenda van de vergadering.
De zaak betoogde dat ambtenaren regelmatig de toegang van het publiek tot informatie over de gevangenis hebben beperkt, inclusief updates over doden en overdoses in hechtenis, evenals voorwaarden in de faciliteit. Het pak beschuldigde ook het bestuur van ten onrechte beperkende openbare opmerkingen en vragen tijdens vergaderingen, en onjuist beschouwen in gesloten deuren uitvoerende sessies. De eisers trokken later het pak terug nadat de huidige raad ermee instemde om statuten op te zetten.
Het is onduidelijk of Subcommissie-vergaderingen ooit zijn geadverteerd voor het publiek: bestuursagenda’s, minuten en andere documenten die worden onderhouden door het kantoor van de County Controller die teruggaat tot 2012 tonen geen commissie-agenda’s en slechts één update na de vergadering in 2023.
Het is onduidelijk wie de leiding zou hebben over het adverteren van de commissievergaderingen als die praktijk zou veranderen. Het kantoor van de provinciale controller, die fungeert als de secretaris van het bestuur, verwees de vragen van Soest Nu naar gerechtelijke beheerders, die Wesa terugverwezen naar het kantoor van de controller.
Het bestuur heeft onlangs gestemd om het kantoor van de controller te benoemen als de open records van het lichaam, maar ”
Het volledige bord komt daarna op 7 augustus bijeen.
