In 1942 kreeg de moeder van een peuter een schokkende bevel: haar kreeg te horen dat haar kind zonder haar naar een detentiefaciliteit moest worden gestuurd. Dat was het echte dilemma waarmee de hoofdpersoon werd geconfronteerd met een nieuw boek van Tracy Slater.
Het vindt plaats toen de Verenigde Staten wankelden van de aanval van Japan op Pearl Harbor en mensen van Japanse afkomst begon op te ronden. In februari 1942, twee maanden na de aanval, gaf president Franklin D. Roosevelt een uitvoerend bevel uit dat de gedwongen verwijdering en opsluiting van Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog toestond.
De vrouw in het centrum van het verhaal van Slater, Joodse Amerikaanse arbeidsactivist Elaine Buchman Yoneda, koos ervoor om naar een concentratiekamp te gaan met haar half-Japanse zoon, Tommy, die haar witte dochter, Joyce, achterliet.
Nadat de kampen waren gesloten, voerden Elaine en haar man boos over wat er gebeurde, campagne voor herstelbetalingen. Maar later in het leven vroegen ze zich af of ze te conform waren geweest, of ze harder hadden moeten terugduwen. Zoals Slater het zegt: “Ik denk dat het begrijpelijkerwijs moeilijk voor hen was om vrede te sluiten met enkele van de keuzes die ze hebben gemaakt, gezien het feit dat er op dit moment geen goede keuzes waren.”
Slater sprak met NPR’s Sacha Pfeiffer over Yoneda’s reis naar Manzanar en hoe het leven was in het kamp.
Dit is het tweede boek van Slater, uitgebracht op 8 juli. Haar eerste was een memoires, over haar ervaring met een Japanse man en verhuisde naar Japan.
Interview Hoogtepunten
Sacha Pfeiffer: Zou je de gemoedstoestand van Elaine beschrijven terwijl ze worstelde met die ondraaglijke beslissing (of ze haar zoon alleen naar Manzanar zou laten gaan)?
Tracy Slater: Ik denk dat Elaine het gevoel had dat ze zich nergens kon keren. Ik denk dat ze wist dat er geen Tommy uit Manzanar kon houden, dat de kans dat ze een uitweg zou vinden uit dit dilemma waarin ze zat niet mogelijk was.
Pfeiffer: Je schrijft dat ze op sommige manieren niet dacht dat er een beslissing was om te nemen – dat de beslissing die ze moest nemen heel duidelijk was.
Leidekker: Ik denk dat ze logistiek wist dat ze het leger haar 3-jarige zoon niet zonder haar naar Manzanar kon laten brengen, omdat ik in de eerste plaats denk dat ze zich niet kon voorstellen zonder hem te zijn. En ten tweede was hij behoorlijk ziek vanaf het moment dat hij werd geboren. Dus ik denk dat ze wist dat hij een echt kwetsbaar kind was en zich niet kon voorstellen hem naar detentie te sturen in een woestijn zonder haar.
Pfeiffer: De echtgenoot van Elaine, Karl, was een Amerikaans staatsburger geboren in de VS, maar dat spaarde hem niet van afgerond te worden omdat hij van Japanse afkomst was. Dus de VS bevonden zich in een vrij meedogenloze gemoedstoestand.
Leidekker: Ja. De VS legden verplicht dat iedereen met, in de woorden van één ambtenaar, zelfs één druppel Japans bloed, ongeacht de staatsstatus, ongeacht de leeftijd, ongeacht de gezondheidstoestand, moet worden afgerond en naar het kamp moeten worden gestuurd.
Pfeiffer: Maar de zoon van Elaine was een 3-jarige jongen. Welke dreiging kan een kind poseren? Waarom zou je ook kinderen nodig hebben om te gaan?
Leidekker: Er was nooit enige verklaring daarbuiten, in de woorden van John DeWitt (een Amerikaanse leger -generaal die toezicht hield op de opsluiting van Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog), en ik parafraseer hier enigszins, het Japanse ras is een vijandelijke race. En ongeacht waar een Japanners wordt geboren of wie ze zijn of hoe oud ze zijn, ze zijn een bedreiging en ze moeten worden verwijderd. Het is echt moeilijk voor te stellen dat dit over ging. Maar dat deed het. En het resulteerde in (ongeveer) 120.000 Japanse Amerikanen, van wie ongeveer tweederde van de Amerikaanse burgers, werd opgesloten in concentratiekampen.
Pfeiffer: Zou je een overzicht geven van hoe het leven in deze kampen was?
Leidekker: Het was heel, heel verlaten en heel, heel ongeschikt voor bewoning. Er was een rioolgiert die langs een set kazerne liep, en enkele draagbare toiletten die heen en weer werden getrokken tussen kazerne voor mensen om te gebruiken en vervolgens in de sloot te gebruiken. Er kunnen families van tien of meer in deze barrackkamers worden geperst met soms een ander gezin. Er was één soort verwarmingsfornuis en vervolgens een naakte gloeilamp. Het eten maakte mensen vaak ziek omdat het verwend was.
Pfeiffer: Wat heeft dit boek onderzoeken en schrijven, je ertoe aangezet wat er vandaag in de VS gebeurt als het gaat om immigranten en immigratie?
Leidekker: Dit is het waargebeurde verhaal van een Amerikaans gezin dat in de maalstroom van een buigpunt in onze geschiedenis werd meegesleurd, en er zijn veel manieren waarop dat vergelijkbaar is met een buigpunt waarin we nu zijn. Toen het concept van gedwongen verwijdering en opsluiting voor het eerst werd besproken onder politici en overheidsfunctionarissen, werd het besproken als een beleid om Japanse immigranten te behandelen. Het veranderde heel snel in een discussie over het opsluiten van de hele Japanse Amerikaanse gemeenschap, van wie tweederde Amerikaanse burgers waren. Dus ik denk dat we niet alleen een recht hebben, maar een wijsheid om ons zorgen te maken over de mogelijke richting waarin we gaan met dit brute optreden, zelfs bij immigratie. Ik denk ook dat het gebrek aan zorg over hoe beleid mensen beïnvloedt, verdragen van angst en valse verhalen over wie en wat gevaarlijk is, historisch heeft geleid tot een aantal echt tragische, donkere periodes in onze geschiedenis. Dus ik denk dat we als natie echt voorzichtig moeten zijn met wat er nu gebeurt en met het potentieel dat het ons nog verder in een donkerder hoofdstuk kan leiden.
