Het tientallen jaren oude verbod in Pennsylvania op het gebruik van Medicaid ter dekking van abortussen staat op het punt uiteen te vallen nadat een staatsrechtbank maandag oordeelde dat het beleid ongrondwettelijk is. In een 4-3 beslissing verklaarde het Gemenebest Hof dat de regering abortus niet kan uitsluiten en tegelijkertijd vergelijkbare medische zorg kan financieren.
De uitsluiting van de dekking bevordert geen enkel staatsbelang om dit te rechtvaardigen. zei de rechtbanken is in strijd met de gelijkebeschermingsbepalingen van de staatsgrondwet “buiten elk feitelijk geschil over feiten.”
Terwijl sommige Medicaid-programma’s van de staat abortussen omvatten, behoort Pennsylvania tot een groep staten die alleen dekking toestaat onder drie omstandigheden: verkrachting, incest of wanneer het leven van de moeder in groot gevaar is. Advocaten die abortusklinieken vertegenwoordigen voerde aan dat deze uitzonderingen vrouwen met een laag inkomen dwingen te kiezen tussen het voldragen van een ongewenste zwangerschap of het opofferen van andere benodigdheden om de kosten van de procedure te dekken.
Procureur-generaal van Pennsylvania, Dave Sunday, reageerde maandag niet op een verzoek om commentaar. In een verklaring zei zijn kantoor dat het personeel nog steeds ‘de meningen van de rechtbank aan het beoordelen was’.
Een woordvoerder van de Republikeinen in de Senaat zei ook dat ze de uitspraak aan het herzien waren. Stacy Garrity, de Republikeinse penningmeester van de staat die zich kandidaat stelt voor het gouverneurschap, reageerde niet op een verzoek om commentaar.
Senator Camera Bartolotta van de staat Washington County noemde de uitspraak ‘zeer teleurstellend’.
“Pennsylvania heeft generaties lang een duidelijk beleid gevoerd dat belastinggeld niet mag worden gebruikt om abortussen te financieren, en erkent de diepgewortelde morele bezwaren die veel burgers tegen deze procedure hebben”, zei ze in een verklaring.
De Democraten waren uitbundig, net als La’Tasha Mayes, die vóór haar verkiezing in het staatshuis als pleitbezorger voor reproductieve rechten werkte. In een verklaring zei Mayes dat de uitsluiting van de dekking “een systeem creëerde in ons Gemenebest, waarin individuen met een laag inkomen de toegang werd ontzegd tot dezelfde zorg die beschikbaar is voor anderen.”
“Door het fundamentele recht op reproductieve autonomie te bevestigen, heeft de rechtbank duidelijk gemaakt dat de overheid geen plaats heeft bij het afdwingen van persoonlijke medische en gezondheidszorgbeslissingen”, vervolgde Mayes. “Het baanbrekende besluit van vandaag door het Pennsylvania Commonwealth Court markeert een langverwachte stap om ervoor te zorgen dat elke Pennsylvaniaan, ongeacht iemands inkomen, de mogelijkheid heeft om zijn eigen beslissingen over reproductieve gezondheidszorg te nemen.”
Als het kantoor van Sunday besluit in beroep te gaan tegen de zaak, zal het terugkeren naar het Hooggerechtshof van Pennsylvania. De zaak heeft al zijn weg gevonden door het staatsrechtbanksysteem. De Commonwealth Court wees de zaak aanvankelijk af, maar deed dat toch door het Hooggerechtshof van de staat bevolen om in 2024 te heroverwegen.
De uitspraak van het Hooggerechtshof herformuleerde abortus als een kwestie van gelijkheid in plaats van een kwestie van medische vrijheid of privacy tussen patiënt en arts.
De zaak werd oorspronkelijk in 2019 aangespannen door het Allegheny Reproductive Health Center in Pittsburgh en een zestal andere abortuszorgaanbieders. De aanbieders voerden aan dat het abortusverbod van Medicaid arme vrouwen discrimineert die een zwangerschap proberen af te breken.
De zaak heeft sindsdien een ongebruikelijke weg afgelegd door de rechtbanken, waaronder vorig jaar een hoorzitting waarbij beide partijen in het geschil – de staat en de abortusaanbieders – bijeenkwamen. aan dezelfde kant van de rechtszaal en dezelfde kant van de zaak kiezen.
Regering Josh Shapiro heeft geweigerd het verbod te verdedigen en laat de zaak over aan de procureur-generaal van de staat. Hij vierde de uitspraak van de rechtbank maandag in een verklaring.
“Ik ben lange tijd tegen dit ongrondwettelijke verbod geweest, en als gouverneur heb ik het niet verdedigd – omdat het vermogen van een vrouw om toegang te krijgen tot reproductieve zorg nooit mag worden bepaald door haar inkomen,” zei Shapiro.
Het meerderheidsoordeel van de rechtbank, geschreven door de democratische rechter Matthew Wolf, betoogde dat de grondwet van Pennsylvania “een fundamenteel recht op reproductieve autonomie garandeert”. Collega-democraten Lori Dumas en Michael Wojcik sloten zich aan bij de mening van de meerderheid, evenals de Republikeinse president, rechter Renee Cohn Jubelirer.
In zijn overeenstemmende mening schreef Wojcik dat het recht van een competent individu om zijn eigen zaken te regelen van fundamenteel belang is in Pennsylvania en dat het ‘het Gemenebest verbiedt om de morele wil van een competente vrouw grondwettelijk te buigen om te voorkomen dat ze de vereiste medische zorg ontvangt om haar zwangerschap te beëindigen.’
De afwijkende mening van drie rechters, opgeschreven door de Republikeinse Patricia McCullough, veroordeelde de mening van de meerderheid als een verklaring dat bedrijfsklinieken “een grondwettelijk verplichte mogelijkheid hebben om de belastingbetalers in Pennsylvania te factureren voor abortussen.”
McCullough vond de uitspraak ‘voorbarig’ en voerde aan dat de meerderheid het juridische proces ‘kortgesloten’ had door de uitspraak uit te vaardigen zonder verder bewijs.
“Ik kan me eenvoudigweg geen andere zaak herinneren waarin deze rechtbank kwesties van zo’n diepgaand publiek belang heeft beslist op dit soort summiere, wij-geloven-je-als-je-het-zegt-manier”, schreef McCullough.
Collega-Republikeinse rechters Anne Covey en Stacy Wallace sloten zich aan bij de afwijkende mening van McCullough.
Het in Philadelphia gevestigde advocatenkantoor Women’s Law Project vertegenwoordigt de abortuszorgaanbieders in de zaak. Het bedrijf noemde de uitspraak van maandag een ‘beslissende overwinning’.
“Door het staatsverbod op Medicaid-dekking van abortus af te schaffen, hebben we zojuist de grootste en ronduit wreedste discriminerende barrière voor eerlijke toegang tot abortus in Pennsylvania weggenomen”, zegt Christine Castro, een advocaat die aan de zaak werkt. “Het Medicaid-verbod was opzettelijk gericht op mensen met een laag inkomen, met het doel hun rechten te ontnemen. Grondwettelijke rechten mogen niet worden voorbehouden aan de relatief rijken.”
