Dit jaar markeert de 15e verjaardag van een mijlpaal in de VS Supreme Court die de wereld van campagnefinanciering fundamenteel heeft hervormd.
Voor supporters van goed overheid is het een sombere mijlpaal.
De beslissing van 2010 in Citizens United v. Federal Election Commission, zeggen ze, heeft de rol van groot geld in de politiek enorm uitgebreid en een tijdperk van ongekende-en in sommige gevallen niet te traceren-uitgaven voor verkiezingen door ultra-rijke speciale belangen.
“Het is moeilijk om te overschatten hoeveel het campagnefinancieringssysteem is veranderd vanwege deze beslissing,” zei Saurav Ghosh, directeur van de hervorming van de federale campagnefinanciering bij het Campaign Legal Center, dat meer beperkende campagnefinancieringswetten ondersteunt. “Het zette een reeks dramatische veranderingen in beweging.”
Hier zijn belangrijke punten over de zaak en de blijvende impact ervan.
In 2008 produceerde de conservatieve non-profit Citizens United een film die kritisch was over de toenmalige senator Hillary Clinton, die zich kandidaat stelde voor de democratische presidentiële nominatie. De groep was van plan om de film te promoten en binnen 30 dagen na de primaire verkiezingen vrij te geven, maar vreesde dat het zou leiden tot federale wetten die door bedrijven gefinancierde ‘verkiezingscommunicatie’ zouden verbieden.
De non -profitorganisatie vervolgde en de zaak landde uiteindelijk voor het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Hoewel de vraag voor het Hooggerechtshof smal was-Citizens United had betoogd dat het verbod ongrondwettelijk was omdat het verband hield met de film en de promotie ervan-sneden de Justices een bredere strook in hun 5-4 beslissing.
Ze vernietigden een verbod dat bedrijven en vakbonden verhinderde om onafhankelijk geld uit te geven om verkiezingen te beïnvloeden, en ontdekten dat het de bescherming van de vrije meningsuiting van het Eerste Amendement heeft geschonden. Ze oordeelden dat die beschermingen zich uitstrekken tot bedrijven en vakbonden, die het recht hebben om politieke spraak als individuen te houden.
De meerderheid verwierp de redenering, vastgesteld in een eerdere rechtszaak, dat de regering belang heeft bij het beperken van de “corrosieve” effecten van grote bedrijfsuitgaven in het politieke proces.
De rechtbank oordeelde dat onafhankelijke uitgaven door bedrijven geen aanzienlijk risico op corruptie vormden omdat het niet wordt gecoördineerd met individuele kandidaten of politieke partijen, en het geld wordt niet rechtstreeks aan hen gegeven.
De rechters oordeelden ook dat bestaande transparantieregels kiezers in staat zouden stellen te onderscheiden welke donoren achter de politieke berichten zijn gericht op hen – een voorspelling die volgens de experts van campagnefinanciering uiteindelijk grof van het doel is.
Kortom, het opende de sluizen voor buitengewone hoeveelheden uitgaven door externe groepen, velen van hen bankrollen door rijke personen of bedrijven die het overheidsbeleid wilden beïnvloeden.
Het resultaat is een recordcampagne -uitgaven geweest, waardoor het rennen voor een openbaar kantoor een ontmoedigende voorstel is voor iedereen die geen toegang heeft tot die dollars.
Het geld wordt vaak geruimd via Super PAC’s en zogenaamde donkere geldgroepen. In tegenstelling tot traditionele kandidaat- of partijcomités, mogen super PAC’s onbeperkte hoeveelheden contant geld ophalen van bedrijven en rijke personen. Ze kunnen ook onbeperkte hoeveelheden geld uitgeven om een partij of kandidaat ten goede te komen, zolang ze niet coördineren met of rechtstreeks aan hen geven.
Super PAC’s moeten donoren melden bij de FEC en die informatie is openbaar beschikbaar. Toch zeggen goede overheidsgroepen dat het federale agentschap er niet in is geslaagd regels te handhaven die de coördinatie verbieden.
Donkere geldgroepen, inclusief die formeel bekend als organisaties voor sociale welzijn, zijn non -profitorganisaties die mogen deelnemen aan enige politieke activiteit, zolang dat niet hun primaire doel is.
Deze groepen dienen belastinggegevens in bij de Internal Revenue Service, waar het publiek wat informatie over hun uitgaven kan verzamelen. Maar ze zijn niet verplicht om donorinformatie openbaar te maken.
Ghosh, van het Campaign Legal Center, zei de afgelopen jaren dat donoren met diepe zak die anoniem willen blijven, geven aan donkere geldgroepen; Die groepen geven op hun beurt aan Super PAC’s, die de verwachte transparantie in het systeem verder verdunnen.
In Pennsylvania werd de impact van de rechtbankbeslissing op races voor staats- en lokale kantoren gedempt – althans vroeg.
Dat komt door de notoir lakse campagnefinancieringswetten van Pennsylvania. In tegenstelling tot de federale overheid, stelt de staat geen grenzen aan hoeveel gelddonoren kandidaten en politieke actiecomités kunnen geven, waardoor het niet nodig is voor speciale belangen met diepe zak om aan Super PAC’s te geven om te voorkomen dat deze grenzen raken.
Toch hebben zelfs die lakse regels geen uitgaven voor grote dollar door donkere geldgroepen niet voorkomen, die ideaal zijn voor het geven van donoren die niet willen dat hun identiteit (of campagnebijdragen) openbaar wordt gemaakt in campagnefinancieringsaanvragen.
Tijdens de race van de gouverneur van 2022 tussen Gov. Josh Shapiro en de Republikeinse uitdager Doug Mastriano, een senator uit Franklin County, bedekte door externe groepen $ 2,5 miljoen. Die uitgaven kwamen van zowel Super PAC’s als Dark Money Groups.
Leden van het Congres hebben rekeningen ingevoerd om meer transparantie te vereisen, inclusief wetgeving om donkere geldgroepen te dwingen de namen van hun donoren bekend te maken en de handhaving van bestaande regels te vereisen die de coördinatie tussen super PAC’s en kandidaatcampagnes verbieden.
In Pennsylvania zou een wetsvoorstel dat in de laatste zittingsperiode werd geïntroduceerd door staatsvertegenwoordigers Malcolm Kenyatta en Jared Solomon, bepaalde duistere geldgroepen (die aangewezen als non -profitorganisaties voor sociale welzijn) hebben vereisen om politieke uitgaven aan de staat te melden.
Sommige non -profitorganisaties doen dit al, maar de campagnefinancieringswet van de staat vereist niet expliciet non -profitorganisaties om deze rapporten in te dienen, iets wat de rekening zou veranderen.
De wetgeving heeft vorig jaar de Democratic Controled State House 127-74 aangenomen, maar werd niet in aanmerking genomen door de door de Republikeinen geleide senaat.
“Ik denk dat er een algemene perceptie is dat Citizens United het probleem is en totdat we er vanaf komen, zullen we geen sterker systeem hebben,” zei Ghosh. “Ik zou het leuk vinden om het te vernietigen, maar dat is niet de eerste stap in de hervorming van de campagnefinanciering. Er zijn incrementele stappen die politieke steun nodig hebben die dingen beter kunnen maken.”
