De Federal Endangered Species Act krijgt aandacht in het Congres. Begin maart werd de ESA Amendments Act van 2025 geïntroduceerd in het Huis door Bruce Westerman, het Republikeinse Huiscomité voor voorzitter van de natuurlijke hulpbronnen. Westerman zei in een verklaring dat de wet niet heeft gehaald om de beoogde doelen te bereiken en “is vervormd door tientallen jaren van radicale milieuprocessen in een wapen in plaats van een hulpmiddel.”
Milieuactivisten zijn tegen de voorgestelde wijzigingen, waaronder de groepsdefenders van dieren in het wild. Kara Holsopple van het Allegheny Front sprak erover met hun advocaat Sierra Weaver.
Sierra Weaver: Ik denk dat het belangrijk is om te weten dat de Endangered Species Act in 1973 werd aangenomen. Het werd aangenomen met overweldigende tweedelige steun, iets dat tegenwoordig ongehoord is, en het werd ondertekend door president Nixon.
Dus dit is een wet die erg lang is en zeer goed ondersteund door alle kanten van het gangpad. Het werkt door te zeggen dat staten in het algemeen dieren in het wild beheren. Maar wanneer soorten zo’n gevaarlijk niveau bereiken dat ze het risico lopen op uitsterven, gaan we een federale backstop opzetten. Wanneer die federale backstop begint, zetten we soorten op een lijst, de lijst met bedreigde soorten, en we gaan zeggen dat soorten op de lijst speciale bescherming krijgen. Je kunt ze niet doden. Je kunt ze niet schaden. U moet ervoor zorgen dat uw activiteiten hun habitats niet zodanig schaden, zodat u hun fok- of voedings- of essentiële levensfuncties zou aantasten.
Het idee is dat deze bescherming van de wet echt een soort eerste hulp is. Dus je biedt deze toegewijde inspanning, extra bescherming, terwijl je de soort weer tot gezondheid brengt. En op een gegeven moment zullen ze worden verwijderd en zal het management teruggaan naar de Verenigde Staten. Dus dat is de manier waarop het voor ogen is om te werken.
Ik vind het geweldig dat ik praat met mensen uit Pennsylvania omdat Bald Eagles een van de echt grote successen zijn. Dus je hebt dit Amerikaanse icoon, en het was te danken aan slechts een paar fokparen in de vroege jaren 1980. Het is echt teruggekeerd en teruggegaan naar een ongelooflijk gezonde bevolking, en is een van die succesverhalen waarbij je de soort kon schrappen en waar mensen in de hele staat ze in het wild kunnen zien en die connectie met de natuur kunnen ervaren.
Dit is een wetsvoorstel waar we echt aan denken als de uitstervende handeling omdat het niet gaat om het verbeteren van de bescherming van de Endangered Species Act. Het gaat echt om door de industrialisatie te duwen, ontwikkeling door te dringen, projecten door te duwen die op dit moment kunnen worden vertraagd om soorten te beschermen en ervoor te zorgen dat ze kunnen herstellen. Het verstoort dat evenwicht en we zijn bang om de bescherming echt te onderdrukken die zo belangrijk zijn geweest voor dit land en voor onze natuurlijke geschiedenis en erfenis.
De manier waarop ik erover denk, is dat deze rekening het moeilijker zou maken om soorten te vermelden. Het zou het moeilijker maken om soorten te beschermen die worden vermeld, en dan zou het hen zo snel mogelijk van de lijst schoppen. Het zou dus echt de soortenbescherming moeilijker maken langs het pad.
Enkele manieren waarop het dit doet, zijn de Endangered Species Act vereist het gebruik van best beschikbare wetenschap. Dus wetenschap is echt de onderbouwing van de huidige wet. Deze wet zou zeggen dat als een staat of een lokale overheid of een stam of echt een van die geïnteresseerde partijen wetenschap indienen, we het de best beschikbare noemen, ongeacht de kwaliteit van het onderzoek. Dat is een grote zorg van ons omdat dat echt een van de hoekstenen van de act ondermijnt.
Het maakt ook bescherming voor bedreigde soorten een stuk zwakker. Als u denkt aan de Endangered Species Act, zijn er twee beschermingsniveaus. Er zijn de bedreigde soorten, die het meeste risico lopen op onmiddellijk uitsterven, en dan zijn er bedreigde soorten, die soorten die waarschijnlijk in de nabije toekomst in gevaar zullen raken.
Nogmaals, als u de analogie van de eerste hulp inneemt, wilt u niet dat soorten op die super-endangered plek komen. Je wilt ze zoveel mogelijk beschermen op het bedreigde niveau. Dit zou veel van die beschermingen wegnemen voor die soorten die nog steeds met relatief weinig moeite zouden kunnen worden gered.
(De rekening) zou die soorten verder in die bedreigde categorie duwen voordat de volledige bescherming van de ACT begint. Dus de manier waarop ik erover denk is, het doet veel van de planning en voorzorgsmaatregel weg die in de daad zijn ingebouwd en maakt het veel zwakker en zo veel moeilijker om te beschermen.
Ik zou zeggen dat als je denkt aan het uitsterven van soorten, dit niet iets is dat ’s nachts gebeurt. Dit is iets dat lang duurt voordat een soort van een gezonde populatie naar een populatie gaat die letterlijk op het punt staat te knipperen en niet langer op deze planeet bestaat. Dus als we aan herstel nadenken, denken we aan een langetermijninvestering.
Dus ja, het is waar dat we nog steeds veel soorten hebben die bescherming nodig hebben. Maar die soorten zijn niet uitgestorven. Ze zijn op het landschap gebleven en we vechten nog steeds om ze te herstellen, zelfs in het licht van de klimaatverandering, zelfs in het licht van een verhoogde ontwikkeling. Ik zou zeggen dat de handeling absoluut werkt, ook al hebben we nog steeds al deze echt belangrijke behoeften voor soorten op het landschap.
Wat betreft dit idee om de vis- en natuurdienst verantwoordelijker te maken, zou ik zeggen dat het de vis- en natuurdienst zo veel zwakker zou maken. Dit bureau heeft de macht nodig om zijn expertise te gebruiken en heeft de mogelijkheid nodig om de best beschikbare wetenschap te gebruiken om acties te ondernemen om soorten te beschermen. En deze handeling zou die kracht echt wegnemen en het onmogelijk maken om soorten in veel gevallen te herstellen.
Ik denk dat dat een van de echt belangrijke dingen is over de actieve soortenwet: het biedt echt een balans. Er staat dat we heel goed zullen kijken, kun je dit beter doen? Kun je het doen op een manier die meer bescherming biedt voor soorten en minder schade? Kunnen we dit doen op een manier die lichter is op het landschap en meer beschermend voor deze soorten, en nog steeds die voorwaartse vooruitgang hebben?
We denken dus niet dat er enige inconsistentie is tussen de zorg voor mensen en de zorg voor soorten. We denken zelfs dat als u voor soorten zorgt, u voor mensen zorgt, omdat die soorten zoveel belangrijke ecosysteemdiensten bieden. Of het nu schoon water of bestuiving is, deze soorten maken deel uit van het web van het leven dat ons ook ondersteunt.
Ik zou gewoon zeggen dat dit het moment is om te spreken. U hoeft niet te wachten op een dringende dreiging. We moeten een kiesdistrict voor de natuur in dit land creëren en voor mensen om te beseffen dat ze er altijd voor kunnen spreken. We weten dat mensen van hun jacht en hun vissen en hun familievakanties en kampeerreizen houden. Dat is waar we het hier over hebben, dat verband met de natuurlijke wereld die zo belangrijk is voor ons allemaal.
