Het krachtige bestuur dat toezicht houdt op hoe de provincies Pennsylvania en andere lokale overheden opioïde schikkingsgeld uitgeven buiten een van de belangrijkste transparantiewetten van de staat.
De recht om de wet te weten, verleent de toegang tot juridische rekeningen, contracten, e-mails en verschillende andere gegevens die beschikbaar zijn bij schoolbesturen van Pennsylvania, gemeenteraden, provinciale regeringen, overheidsinstanties en soortgelijke openbare entiteiten. Records verkregen via de wet kunnen “worden gebruikt om ambtenaren verantwoordelijk te houden voor hun acties”, aldus het kantoor van de staat van Open Records in haar laatste jaarverslag.
Maar het kantoor oordeelde in 2023 dat het geen jurisdictie heeft over het opioïde misbruik van Pennsylvania en verslaving. En na een verzoek van het Pennsylvania Office of Attorney General onder Michelle Henry vorig jaar, heeft een gerechtelijk bevel de trust verder afgeschermd van de vereisten van de wet, een overzicht van de gevonden juridische registers.
Het vertrouwen kan financiering van provincies en andere lokale overheden inhouden en uiteindelijk verlagen als het besluit dat ze het geld ongepast hebben uitgegeven – een macht die heeft geleid tot meerdere rechtszaken. De uitsluiting van de Open Records -wetgeving maakt de publieke verantwoordingsplicht moeilijker, volgens Melissa Melewsky, mediaraw -raadsman van de Pennsylvania NewsMedia Association, waarvan Spotlight PA lid is.
“Het is jammer voor Pennsylvanians die transparantie verdienen als het gaat om het vertrouwen en een aanzienlijke hoeveelheid publieke middelen die het gaat beheren,” zei ze.
“Er zijn veel onbeantwoorde vragen over hoe het geld wordt uitgegeven.”
Niet essentieel
Een Commonwealth Court -bevel uit 2022 heeft de opioïde trust van de staat opgericht, die het opdroeg bij het distribueren en overzicht van fondsen van nederzettingen met farmaceutische bedrijven. Josh Shapiro, nu de gouverneur van de staat, was destijds procureur -generaal en leidde de onderhandelingen van de staat. De staat verwacht volgens recente schattingen ongeveer $ 2 miljard te ontvangen van opioïde gerelateerde nederzettingen en geschillen.
Het bevel creëerde bepaalde transparantievereisten voor de trust en haar leden, inclusief degenen die gekoppeld zijn aan de openbare vergaderwet van de staat en de Ethics Act van de ambtenaren. Het vermeldde niet de recht om te weten wet-ofwel om te zeggen dat het vertrouwen erin was gedekt of uitgesloten.
In 2023, na oproepen van Spotlight PA, oordeelde het Office of Open Records dat de rechten te weten wet het niet de bevoegdheid gaf om het Trust te bevelen om records vrij te geven.
“Hoewel er aanzienlijke beleidsproblemen zijn ter ondersteuning van de claim die de Trust moet worden beschouwd als een agentschap dat onderworpen is aan de RTKL, zijn we beperkt om de definities van agentschap onder de RTKL te volgen die zijn vastgesteld door de Algemene Vergadering,” zei Kyle Applegate, de hoofdadviseur van het kantoor, in reactie op een verzoekschrift voor heroverweging.
Applegate ontdekte dat de Trust geen door de staat gelieerde entiteit was en zei dat het geen deel uitmaakte van de uitvoerende macht en niet werd gecreëerd door de grondwet van Pennsylvania, een statuut of een uitvoerend bevel. Hij zei ook dat het vertrouwen geen ‘essentiële overheidsfunctie’ uitvoerde, gedefinieerd als iets ‘onbetwistbaar noodzakelijk voor het voortbestaan van het Gemenebest’.
Spotlight PA ging niet in beroep tegen de beslissing voor de rechtbank.
In de archieven hadden advocaten voor de Trust betoogd dat het “nieuwe, unieke en gedefinieerde verantwoordelijkheden heeft die niet zijn afgeleid of gedeeld met een overheidsinstantie”, en dat het exclusief wordt gefinancierd door fondsen van particuliere partijen – de gedaagde farmaceutische bedrijven. Tijdens een openbare vergadering noemde een trustadvocaat het Office of Open Records ‘vastberadenheid’ een uitstekend resultaat ‘.
Terry Mutchler, een advocaat en voormalig uitvoerend directeur van het kantoor, was het daar niet mee eens. Ze noemde de beslissing van het kantoor een “grote fout” en betoogde: “Het vertrouwen is een onafhankelijk agentschap dat een essentiële overheidsfunctie uitvoert, waardoor het opioïde vertrouwen tot transparantie jukte.”
Toch erkende de beslissing van Applegate een mogelijk pad voor transparantie door de open gegevenswet van de staat: het vertrouwen zou kunnen worden beschouwd als een gerechtelijk agentschap, “vanwege de oprichting en toezicht door de rechtbank.” Maar hij zei dat het kantoor niet de jurisdictie had om die beslissing te nemen.
Volgens de Open Records Law heeft het publiek het recht om toegang te krijgen tot minder gegevens van een gerechtelijk bureau dan bijvoorbeeld een schoolbestuur. Maar de wet zegt dat de financiële dossiers van gerechtelijke instantie worden verondersteld openbaar beschikbaar te zijn, tenzij een specifieke vrijstelling van toepassing is. Het vertrouwen beweerde dat het geen gerechtelijk agentschap was, ‘omdat het geen rechtbank is en het geen entiteit of ambt is van het’ uniforme gerechtelijk systeem, vertelde een trustfunctionaris in februari 2024 aan Spotlight PA.
Later, onder Henry, zocht de staat met succes wijzigingen die de kans op openbare toegang verder beperkten, vond een spotlight PA -beoordeling. Als onderdeel van een voorgestelde gewijzigde bestelling voor een tweede golf van nederzettingen, vroeg het kantoor van de procureur -generaal ook om deze toevoeging: “Voor het vermijden van twijfel is de Trust geen Commonwealth Agency, een lokaal agentschap, een gerechtelijk agentschap of een wetgevende instantie.”
Dat zijn de vier categorieën van agentschappen die zijn gedefinieerd door de open gegevenswet van de staat.
In oktober 2024 keurde rechter Lori Dumas de gewijzigde bevel met die taal goed.
Verschillende weergaven
Mutchler noemde de gewijzigde orde ‘een belangrijke en massale teleurstelling’. Ze benadrukte de verwoesting die de opioïde -epidemie in de hele staat en het land heeft gehad en bekritiseerde de schade veroorzaakt door ‘een algemene mantel van geheimhouding’.
“Nu meer dan ooit, moet transparantie een belangrijk onderdeel van de genezing zijn,” zei ze.
Erik Arneson, een andere voormalige uitvoerend directeur van het Pennsylvania Office of Open Records, vertelde eerder aan Spotlight PA dat de Trust “precies het soort entiteit is dat de recht om te weten wet zou moeten dekken.”
“De trust is belast met het ontvangen, investeren en distribueren van enorme sommen geld – en zal voor het grootste deel van twee decennia zijn,” voegde hij toe in een e -mail in 2024, voorafgaand aan de gewijzigde bestelling. “Als het vertrouwen dit niet deed, zou een overheidsinstantie dat zeker zijn.”
Het kantoor van procureur -generaal onder Henry verdedigde de wijzigingen in het nieuwe gerechtelijk bevel. Brett Hambright, een woordvoerder van het kantoor, vertelde Spotlight PA half januari dat de bijgewerkte “taal werd opgenomen om duidelijkheid te geven dat het vertrouwen geen agentschap is.”
“Dit werd gedaan om de proceskosten te verlagen die de trust heeft gemaakt na de dubbelzinnigheid van de initiële trustbevel en het maximaliseren van de beschikbare fondsen voor opioïde vermindering,” zei Hambright.
Hambright zei ook dat het kantoor van de procureur -generaal in de gewijzigde bevel verduidelijkte dat het niet in staat is om agentschappen te creëren via een schikking. “Alleen de wetgevende macht van Pennsylvania kan een staatsagentschap creëren door een wet aan te nemen die door de gouverneur wordt ondertekend,” zei hij.
Republikein Dave Sunday heeft sindsdien Henry vervangen als procureur -generaal, en Hambright werkt nog steeds voor het kantoor.
Gevraagd in juli of Sunday is van mening dat het vertrouwen niet onder de open gegevenswet van de staat moet worden gedekt, herhaalde Hambright de eerdere opmerkingen van het kantoor en zei dat “stappen om het vertrouwen te maken een staatsagentschap door de wetgevende macht moet worden ondernomen – niet de procureur -generaal of dit kantoor.”
Brie Anderson, beheerder van de Trust, zei in een e -mail dat de gewijzigde bestelling het Office of Open Records ‘eerdere beslissing’ gerechtvaardigd ‘.
“Het vertrouwen blijft werken met transparantie, inclusief volledige naleving van de Sunshine Act en vrijwillige openbaarmaking van aanzienlijke hoeveelheden informatie,” zei Anderson in een e -mail.
Conflicten over transparantie
Hoewel de trust buiten de open gegevenswet van de staat heeft geopereerd, zijn leden ook vaak in het geheim bijeengekomen om te overwegen en aanbevelingen te doen voor de vraag of lokale overheden hun geld ongepast hebben uitgegeven. Vertrouwen ambtenaren hebben gezegd dat ze voldoen aan de Sunshine Act van de staat.
Het bijwonen van bestuursvergaderingen is niet zo informatief zonder de Open Records Law, zei Melewsky van de Pennsylvania NewsMedia Association.
“Je kunt ze zien bespreken en beslissingen nemen tijdens een openbare bijeenkomst, maar als je daadwerkelijk naar de records wilt kijken waar ze het over hebben,” is er geen wettelijk recht om dat te doen, vertelde Melewsky aan Spotlight PA.
Geheimen hebben geleid tot voortdurend conflict. In één klacht zei Northampton County dat het ontbreken van een transparant goedkeuringsproces van het vertrouwen zowel onlogisch als onrechtvaardig is tegenover provincies. “
Northampton heeft in hoger beroep gegaan in het Commonwealth Court een trustbeslissing om een deel van de uitgaven voor opioïde schikkingen af te wijzen. Dat geldt ook voor Somerset County en Philadelphia.
Mensen die rechtstreeks door de crisis worden getroffen, hebben ook bezorgdheid geuit over geheimhouding in Pennsylvania. Een groep gezinnen die geliefden in dodengerelateerde sterfgevallen hadden verloren, reikte eerder dit jaar uit bij Shapiro’s administratie, bekritiseerde de bestedende beslissingen door provincies en beschreef een gebrek aan transparantie van het vertrouwen.
Als een voorbeeld zeiden ze: “Meerdere personen die hebben gevraagd naar een postadres via de website van de Trust is verteld dat deze informatie niet kan worden verstrekt – een absurde en onaanvaardbare barrière voor basiscommunicatie.”
Susan Oussterman, een advocaat in Bucks County die de inspanning leidde om de brief te sturen, vertelde Spotlight PA dat zij vindt dat de opioïde vertrouwen moet worden gedekt door de open records van de staat.
“Dit is geld dat is verkregen onder de dood van onze familieleden,” zei Ousterman, wiens zoon stierf aan een overdosis waarbij opioïden in 2020 betrokken waren. “We zouden absoluut toegang moeten hebben om precies te weten wat ze doen. En het lijkt gewoon niet alsof ze dat willen.”
Shapiro en zijn administratie hebben zijn rol als procureur -generaal benadrukt bij het bereiken van schikkingsovereenkomsten met farmaceutische bedrijven, en het gerechtelijk bevel van de Trust zegt dat de voorzitter van de Trust het plezier van de gouverneur dient. Gevraagd naar de brief, vertelde woordvoerder Manuel Bonder van Shapiro tegen Spotlight Pa dat de gouverneur “een lange staat van dienst heeft van vechten voor gezinnen die geliefden hebben verloren van de opioïde crisis.”
Het vertrouwen gaf, in antwoord op vragen over de brief van families, een verklaring dat het “diep sympathie heeft voor degenen die geliefden hebben verloren voor de verwoestende effecten van de opioïde -epidemie.”
Wat betreft het probleem van de postadres die door gezinnen aan de orde stelt, zei de Trust dat het per e -mail zaken doet en dat de “Website ook een aanzienlijk deel openbare informatie bevat over de activiteiten van de trust, inclusief bestuursminuten, alle beoordeelde programma’s en de resultaten van de beoordeling.”
