De regering-Biden streeft naar “schone waterstof” als een potentiële klimaatoplossing voor de zware industrie. Het financierde de oprichting van verschillende ‘waterstofhubs’, waaronder twee in Pennsylvania. Maar wat gebeurt er met deze plannen als Donald Trump het Witte Huis terugkrijgt?
Waterstof maakt deel uit van het plan van president Joe Biden om de CO2-voetafdruk van de VS te verkleinen. Maar Donald Trump heeft eerder gezegd dat hij dacht dat de klimaatverandering een ‘hoax’ was. En hij heeft de pogingen van Biden om ermee om te gaan, bijvoorbeeld via de Inflation Reduction Act, bestempeld als ‘oplichterij’.
Waarom waterstof?
Waterstof wordt gepromoot als een manier om de Amerikaanse industrie op te bouwen en tegelijkertijd de CO2-uitstoot te verminderen, omdat het, wanneer het wordt verbrand of gebruikt om elektriciteit te maken, geen kooldioxide produceert – de belangrijkste oorzaak van de opwarming van de aarde. Maar het is heel moeilijk om te produceren zonder CO2-uitstoot.
Vorig jaar kondigde Biden de financiering aan van 7 miljard dollar voor zeven schone waterstofhubs in het hele land, wat volgens hem miljarden meer aan particuliere investeringen zou stimuleren.
“Het is een investering van 50 miljard dollar om een sterkere, meer energiezekere economie te creëren en tegelijkertijd de dreiging van klimaatverandering te bestrijden”, zei Biden.
Wetenschappers zeggen dat koolstofvervuiling, voornamelijk door het gebruik van fossiele brandstoffen, de planeet opwarmt en stormen als de orkaan Helene en Milton een boost geeft. De temperaturen zijn recordbrekend op aarde in 15 opeenvolgende maanden tot en met september, en dit jaar ligt op koers om het warmste jaar ooit te worden, volgens de National Oceanic and Atmospheric Administration.
Een meerderheid van de Amerikanen wil dat politici meer doen om de klimaatverandering aan te pakken.
Maar sommige industriële processen zijn moeilijk uit te voeren zonder het gebruik van fossiele brandstoffen, die veel energie bevatten en relatief gemakkelijk te transporteren zijn. Dat is waar waterstof in beeld komt. Wetenschappers zeggen dat het kan worden gebruikt om de ecologische voetafdruk te verkleinen van zware industrieën waar elektriciteit of batterijen misschien niet voldoende zijn – zoals staal, cement en luchtvaart.
De meeste waterstof wordt momenteel geproduceerd uit fossiele brandstoffen in een proces waarbij grote hoeveelheden kooldioxide ontstaan.
De waterstofhubs omvatten projecten die schone waterstof zouden produceren, hetzij door gebruik te maken van koolstofvrije elektriciteit uit hernieuwbare bronnen of kernenergie, hetzij door waterstof te produceren met aardgas en technologieën voor het afvangen van koolstof.
Afgelopen oktober kondigde Biden de financiering van de waterstofhub aan in Philadelphia, de locatie van een van de waterstofhubs. Een andere – de Appalachian Regional Clean Hydrogen Hub, of ARCH2, zou worden gebouwd in West Virginia, Pennsylvania en Ohio.
In een verklaring zei Shawn Bennett, divisiemanager energie en veerkracht bij Battelle, de organisatie die het ARCH2-project leidt, dat hij “er vast van overtuigd is dat de voordelen van waterstofenergie algemeen worden begrepen en op tweeledige basis worden ondersteund.”
“Waterstof speelt een cruciale rol bij het stimuleren van de energieonafhankelijkheid, het creëren van banen en het terugdringen van de uitstoot”, aldus Bennett. “Deze prioriteiten resoneren over het hele politieke spectrum, en we blijven gefocust op het bevorderen van onze missie om een schoon, economisch levensvatbaar en sociaal rechtvaardig waterstofecosysteem in Appalachia te bouwen, ongeacht politieke verschuivingen.”
Fiscale stimuleringsmaatregelen voor waterstof
De hubs waren slechts het begin van de investeringen van de regering. In de historische klimaatwet van Biden, de Inflation Reduction Act, creëerde het Congres fiscale prikkels voor bedrijven om schone waterstof te creëren. Uit een recente schatting blijkt dat deze belastingkredieten de komende tien jaar 34 miljard dollar waard kunnen zijn.
Donald Trump heeft gezegd dat hij het ongebruikte geld van de IRA, dat hij ‘The Green New Deal’ of ‘The Green New Scam’ heeft genoemd, zou intrekken.
“Alle biljoenen dollars die daar nog niet zijn uitgegeven, zullen we omleiden naar belangrijke projecten zoals wegen, bruggen en dammen, en we zullen niet toestaan dat het wordt uitgegeven aan zinloze groene nieuwe zwendelideeën”, zei Trump tegen een menigte. van aanhangers onlangs, waarbij de hoeveelheid financiering in de IRA verkeerd werd weergegeven. Het aanvankelijke bedrag voor de klimaatinvesteringen in het wetsvoorstel bedroeg 390 miljard dollar over een periode van tien jaar, maar recente schattingen brengen het aantal dichter bij de 790 miljard dollar.
De Republikeinen zeggen dat ze de Inflation Reduction Act willen intrekken. Maar zelfs als Trump wint en de Republikeinen zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat winnen, zal het intrekken ervan niet eenvoudig zijn, zegt Ann Carlson, hoogleraar milieurecht aan de UCLA en voormalig transportfunctionaris in de regering-Biden-Harris.
“Ik denk niet dat het Congres dit zal terugdraaien”, zei Carlson onlangs op een online forum over klimaatbeleid en de presidentsverkiezingen. “Ik denk dat er te veel belangengroepen zijn die zich daar druk over maken. Er stroomt te veel geld in technologie en al de rest.”
Dat komt omdat Republikeinse districten in het hele land hebben geprofiteerd van IRA-gerelateerde projecten voor schone energie. Volgens één analyse is ongeveer 60 procent van alle IRA-gerelateerde projecten voor schone energie naar Republikeinse congresdistricten gegaan.
Maar dat betekent niet dat de wet en al die subsidies veilig zijn. Volgend jaar zal het Congres beslissen of de belastingverlagingen van Trump uit 2017 worden verlengd, zegt Heather Hawkins, partner en specialist op het gebied van belastingrecht bij accountantskantoor KPMG.
Volgens één analyse zou het verlengen van de belastingverlagingen op dit moment ruim 4 biljoen dollar aan het begrotingstekort toevoegen. Dat betekent dat het Congres mogelijk manieren zoekt om geld te besparen, zei Hawkins.
“Wat de samenstelling van het Congres ook is en wat de regering ook zal zijn, er zullen nog steeds belastingverlagingen zijn waarvoor betaald moet worden – de verlenging van de belastingverlagingen,” zei Hawkins.
Een Trump-vriendelijke waterstofbondgenoot: olie en gas
Hernieuwbare energie en subsidies voor elektrische voertuigen zouden op het hakblok kunnen liggen, zegt Hawkins.
“Als je kijkt naar wat de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden tot nu toe hebben voorgesteld in termen van intrekkingen van de IRA, dan gaat het om zaken als het aanpassen van de kredieten voor elektrische voertuigen,” zei ze.
Republikeinse kiezers zijn veel minder geneigd om het subsidiëren van hernieuwbare energiebronnen of elektrische voertuigen te steunen dan Democraten.
Maar er is één industrie die subsidies zal ontvangen in het kader van de waterstofbelastingkredieten van de IRA waar ze wel blij mee zijn: olie en gas.
“Grote oliebedrijven hebben interesse” in de belastingvoordelen voor waterstof, zegt David Burton, partner bij advocatenkantoor Norton Rose Fulbright. Sommige van zijn klanten zijn geïnteresseerd in fiscale stimuleringsmaatregelen van de IRA, waaronder die voor waterstof.
“Veel van hen hebben Republikeinse kandidaten gesteund”, zei hij. “Waterstof lijkt geen specifiek Republikeins doelwit te zijn.”
Volgens de campagnedonatieswaakhond OpenSecrets.org heeft de olie- en gasindustrie 20 miljoen dollar gedoneerd voor de herverkiezing van Donald Trump, vergeleken met 1,4 miljoen dollar voor Kamala Harris. Dat is nog steeds minder dan Trump naar verluidt eerder dit jaar aan oliebestuurders vroeg, toen hij beloofde de regelgeving te versoepelen in ruil voor 1 miljard dollar aan campagnedonaties.
Het American Petroleum Institute, dat grote olie- en gasbedrijven vertegenwoordigt, zei in een verklaring dat de VS een ‘unieke kans’ hadden om hun CO2-uitstoot te verlagen met ‘koolstofarme waterstoftechnologieën’.
“Het garanderen van de mogelijkheid om waterstof te produceren met behulp van alle methoden – inclusief het gebruik van de overvloedige aardgasbronnen van de VS – zou een onpartijdige nationale prioriteit moeten zijn, en onze industrie zal blijven samenwerken met beleidsmakers om prikkels te behouden die innovatie bevorderen en profiteren van steun aan beide kanten van de samenleving. het gangpad”, aldus de verklaring.
Vice-president Kamala Harris, de Democratische kandidaat voor het presidentschap, heeft de klimaatverandering ‘een existentiële bedreiging’ genoemd, en Hawkins verwacht van haar dat zij beleid zoals dat van de Inflation Reduction Act zal blijven steunen. Maar tot nu toe heeft de campagne weinig gezegd over specifiek beleid zoals waterstof.
Definitieve regels over heffingskortingen zouden kunnen bepalen hoe ‘schoon’ waterstof wordt
Burton zegt dat veel waterstofprojecten wachten op definitieve regelgeving van de IRS over hoe koolstofvrije waterstofprojecten moeten zijn om de credits te verdienen. Concreet moet de IRS beslissen hoeveel elektriciteit die wordt gebruikt om waterstof uit water te halen, uit hernieuwbare energie moet komen en of bedrijven elektriciteit kunnen gebruiken die is opgewekt uit steenkool of aardgas.
Olie- en gasbedrijven en sommige duurzame ontwikkelaars willen meer speelruimte bij het gebruik van fossiele brandstoffen om dit proces aan te drijven, anders zullen er volgens hen helemaal geen waterstofprojecten worden gebouwd.
Maar het te laks maken van de regelgeving zou betekenen dat sommige koolstofvervuilende projecten belastingvoordelen voor ‘schone waterstof’ zouden krijgen, zegt Matt Lifson, advocaat bij het Institute for Policy Integrity van de NYU School of Law.
“Vanuit het perspectief van emissies en klimaatverandering zou het geen goede zaak zijn”, zei hij.
Lifson zei dat Trump deze bedrijven blij zou kunnen maken door de regels voor het waterstofbelastingkrediet te herschrijven om meer projecten te belonen die gebruik maken van fossiele brandstoffen. Dit zou elk klimaatvoordeel van het maken van waterstof in de eerste plaats uithollen.
“Als je waterstof gaat maken door de elektriciteit uit fossiele brandstoffen te halen,” zei hij, “is het in de meeste gevallen beter om de waterstofstap over te slaan en alleen de fossiele brandstof te verbranden.”
