Conservatieven hebben snel uitgehaald naar een controversiële lokale magistraat die vorig jaar een verdachte zonder borgtocht heeft vrijgelaten – voordat dezelfde persoon deze week werd gearresteerd voor moord. Maar sommige waarnemers zeggen dat elke rechter dezelfde beslissing had kunnen nemen.
Critici hebben magistrale districtsrechter Xander Orenstein veroordeeld voor het besluit uit juni 2023 om de verdachte zonder borgtocht vrij te laten op beschuldiging van eenvoudige mishandeling en diefstal. De verdachte, die door de politie is geïdentificeerd als Anthony Quesen, wordt deze week beschuldigd van een dodelijke steekpartij op de Montour Trail. Wetgevers zeggen dat ze het ontslag van de magistraat zullen eisen – en als dat niet lukt, een impeachment zullen nastreven.
Voorstanders zeggen dat Orenstein de wettelijke richtlijnen voor niet-monetaire borgtocht volgde die door de provincie werden aanbevolen. Communautaire juridische organisator Tanisha Long van het Abolitionist Law Center zegt dat critici die Orenstein de schuld geven de juridische procedure niet begrijpen.
“Veel mensen denken dat ‘niet-monetair’ alleen maar betekent dat je de gevangenis uitloopt,” zei Long. “Wat ze niet begrijpen is dat ‘niet-monetair’ eigenlijk … betekent dat er een reeks voorwaarden aan verbonden zijn die bedoeld zijn om de veiligheid van de gemeenschap te garanderen.”
Zelfs als er vorig jaar borgtocht was vastgesteld voor de vermeende eerste dader, is het volgens Long waarschijnlijk dat de verdachte vóór deze week zou zijn vrijgelaten. ‘Er zijn borgsommen die alles onder de 20.000 dollar zouden hebben gedekt,’ zei ze.
Lang werd betoogd dat de dood van Montour Trail lokaal en op sociale media werd gepolitiseerd vanwege identiteitspolitiek – deels omdat Orenstein niet-binair is en deze voornaamwoorden gebruikt.
“Het is de ergste snelkookpan van onverdraagzaamheid en juridische misverstanden die we over een tijdje zullen zien”, zei Long over de oproepen aan Orenstein om af te treden.
Strafrechtadvocaat Bill Difenderfer zegt dat magistraten vertrouwen op aanbevelingen uit het vooronderzoek, waaronder antecedentenonderzoek en psychiatrische evaluaties. Hij noemde ambtenaren van Allegheny County “zeer goed” in dergelijke taken, en zei dat op basis van de beschuldigingen en het ontbreken van eerdere overtredingen, de beslissing van Orenstein op dat moment logisch zou zijn geweest.
“Ik zou je willen zeggen dat daar niets ongewoons aan is”, zei Difenderfer. “Als deze persoon mijn cliënt was en ik voor een magistraat zou verschijnen, zou ik volledig verwachten dat hij zou worden vrijgelaten.”
De beheerder van de staatsrechtbank zei donderdag dat Orenstein “lid blijft van de bank van Allegheny County” en zaken voor de rechtbank blijft behandelen.
Het Openbaar Ministerie van Allegheny County weigerde commentaar te geven op de oproepen tot het aftreden van Orenstein, maar zei donderdag: “We begrijpen de zorgen van het publiek over de besluitvorming van bepaalde van onze rechters.”
De Vijfde Judicial District Court van Pennsylvania, waartoe ook het district Orenstein behoort, heeft de controverse nog niet publiekelijk besproken. Het districtskantoor van Orenstein reageerde niet op telefoontjes.
Vooronderzoek en afleiding
Het bureau voor vooronderzoek “heeft over het algemeen veel invloed op wat de magistraten doen”, inclusief niet-monetaire borgtochtaanbevelingen, zei Bruce Ledewitz, hoogleraar rechten aan de Duquesne Universiteit. En zelfs als beslissingen over borgtocht niet inhouden dat verdachten contant geld als onderpand moeten geven, kunnen ze andere eisen opleggen: geestelijke gezondheidszorg, reisbeperkingen of verplichte drugs- en alcoholtests.
Als een magistraat een borgtocht in contanten vaststelt en de beklaagde niet kan betalen, kan dat iemand nodeloos achter de tralies zetten, en hem van mogelijk nuttige steun beroven: “De persoon moet naar de gevangenis, en (de rechtbank) zal binnenkomen. de weg van een proces dat we hebben opgezet” om programma’s voor voorlopige afleiding aan te bieden.
Ledewitz zei dat het theoretisch mogelijk was om een magistraat te beschuldigen wegens het nemen van ongebruikelijke borgtochtbeslissingen, en dat de vooruitzichten om dit te doen in het geval van Orenstein zouden kunnen worden verbeterd door twee andere incidenten waarbij geen door Orenstein bevolen borgtocht een averechts effect had.
“Als deze persoon in (Point State Park) gewapend was met een mes of een pistool en naar verluidt een overval had gepleegd, en (een magistraat) die persoon een nominale borgsom had gegeven, zou je zeker aansprakelijk kunnen zijn voor afzetting of verwijdering”, zei Ledewitz.
Maar dat is heel anders dan de beschuldigingen waar Orenstein afgelopen zomer naar keek. En onder dergelijke omstandigheden, zei Ledewitz, komt het aanvallen van een magistraat neer op ‘tweede gok’. Het is maandag quarterbacking.’
Impeachment volgt doorgaans uit beschuldigingen van zelfverrijking en andere vormen van regelrechte corruptie.
De Court of Judicial Discipline van de staat heeft bijvoorbeeld in 2015 een magistraat in Lancaster ontslagen omdat ze haar eigen parkeerboetes had afgewezen en geen belastingaangifte had ingediend.
Uit een analyse uit 2018 van gerechtelijke afzetting door het Brennan Center for Justice van NYU bleek dat er de afgelopen 25 jaar in het hele land slechts twee staatsrechters zijn verwijderd, waaronder één in Pennsylvania.
Vrijdag zei staatsvertegenwoordiger Valerie Gaydos (R-Moon), wiens district delen van Montour Trail bestrijkt, dat ze de staatscommissie voor gerechtelijk gedrag heeft gevraagd de borgtochtvonnissen van Orenstein te onderzoeken.
