Controle van het Hooggerechtshof van Pennsylvania is dit jaar aan de stemming, met drie democratische rechters voor retentie -verkiezingen.
Deze ja-of-nee verkiezingen zijn normaal slaperig en resulteren bijna nooit in een rechtvaardigheid die van het veld wordt gedwongen. Maar Republikeinse agenten, die al tien jaar de beslissingen van het Democratic-Majority Court hebben geschokt, zeggen dat ze zich met een flip binnen handbereik klaarmaken voor een duur politiek gevecht.
Rechters over alle drie de gehele hoofden van Pennsylvania in de gehele staat-de hoogste, superieure en Commonwealth Courts-worden gekozen in partizaan, verkiezingen over de gehele staat en dienen 10-jarige termijnen. Het aantal termen dat ze kunnen dienen is onbeperkt, hoewel ze op 75 -jarige leeftijd met pensioen moeten gaan.
Rechters krijgen opeenvolgende termen via een retentie -verkiezing. Deze verkiezingen zijn niet partijdig en betrekken geen tegengestelde kandidaat; Kiezers worden gewoon gevraagd om ja of nee te zeggen om een rechter nog een decennium op de bank te geven. Als de stemming ja is, blijft de rechter. Als het nee is, kan de gouverneur een tijdelijke vervanging aanwijzen, onder voorbehoud van de goedkeuring van de senaat. Een verkiezing voor een vervanging om een volledige termijn van 10 jaar te dienen wordt vervolgens gehouden in het volgende oneven jaar.
De beslissingen van beroepsrechters hebben een enorme impact op de staatspolitiek en op het dagelijkse leven van Pennsylvanians.
In de afgelopen 10 jaar hebben leden van de Democratische meerderheid van het Hooggerechtshof van het Hooggerechtshof gezien en tussenbeide gekomen in de congres- en wetgevende herverdeling van het Gemenebest; Een zaak toegestaan om het onderwijsfinancieringssysteem van de staat uit te dagen om te worden berecht; gehandhaafd Covid-19 bemiddelingsinspanningen; en staken de stemwetten van de staat achterin tegen een hele reeks conservatieve uitdagingen, met name van de 2020 -campagne van Donald Trump.
Ze hebben ook een aantal stillere bewegingen gemaakt die de oppositie van zakelijke belangen hebben ontstoken, waaronder het losmaken van beperkingen op waar een eiser dure wanpraktijken kan indienen en de deur kan openen voor gig -werknemers die volledige werknemers worden in plaats van onafhankelijke aannemers.
De zevenkoppige rechtbank heeft momenteel vijf rechters gekozen als Democraten en twee als Republikeinen. De drie Democratische Supreme Court -rechters op de stemming in november zijn Christine Donohue, Kevin Dougherty en David Wecht.
De lagere beroepsrechtbanken hebben ook een verkiezing per stuk. Rechter Alice Dubow van het Hooggerechtshof is in beslag voor retentie, zoals rechter Michael Wojcik van het Commonwealth Court. Beide zijn Democraten.
GOP zoekt ‘decenniumlange impact’
In combinatie met de toegenomen politisering die de rechterlijke macht heeft gezien tijdens het Trump-tijdperk, is dit handvol meestal obscure, lage-bocht verkiezingen ingesteld om grote aandacht en financiering van beide partijen te trekken, volgens politieke agenten.
Vooral Republikeinen zien het als een enorme kans.
“Dit is lange tijd op mijn agenda omcirkeld,” vertelde veteraan GOP -politieke consultant Christopher Nicholas aan Spotlight PA.
Open verkiezingen voor zetels op Pennsylvania Appeals -rechtbanken zijn steeds meer dure zaken geworden en trekken miljoenen dollars van procesadvocaten, vakbonden, zakelijke belangen en megadonoren binnen en buiten de staat.
Retentie -verkiezingen tot nu toe zijn niet beïnvloed door deze trend. Maar negen maanden uit, dat lijkt op schema te zijn om te veranderen.
In een recent memo benadrukte het Republikeinse Staatsleiderschapscomité, een nationale groep die helpt bij het financieren van races van de staat, de retentie -verkiezingen van Pennsylvania en merkte op dat die rechters toezicht zouden houden op de staats- en federale kieskaarten tijdens de volgende herverdelingscyclus.
Het Hooggerechtshof komt routinematig tussenbeide om een congreskaart opdracht te geven als de wetgevende macht van Pennsylvania en gouverneur deadlock, en het komt bijna altijd in om een niet -gekozen tiebreaker te kiezen die de wetgevende kaarten van de staat trekt.
“Dat is de reden waarom de RSLC’s (Judicial Fairness Initiative) al inzet voor het uitgeven van zeven cijfers in 2025 en dat nog meer middelen worden opgehaald, is nodig om te winnen en een decenniumlange impact kan hebben,” zei de memo.
Een GOP -activist, Scott Presler, zei dat hij al 23 medewerkers in de staat heeft ingehuurd en verwacht meer toe te voegen om kiezers te registreren en het bewustzijn te vergroten over de retentieraces. Presler is een van de meest vocale supporters van Trump in het Gemenebest.
“Dit is een politieke verkiezing, en dit zal een verkiezing zijn over rechtvaardigheid en verantwoording,” vertelde Presler aan Spotlight PA en Stembeat.
Aan de democratische kant zijn ambtenaren van de staatspartij begonnen met het verzenden van fondsenwervende e -mails die de races benadrukken. Een van eind januari zei 2025 “een van de belangrijkste verkiezingsjaren voor onze toekomst.”
“Dit is onze kans om nog een wegversperring op te zetten naar het extremisme van Maga in onze staat,” voegde de e -mail eraan toe.
Staat senator Sharif Street van Philadelphia, voorzitter van de Pennsylvania Democratic Party, vertelde Spotlight PA dat Justices “de middelen zouden hebben die nodig zijn om te winnen, en we begrijpen wat dat nodig heeft.”
De krachtige proefbalk van Philadelphia heeft ook gezegd dat het de behoud van de drie rechters zal ondersteunen. Andrew Duffy, president van de Philadelphia Trial Lawyers Association, vertelde Spotlight PA dat Donohue, Wecht en Dougherty “zonder twijfel hebben aangetoond dat ze meer dan een stem voor retentie waard zijn.” Het lidmaatschap van de groep giet regelmatig miljoenen dollars in de staat verkiezingen.
De politieke schijnwerpers op deze rassen is het verontrusten van sommige hofkoners, zoals Deborah Gross, president van Pennsylvanians for Modern Courts, een non -profit van Philadelphia die burgers opleidt over de rechterlijke macht en advocaten voor een aangestelde, in plaats van een gekozen rechterlijke macht.
“Ik ben bang,” vertelde Gross Spotlight Pa. “Ik ben echt bang.”
Retentie -verkiezingen zijn bedoeld als een niet -partijgebonden referendum over de prestaties van een rechter, zei Gross, en daarom is de partijrelatie die de rechter oorspronkelijk werd gekozen niet op de stemming verschijnt.
“Er zal veel geld worden uitgegeven,” voegde ze eraan toe. “Ik denk dat helaas wat er gaat gebeuren, de advertenties van de partijdanale campagne die op onderwerpsgebaseerd worden gebaseerd in tegenstelling tot op verdiensten gebaseerde.”
Een uniek verkiezingsproces
Campagnes kunnen moeilijk zijn voor rechters die retentie zoeken, omdat de code van gerechtelijk gedrag strikte regels bepaalt over wat ze kunnen doen, om hun onpartijdigheid te behouden. Hoewel ze mogen praten over hun benadering van de wet, zijn ze uitgesloten van het bespreken van specifieke zaken voor hen, of zeggen ze definitief hoe ze over een bepaald onderwerp richten.
“Rechters kunnen niet echt praten,” zei Gross. “Ze kunnen niet zeggen:” Ik ga op deze manier beslissen. ” … Zoveel van hen spreken niet echt over beslissingen die ze hebben uitgedeeld. “
Dat kan campagnes tegen retentie tot een eenvoudig vooruitzicht maken.
“Dit is de droom van een politieke consultant, omdat je boodschap maar één ding is, en dat is ‘nee’, zei Nicholas.
Als de Republikeinen succesvol zijn in het verslaan van de drie Democraten, kan het hen de gelegenheid bieden om de controle over de rechtbank in open verkiezingen in 2027 om te draaien. Die wedstrijden zullen partijdige races zijn waarin democratische en Republikeinse rechters op weg gaan naar de zetels.
Rechters komen normaal gesproken niet in de buurt van het verliezen van retentie, waarbij de meeste een nieuwe termijn met meer dan 30 procentpunten winnen. Slechts één statewide rechter heeft ooit retentie verloren – Hooggerechtshof Justice Russell Nigro in 2005.
Tim Potts, een activist die campagne voerde tegen het retentie van Nigro, zei dat het allemaal begon toen het Hooggerechtshof de legalisatie van de slotmachine van de staat in 2004 handhaafde, die de wetgever gedurende 48 uur goedkeurde door de taal in te voegen in een semi-gerelateerde rekening.
Activisten tegen gokken, zoals Potts, voerden aan dat de snelle tijdlijn en middelen de grondwet schonden, die strikte regels stelt over hoe rekeningen de Algemene Vergadering aannemen.
Nadat het Hooggerechtshof van de staat de wet had gehandhaafd, zei Potts dat hij en een grassroots-netwerk van goede gouvernementele groepen en activisten zich begonnen te organiseren tegen twee retentie-verkiezingen dat jaar.
“We gebruikten allemaal alleen onze eigen individuele netwerken,” zei Potts.
Vervolgens gebruikten wetgevers een soortgelijk proces om een aanzienlijke loonstijging door te geven voor de wetgevende macht, uitvoerende en rechterlijke macht, die het smeulende grassroots scepsicisme oplaaiden in een wildvuur van oppositie tegen het politieke establishment van het Gemenebest. Van daaruit zei Potts: “Het was gemakkelijk.”
Ze gaven weinig geld uit, vertrouwden op nieuwsbericht en mond -tot -mondreclame. Ze waren ook niet alleen na Nigro. Een andere gerechtigheid, Sandra Schultz Newman, was dat jaar ook in voor een nieuwe termijn. Maar terwijl Nigro verloor met een puntmarge van 2 procent, won Newman met ongeveer 8 procentpunten.
Potts heeft geen goede verklaring voor de verschillende resultaten.
“Ik kon geen betere zaak tegen de ene dan de andere maken,” zei hij.
Newman reageerde niet op een verzoek om commentaar, maar Nigro vertelde Spotlight PA dat hij dacht dat hij om een aantal redenen verloor, waaronder oppositie van de politieke machine van Philadelphia – hij presteerde iets slechter dan Newman in de grootste stad van het Commonwealth.
Wat betreft de loonsverhoging, waarvan hij zei dat hij niets te maken had, hij dacht dat de woede van het publiek misplaatst was en opgestookt door de pers.
Kiezers, zei Nigro, waren boos op de loonsverhoging en ‘stemden dienovereenkomstig. En ze gaven me de schuld omdat Justice Newman en ik de enigen op de stemming waren. ‘
Terugkijkend zei hij dat hij geen spijt heeft. Maar hij voegde eraan toe: “Ik had het leuker gewild als 80% van de kiezers in plaats van 16% bleek.”
