Terwijl lokale overheden zich voorbereiden om ongeveer 247 miljoen dollar extra te ontvangen om de opioïde-epidemie te bestrijden, vechten sommige provincies in Pennsylvania tegen beslissingen van een staatstoezichtraad om hun bestedingsplannen af te wijzen.
Het bestuur van de Pennsylvania Opioid Misuse and Addiction Abatement Trust heeft grote macht om toezicht te houden op de besteding van potentieel miljarden aan opioïdenschikkingsgeld dat door bedrijven wordt betaald om claims over hun rol in de opioïdencrisis af te wikkelen.
Het bestuur is bekritiseerd omdat het een jeugdprogramma in Somerset County en initiatieven ter ondersteuning van de inwoners van de wijk Kensington in Philadelphia heeft afgewezen. Het gebruik van besloten bijeenkomsten door de leden om te bespreken welke uitgaven zijn toegestaan, heeft ook kritiek opgeleverd.
Philadelphia heeft bijvoorbeeld in een klacht beweerd dat bestuursleden in het geheim een voorkeur uitten voor strategieën van het type ‘gewoon nee zeggen’ bij de afweging of ze de plannen van de stad zouden afwijzen.
Het bestuur keurde op 21 november de distributie van de volgende ronde van opioïde-schikkingsfondsen goed, die nu geld van meerdere nieuwe bedrijven omvatten. Volgens het distributieplan van de staat moeten de betalingen rond half december plaatsvinden.
Provincies en andere lokale overheden ontvingen hun eerste betalingen uit de opioïdenschikking in 2022, en zij worden verondersteld het geld uit te geven op manieren die aansluiten bij een schikkingsdocument genaamd Bewijsstuk E, waarin goedgekeurde en aanbevolen strategieën worden beschreven. De lijst omvat medicijnen om overdoses van opioïden ongedaan te maken, behandelingen voor mensen in de gevangenis, programma’s die drugsgebruikers voorzien van schone spuiten, preventieprogramma’s en opioïdengerelateerde behandelingen.
Als provincies het geld op ongepaste wijze uitgeven, heeft de trust de macht om in de toekomstige financiering te snijden.
Maar er zijn meningsverschillen geweest over welk soort uitgaven passend zijn, en hoeveel speelruimte lokale overheden hebben. Een gemeenschapsleider in Kensington noemde de afwijzing van programma’s door het bestuur in juni ‘een retraumatiserend moment’.
Somerset County in het zuidwesten van Pennsylvania en Philadelphia heeft onlangs beroep aangetekend tegen beslissingen van de Commonwealth Court om hun bestedingskeuzes af te wijzen. Trustfunctionarissen weigerden commentaar te geven op de beroepen, behalve wat er in de rechtszaken staat.
Een succesvol beroep zou een ‘enorme impact’ hebben en ‘enige uniformiteit en misschien wat verlichting voor andere provincies’ kunnen brengen, vertelde Jaclyn Shaw, een advocaat voor Somerset County, aan Spotlight PA.
Somerset County vecht het besluit van de trust aan om $ 30.000 af te wijzen voor een jeugdprogramma dat in de oproep wordt beschreven als het bieden van wekelijkse mogelijkheden voor buitenactiviteiten en mentorschap. In hun in oktober ingediende beroep zeiden advocaten van Somerset County dat het programma “op bewijsmateriaal gebaseerd” is en voldoet aan Bewijsstuk E. Ze willen ook dat de trust wordt gedwongen standaardprocedures te creëren waarmee begunstigden vooraf goedkeuring kunnen vragen voor hun verwachte uitgaven.
Als reactie hierop hielden de advocaten van de opioïdentrust vol dat het programma niet aan de regels voldoet, voerden ze aan dat de opioïdenraad niet bevoegd is om een “pre-approval”-proces op te zetten, en drongen ze er bij de rechtbank op aan om het beroep af te wijzen.
Met de oproep van Philadelphia is meer geld gemoeid. Het daagt de beslissingen van de trust uit om miljoenen dollars af te wijzen voor programma’s gericht op het ondersteunen van inwoners van het Kensington-gebied, dat de stad ‘het epicentrum van de opioïdencrisis’ noemt. Eén omstreden initiatief voorziet in huisreparaties met als doel dakloosheid te voorkomen en de stabiliteit van de huisvesting te bevorderen. Een ander steunt “kleine bedrijven om leegstaande gebouwen en met afval bezaaide terreinen te voorkomen”, aldus de oproep van de stad.
In het beroep van Philadelphia, ingediend op 4 november, betoogden advocaten van de stad dat de interpretatie van Bewijsstuk E door de trust te beperkt is, en zeiden dat het geld van de stad wordt gebruikt voor op bewijsmateriaal gebaseerde inspanningen die zouden moeten worden toegestaan.
De advocaten vroegen ook om meer duidelijkheid van de Commonwealth Court en zeiden dat het opioïdenfonds van de staat “alleen uitgaven mag afkeuren als deze duidelijk geen verband houden met” opioïdengebruiksstoornissen, gelijktijdig voorkomende middelenmisbruikstoornissen of geestelijke gezondheidsproblemen, overdoses, of het verzachten van de gevolgen ervan. gevolgen van de opioïdenepidemie.
Er is al heen en weer gegaan over de Kensington-programma’s. Het voltallige bestuur verwierp in juni ter waarde van 7,5 miljoen dollar aan steunprogramma’s voor bewoners, maar een commissie van de trust maakte later een aantal van de afwijzingen ongedaan. In de oproep van Philly wordt 3,4 miljoen dollar aan geld beschreven die naar eigen zeggen ten onrechte is geweigerd, hoewel eerder door de trust vrijgegeven cijfers een lager bedrag beschrijven.
Provincies moesten in maart hun eerste uitgebreide uitgavenrapporten indienen bij de opioïdentrust. Een gerechtelijk bevel over de opioïdenschikking in Pennsylvania is onlangs gewijzigd om te verduidelijken dat andere lokale overheidsinstanties die geld ontvangen op basis van hun rol in opioïdengeschillen ook deze uitgavenrapporten moeten indienen.
Deze verandering pakt een schijnbare dubbelzinnigheid aan, die Spotlight PA en Soest Nu voor het eerst rapporteerden in mei 2023, waardoor uitgavenbeslissingen van een aantal districtsprocureurs, steden en andere lokale overheden ongecontroleerd konden blijven.
Leden van de Trust stemden op 21 november over een nieuwe reeks bestedingsrapporten. Ze verwierpen opnieuw programma’s uit Philadelphia, waaronder een programma dat werd beschreven als het onderhouden van huizen voor mensen in Noord- en West-Philadelphia met ervaringen van verslaving en herstel.
Ondanks deze afwijzingen benadrukte voorzitter Tom VanKirk het grote aantal programma’s in de hele staat dat de trust heeft goedgekeurd.
“Het is niet omdat het vertrouwen milder wordt of grotere uitzonderingen maakt voor Bewijsstuk E,” zei hij. “Ik denk dat iedereen van dit proces heeft geleerd.”
Geheime bijeenkomsten bekritiseerd
Sinds de oprichting van de opioïdentrust in 2022 hebben leden van het bestuur elkaar regelmatig in het geheim ontmoet, het publiek geblokkeerd om op hun vergaderingen te spreken en beperkte informatie vrijgegeven over de uitgaven van de trust.
Het gebruik door de trust van bijeenkomsten achter gesloten deuren – waar Spotlight PA en Soest Nu vorig jaar en opnieuw in maart voor het eerst publiekelijk vraagtekens bij zetten – is een twistpunt geweest tijdens deze uitgavenconflicten.
In een eerdere klacht bij een commissie van de trust bekritiseerde Philadelphia uitspraken van trustleden tijdens besloten bijeenkomsten.
“Tijdens de bijeenkomst van de werkgroep die niet voor het publiek toegankelijk was en uit vijf leden van de Raad bestond, spraken de leden van de Raad inderdaad een subjectieve voorkeur uit voor programma’s die zich op individuen richten of die strategieën van het type ‘gewoon-zeg-nee’ omvatten”, aldus Philadelphia. klacht gezegd. “De werkgroep heeft ook op ontoelaatbare wijze rekening gehouden met andere factoren, zoals de andere lopende rechtszaken in Philadelphia en mogelijke toekomstige opioïdenschikkingen.”
Afzonderlijk brachten advocaten van Somerset County de besloten bijeenkomsten ter sprake in hun beroep bij de Commonwealth Court. In het beroepschrift stond dat de provincie “het er niet mee eens is dat de bijeenkomsten van de werkgroepen niet open mogen zijn voor het publiek, omdat ze anders beraadslagingen vormen van een facet van de Raad die anders onderworpen zijn aan de publieke opinie en commentaar.”
Een gerechtelijk bevel dat de rol van de trust definieert, zegt dat haar vergaderingen en procedures onderworpen zijn aan de Sunshine Act, een staatswet die transparantie-eisen oplegt aan verschillende instanties. De definitie van agentschap in de wet omvat een orgaan en “alle commissies daarvan die door het orgaan zijn gemachtigd om officiële actie te ondernemen of advies te geven over zaken die met agentschap verband houden.”
Trustfunctionarissen hebben eerder het gebruik van besloten bijeenkomsten verdedigd, hoewel die reacties niet rechtstreeks ingingen op de vereisten van de Sunshine Act voor commissies die advies uitbrengen. Na berichtgeving door Spotlight PA en Soest Nu trok een van de eigen leden van het bestuur de wettigheid van de besloten bijeenkomsten in twijfel.
Hoewel de acties van de trust de publieke betrokkenheid beperkten, heeft Spotlight PA meerdere stappen ondernomen om het publiek meer inzicht te geven in beslissingen over de uitgaven voor opioïdenschikkingen. Recentelijk heeft de redactiekamer een interactieve database gecreëerd waarmee leden van het publiek kunnen volgen welke uitgavenbeslissingen zijn genomen en of deze zijn goedgekeurd door de trust. De database omvat ongeveer 70 miljoen dollar aan bestedingsbeslissingen waarbij ongeveer 450 programma’s of reacties betrokken zijn. De cijfers omvatten zowel de middelen die als uitgegeven zijn gerapporteerd, als de geplande uitgaven.
Sinds de lancering van de database heeft Spotlight PA gehoord van mensen in verschillende delen van de staat die problemen hebben gemeld waar ze zich zorgen over maken of vragen over hebben, waaronder waarom de ene provincie meldde geen geld uit te geven en waarom een andere provincie geld leek te besteden aan een programma in een andere provincie. . Cathleen Palm, een inwoner van Berks County die pleit voor maatregelen om kinderen te beschermen, prees publiekelijk de transparantie die de database in deze kwesties bracht.
“Per provincie kun je nagaan wat de prioriteiten zijn”, plaatste Palm online. “Als je nog beter baby’s of kinderen of zelfs voetbal intypt, zul je zien wat er naar voren komt, waardoor er nog meer duidelijkheid ontstaat over wat gemeenschappen hebben gezegd als de meest dringende behoeften waaraan ze deze dollars willen uitgeven als het om kinderen en gezinnen gaat.”
