De Wereldgezondheidsorganisatie heeft het pandemieverdrag aangenomen in mei 2025, met als doel de wereld beter voorbereid te maken op de volgende mondiale gezondheidscrisis – maar landen konden alleen de stemmen krijgen omdat ze ermee instemden de meest controversiële details af te ronden.
Dat blikschoppen is de afgelopen anderhalf jaar doorgegaan. Landen kwamen vorige week bijeen voor de achtste onderhandelingsronde in Genève, maar daar viel weinig van te merken.
“Het pandemische akkoord bevindt zich werkelijk in een voortdurende staat van onzekerheid”, zegt Suerie Maanmededirecteur van het mondiale gezondheidscentrum van het Geneva Graduate Institute. “De stemming is somber. Ik denk dat veel landen weten dat we vooruitgang moeten boeken, maar toch is de weg voorwaarts niet duidelijk.”
Centraal in het debat staan toegang en gelijkheid – of landen verplicht moeten worden om snel gegevens over nieuwe ziekteverwekkers met de internationale gemeenschap te delen, en welke verplichtingen landen hebben om de vaccins, medicijnen of tests die op basis van die gegevens zijn ontwikkeld, te delen.
“Tijdens COVID-19 was er sprake van een onthutsende ongelijkheid, waarbij de rijke landen vrijwel onmiddellijk toegang hadden tot vaccins en deze meerdere keren konden bemachtigen voor hun bevolking”, terwijl de landen met lagere inkomens schroot kregen, zegt Sangeeta Shashikanteen juridisch adviseur voor het Third World Network, een non-profitorganisatie. “Het pandemische akkoord is een poging om die kloof te overbruggen.”
In principe hebben landen ingestemd met deze verplichtingen. En ze beschouwen ze als cruciaal voor het opzetten van een systeem dat een snelle respons op de volgende pandemie op een rechtvaardiger manier mogelijk maakt.
Maar landen zijn het niet eens geworden over hoe dat systeem, bekend als de Pathogen Access and Benefit Sharing annex (PABS), er eigenlijk uit zou zien.
Tijdens de Algemene Vergadering van de VN op vrijdag drong directeur-generaal van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, er bij landen op aan om samen te komen.
“Hoewel de verschillen blijven bestaan, heb ik er vertrouwen in dat landen een gemeenschappelijke basis zullen vinden, net zoals ze dat met de overeenkomst zelf hebben gedaan”, zei hij. “Dus vandaag laat ik u met slechts één verzoek achter, slechts één: zorg ervoor dat het zo snel mogelijk gedaan wordt. Verdere vertragingen zijn niet alleen maar vertragingen in de procedure of het proces. Het zijn vertragingen die alle landen duur komen te staan als de volgende pandemie zich aandient.”
Het mondiale noorden versus het mondiale zuiden
In grote lijnen vinden de onderhandelingen over het algemeen plaats tussen het mondiale noorden en het mondiale zuiden, of tussen rijke landen en landen met lagere inkomens, zegt Moon.
“Het mondiale noorden maakt zich zorgen over het opzetten van een systeem dat de voortdurende, zeer snelle ontwikkeling van nieuwe producten mogelijk zou maken”, zegt ze. Een dergelijk systeem zou een database omvatten waarin landen snel nieuwe ziekteverwekkergegevens kunnen uploaden, en wetenschappers over de hele wereld deze gemakkelijk kunnen gebruiken.
COVID-19 heeft aangetoond waarom dat waardevol is.
Begin januari 2020 uploadden Chinese wetenschappers het SARS-CoV-2-genoom naar een publiekelijk beschikbare database. Die vroege toegang was onderdeel van de reden waarom wetenschappers zo snel een vaccin konden ontwikkelen, zegt David Reddydirecteur-generaal van de Internationale Federatie van Farmaceutische Fabrikanten en Verenigingen. “Het werkte ongelooflijk goed.”
Lageinkomenslanden zien dat anders. “Ik denk dat ze zeer bittere herinneringen hebben aan wat er tijdens COVID-19 is gebeurd”, zegt Moon. “Landen in het zuiden van de wereld willen ijzersterke garanties dat als ze vandaag een monster of gegevens delen, ze morgen de medicijnen, vaccins en diagnostiek zullen krijgen die samen met hen zijn ontwikkeld.”
Deze landen willen beperkingen opleggen aan de toegang tot de database, als een soort hefboomwerking.
Wie wil wat
Die snaren kunnen in verschillende vormen voorkomen. Sommige landen pleiten ervoor om al deze gegevens over ziekteverwekkers in een gesloten database op te nemen, die alleen beschikbaar is voor partijen die zich registreren en contracten ondertekenen met de WHO.
Dergelijke contracten vereisen mogelijk dat een deel van de daaruit voortvloeiende producten tegen lagere kosten aan de WHO wordt geleverd voor distributie naar landen met lagere inkomens. Het WHO-netwerk voor voorbereiding op een grieppandemie werkt ongeveer als volgt: landen dienen virusmonsters in in ruil voor een eerlijker toegang tot vaccins.
Rijke landen zijn al overeengekomen dat 20% van de vaccins die tijdens een pandemische noodsituatie worden geproduceerd, naar de WHO zou gaan. Toch zijn ze geen voorstander van deze strings als voorwaarde voor het kunnen gebruiken van data. Ze beweren dat het de wetenschap zal vertragen precies op het moment dat zij het meest wendbaar moet zijn.
Een onderzoeker wil misschien onderzoeken hoe een nieuw virus menselijke cellen binnendringt, om erachter te komen hoe hij dit kan stoppen. Daarvoor zouden de genetische gegevens van het virus moeten worden geanalyseerd, maar ook gegevens over menselijke eiwitten, zegt Amber Sholz, hoofd wetenschapsbeleid van het Leibniz Instituut.
Het plaatsen van kaders rond sommige van die gegevens zorgt voor “een enorme hoeveelheid wrijving waardoor we niet super voorbereid zijn op het begrijpen van de biologie van pathogenen”, zegt ze. En aangezien virussen zich snel van land tot land kunnen verspreiden, zelfs als sommige landen een eerlijke verdeling van behandelingen eisen als voorwaarde voor toegang tot gegevens, kunnen andere landen vrijelijk en zonder verplichtingen delen met farmaceutische bedrijven. Als gevolg hiervan zegt Scholz dat de gegevens over ziekteverwekkers van een land misschien niet de beste hefboom zijn voor het veiligstellen van gelijkheid.
Middenweg
Op dit moment lijken de twee partijen nog steeds ver uit elkaar te liggen in de onderhandelingen. Maar er zijn enkele voorstellen voor een middenweg.
Eén daarvan houdt in dat er geen strings aan de gegevens zelf worden gekoppeld, maar aan alle producten die uit de gegevens worden gegenereerd. James Love, directeur van Kennis Ecologie Internationaaleen non-profitorganisatie, pleit voor dit idee.
In dit kader zouden wetenschappers en bedrijven toegang krijgen tot gegevens over pathogenen en op basis daarvan een product kunnen ontwikkelen. Maar om dat product in een bepaald land te kunnen verkopen, moeten ze een soort contract ondertekenen dat een zekere mate van gelijkheid garandeert, zegt hij. “Ons voorstel biedt u het beste op het gebied van gelijkheid en het beste op het gebied van open wetenschap.”
Niet iedereen is het daarmee eens. Shashikant betoogt dat als fabrikanten niet hebben ingestemd met de algemene voorwaarden op het gebied van toegang tot gegevens, de lagere inkomenslanden hun onderhandelingspositie hebben verloren. “Als de WHO vijf jaar later een bedrijf achtervolgt en een contract probeert binnen te halen, kunnen ze gewoon nee zeggen”, zegt ze.
De onderhandelingen zullen doorgaan tot mei 2027, wanneer de WHO-lidstaten opnieuw samenkomen voor de Wereldgezondheidsvergadering.
“Het lijkt erop dat landen te goeder trouw aan tafel komen om tot een oplossing te komen”, zegt hij Alexandra Phelanexpert op het gebied van mondiaal gezondheidsrecht aan de Johns Hopkins University. Maar ze is bang dat de goede trouw in de loop van de tijd kan eroderen. Ze beschouwt volgend jaar mei als een deadline voor het bereiken van een deal.
De Verenigde Staten zijn een ander wildcard. Sinds het vertrek van de WHO vorig jaar hebben de VS geen deel meer uitgemaakt van de onderhandelingen. Maar het land tekent bilaterale overeenkomsten voor gezondheidszorg met individuele landen buiten dit kader – zoals overeenkomsten om gegevens over ziekteverwekkers uit te wisselen voor gezondheidszorg, zegt Moon. Ze is van mening dat dit de toegang tot ziekteverwekkers en het systeem voor het delen van voordelen zou kunnen ondermijnen.
“Ze lijken op termieten in het hout van het huis dat we proberen te bouwen”, zegt Moon. Als die termieten blijven wegvreten voordat de onderhandelaars een deal bereiken, is ze bang dat het huis kan instorten. “We hebben een doorbraak nodig als we volgend jaar mei over de finish willen komen.”
