Een nieuw wetsvoorstel gericht op het beperken van de winsten van nutsbedrijven door het transformeren van de huidige procedures voor het maken van rentetarieven zal deze week worden geïntroduceerd, omdat wetgevers moeite hebben om de stijgende rente in toom te houden.
“Momenteel is het hele systeem in de war”, zegt staatsvertegenwoordiger Elizabeth Fiedler, D-Philadelphia.
“We mogen niet toestaan dat energieconsumenten, buren, belastingbetalers en gewone mensen een deel van deze buitensporige winsten subsidiëren.”
Fiedler, voorzitter van de House Energy Committee, introduceert House Bill 2224, samen met staatsvertegenwoordiger Danilo Burgos, D-Philadelphia. De wetgeving zou de Public Utility Code van de staat wijzigen door een limiet in te stellen voor het rendement op eigen vermogen van nutsbedrijven dat eigendom is van investeerders. Volgens de Pennsylvania Public Utility Commission hebben de rendementen van nutsbedrijven de afgelopen zeven jaar dubbelcijferige cijfers van 10% tot 15% bereikt.
Het voorstel zou elk toegestaan rendement op eigen vermogen koppelen aan de markt voor staatsobligaties, en dit beperken tot het huidige rendement op tienjarige staatsobligaties plus 2% voor nutsbedrijven die eigendom zijn van investeerders, waaronder water-, riool-, gas- en elektriciteitsleveranciers.
De extra 2% is bedoeld om het risico te onderkennen van het investeren in een nutsvoorziening, die doorgaans als een laag risico wordt beschouwd, aangezien ze opereren als monopolies die essentiële diensten leveren aan alle inwoners en bedrijven binnen het geografische gebied van de aanbieders.
Hoewel de rente op staatsobligaties fluctueert, zou deze, als de formule vandaag de dag van kracht zou zijn, resulteren in een rendement op eigen vermogen tussen 6,5% en 7%.
“Deze wetgeving beperkt buitensporige winsten voor nutsbedrijven, niet alle winsten, maar buitensporige winsten”, zei Fiedler.
Mochten de nutsbedrijven vaststellen dat de formule resulteert in een rendement op eigen vermogen dat te laag is om investeerders aan te trekken, dan schetst de wetgeving een proces waarbij de bedrijven vervolgens kapitaal kunnen zoeken via een transparante veiling, waardoor de vrije markt het rendement kan bepalen dat nodig is om investeringen veilig te stellen.
“Ik denk dat het heel belangrijk is om te benadrukken dat deze wetgeving een op de standaardformule gebaseerd rendement op eigen vermogen zou creëren voor nutsbedrijven die eigendom zijn van investeerders, dat de werkelijke marktgebaseerde kosten van eigen vermogen weerspiegelt”, aldus Fiedler.
Waarom sommigen zeggen dat het een ‘kapot’ systeem is
Nutsbedrijven die eigendom zijn van investeerders en die water-, riolerings-, gas- en elektriciteitsdiensten leveren, maken hun winst op infrastructuurverbeteringen, niet op de levering van gas en elektriciteit. Dus hoe meer ze bouwen, hoe meer winst ze kunnen maken. Omdat nutsbedrijven om praktische redenen een monopolie genieten, bestaat er een systeem dat de concurrentie helpt nabootsen om prijsopdrijving te voorkomen. Dat systeem in Pennsylvania is vastgelegd in de Public Utility Code en staat onder toezicht van de staats Public Utility Commission.
Maar publieke voorstanders, en de gouverneur van Pennsylvania, Josh Shapiro, hebben gezegd dat dit systeem dat eind jaren dertig werd ingevoerd, kapot is. In april stuurde Shapiro een brief naar 24 elektriciteits-, gas- en waterbedrijven, waarin hij de CEO’s van de bedrijven vertelde dat “het nutsmodel van de 20e eeuw kapot is – we kunnen niet langer simpelweg prioriteit geven aan de winstgevendheid van bedrijven om de ontwikkeling van de infrastructuur te stimuleren.”
Het wetsontwerp beoogt een voorstel uit Shapiro’s brief te codificeren, waarmee een einde komt aan zogenaamde ‘black-box’-schikkingen, die het publiek verhinderen te weten wat het overeengekomen rendement op eigen vermogen is, of hoe dit werd bepaald.
Nutsinfrastructuur, inclusief palen, draden en leidingen, wordt gefinancierd door een combinatie van schulden en eigen vermogen, of door fondsen die door hun aandeelhouders worden bijgedragen. De aandeelhouders verwachten rendement op die investering en de bedrijven hebben de plicht daarin te voorzien. Maar Fiedler zegt, samen met voorstanders van consumenten, dat deze rendementen te hoog zijn geworden en de bron zijn van een groeiende betaalbaarheidscrisis voor de gemiddelde klant.
Zo boekte PECO in 2025 recordwinsten na een renteverhoging die leidde tot een rendement in het tweede kwartaal van 10,59% voor elektriciteit en 10,19% voor gas, volgens een rapport van de Public Utility Commission. Het rendement op eigen vermogen van PECO in het derde kwartaal van 2025 bedroeg 13,1%. Toen het nutsbedrijf in maart een tariefaanvraag indiende waarin werd geëist dat de tarieven met 12,5% zouden worden verhoogd voor elektriciteit en met 11,4% voor gas, bedroeg het gevraagde rendement op eigen vermogen 10,95%. Het verzoek veroorzaakte een terugslag en het bedrijf trok het in na druk van Shapiro.
“Gewone mensen hebben misschien een klein beetje geld op een spaarrekening of op een of andere rekening via hun werkgever, maar ze verdienen zeker niet dit soort rendement op de rekeningen waarop ze rekenen voor hun pensioen,” zei Fiedler.
Het verdedigen van de status quo als een ‘rigoureus proces’
In de hele VS vroegen elektriciteits- en gasbedrijven om 31 miljard dollar aan renteverhogingen in 2025, een verdubbeling van het gevraagde bedrag het jaar daarvoor, volgens een rapport van PowerLines. In Pennsylvania ziet de staat ook recordaanvragen, met 31 belastingzaken ingediend in 2024.
De uitgaven van nutsbedrijven die eigendom zijn van investeerders zijn sinds 2014 in reële termen elk jaar met 6% gegroeid, wat vier keer sneller is dan in de voorgaande twintig jaar, volgens een recent rapport van het Lawrence Berkeley National Laboratory.
Maar het voorstel om de winsten te beperken zal waarschijnlijk op sterke weerstand stuiten van marktleiders die zeggen dat het het kapitaal dat nodig is om veilige en betrouwbare diensten te verlenen zou beperken.
“Watersystemen zijn kapitaalintensief en afhankelijk van voortdurende langetermijninvesteringen om de verouderende infrastructuur te vervangen en te voldoen aan steeds strengere gezondheids- en milieueisen, waaronder recente mandaten voor PFAS, die tientallen miljarden dollars zullen kosten om te saneren”, schreef Jenn Kocher, vice-president communicatie van de National Association of Water Companies, in een e-mail.
“Het rendement dat beschikbaar is voor investeerders is wat gereguleerde, particuliere waterbedrijven in staat stelt het geld aan te trekken dat nodig is om de noodzakelijke verbeteringen aan te brengen om de veiligheid en betrouwbaarheid te beschermen”, aldus Kocher.
De nutsbedrijven verdedigen het huidige tariefsysteem als een eerlijke manier om de behoeften van nutsbedrijven in evenwicht te brengen om nieuwe infrastructuur aan te leggen, winst te maken en de betaalbaarheid te behouden.
Ze zeggen dat het al bijna 100 jaar bestaat en dat er geen grote hervormingen nodig zijn.
“Het is een rigoureus, negen maanden durend, volledig openbaar proces”, zegt Andy Tubbs, voorzitter van de Energy Association of Pennsylvania, een handelsgroep die elektriciteits- en gasbedrijven in de staat vertegenwoordigt. “Het zijn niet alleen de commissie en de nutsvoorzieningen die deel uitmaken van het gesprek.”
Er zijn tientallen deelnemers aan tariefbepalingszaken, waaronder degenen die specifiek voor consumenten pleiten, zoals het Office of Consumer Advocate en het Office of Small Business Advocate.
‘En het commissiepersoneel dat het Bureau of Investigation Enforcement heet, staat los van de commissarissen,’ zei Tubbs. “En dan heb je ook andere voorstanders van lage inkomens en industriële klanten. Je hebt dus een breed scala aan belanghebbenden in die gevallen die kijken naar hoe de energiekosten worden gemaakt, of ze al dan niet verstandig zijn, en je krijgt een volledige boekhouding van de nutsbedrijven en of een verzoek om verhoging al dan niet gerechtvaardigd is.”
Tubbs zei dat het proces rekening houdt met de huidige marktomstandigheden, samen met een analyse van wat andere vergelijkbare nutsbedrijven verdienen.
Nutsbedrijven hebben “een redelijke kans om een eerlijk rendement te behalen” en de energietarieven moeten “rechtvaardig en redelijk” zijn, aldus tientallen jaren oude uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof.
“Als de commissie zegt dat een nutsbedrijf de kans heeft om een rendement op zijn investering te behalen, is dat niet gegarandeerd”, aldus Tubbs. “Het speelt zich af in die procedure. Het is waarschijnlijk een van de zwaarst betwiste aspecten van een tariefzaak waarbij deskundigen elkaar uitdagen.”
Tubbs zei dat er andere manieren zijn om de energierekeningen omlaag te brengen, waaronder het hervormen van de capaciteitsmarkt van de regionale netbeheerder PJM Interconnection en het aanpakken van de leveringskosten waar de nutsbedrijven geen controle over hebben. Tubbs, die ooit bij de Public Utility Commission werkte, zei dat hij het niet eens was met Shapiro, en prees het huidige rentevormingsproces als vrij van politieke inmenging. Hij zei dat het invoeren van een plafond zou betekenen dat investeerders naar andere staten zouden vluchten om in nutsvoorzieningen te investeren en de kapitaalprijs voor de aanbieders in Pennsylvania te verhogen, wat vervolgens de kosten voor consumenten in de staat zou verhogen.
Voorstanders zeggen dat nutsbedrijven het systeem kunnen bespelen
Voorstanders van consumenten zeggen dat het huidige systeem de nutsbedrijven bevoordeelt en radicale hervormingen nodig heeft, anders zullen de belastingbetalers te maken blijven krijgen met stijgende rentetarieven.
“Het idee dat de nutsbedrijven op de een of andere manier beroofd zouden worden van het vermogen om eigen vermogen aan te trekken, is gewoonweg onwaar”, zegt Patrick Cicero, advocaat bij het Pennsylvania Utility Law Project, die tussen 2021 en 2025 als Pennsylvania’s Public Advocate diende en de voorgestelde wetgeving steunt. “Wat (de nutsbedrijven) zullen hebben is minder winst.”
Als de nutsbedrijven het toegestane rendement op eigen vermogen afwijzen op basis van het rendement op tienjarige staatsobligaties plus 2%, dan legt het wetsvoorstel gedetailleerd vast hoe een veiling voor aandelen zou werken.
“Als de veiling eerlijk is, zou het rendement dat uit de veiling wordt gegenereerd een redelijk rendement zijn dat daadwerkelijk door investeerders wordt geëist”, aldus Cicero.
Cicero zei dat het feit dat nutsbedrijven de afgelopen jaren rendementen van meer dan 10% hebben behaald, een bewijs is dat het systeem kapot is. Hij zei dat de reden voor de terugval is dat het wetsvoorstel, als het wordt goedgekeurd, zou betekenen dat ze het rentevormingsproces niet langer in hun voordeel zouden mogen manipuleren.
“Het probleem is dat nutsbedrijven alle prikkels, alle tijd en alle middelen hebben om ervoor te zorgen dat hun rendement op eigen vermogen zo hoog mogelijk is, waarbij ze het proces van de Public Utility Commission gebruiken om dat vast te stellen”, zei hij. “Het algemene principe van het rendement op eigen vermogen is dat het niet hoger mag zijn dan de werkelijke kosten van eigen vermogen.”
Cicero zei dat het belangrijkste aspect van het wetsvoorstel is dat het de kosten van eigen vermogen definieert als ‘het minimumrendement dat nodig is om kapitaal aan te trekken’, en dat het rendement op eigen vermogen gebaseerd zou zijn op een formule in plaats van op een ingewikkeld rentevormingsproces, dat volgens hem door de nutsbedrijven wordt gebruikt om het systeem te bespelen.
“Als de nutsbedrijven denken dat 6%, 6,5% of 7% te laag is, prima, ga dan naar buiten en bewijs het en organiseer een aandelenveiling”, zei Cicero.
