De kiezers in Allegheny County zullen dit najaar geen mening kunnen geven over de termijnen voor sommige districtsfunctionarissen, nadat de Commonwealth Court in Pennsylvania een juridische poging had afgewezen om de kwestie bij de stemming in november te behouden.
De vier maanden durende juridische strijd over de kwestie kwam maandag tot een einde, nadat de County Council weigerde in beroep te gaan tegen de uitspraak.
De County Council keurde eerder dit jaar een referendumvraag goed, waarin de kiezers werden gevraagd te beslissen of de districtscontroleur, de officier van justitie, de sheriff, de penningmeester en de leden van de raad zelf beperkt zouden moeten blijven tot drie ambtstermijnen. Sheriff Kevin Kraus kort daarna aangeklaagd.
Vorige maand heeft rechter John T. McVay van het Court of Common Pleas de centrale bewering van Kraus afgewezen dat de County Council niet de macht heeft om “fundamentele” wijzigingen in het Home Rule Charter van de provincie voor te stellen. Maar McVay zei dat de staatsgrondwet eerst een Een studiecommissie van de overheid zou een dergelijke verandering moeten beoordelen voordat het naar de kiezers gaat. Zowel Kraus als de County Council gingen in beroep tegen de beslissing.
Rechter Christine Fizzano Cannon bevestigde de beslissing van de lagere rechtbank met een advies dat vrijdag werd vrijgegeven.
“Het Tribunaal heeft zich niet vergist door te concluderen dat de Raad verplicht is de procedure van de studiecommissie te volgen voor het indienen van de stemvragen als referenda”, schreef Fizzano Cannon.
De uitspraak gaf geen commentaar op de constitutionele argumenten van Kraus en de County Council.
Woordvoerder Mike Manko van het Sheriff Office zei dat de afdeling niet van plan is “verdere juridische stappen” te ondernemen.
“Als het aan mij had gelegen, zou ik in beroep zijn gegaan bij het Hooggerechtshof”, aldus raadslid Bethany Hallam. Maar ze zei dat er weinig tijd was om te bespreken hoe de raad verder moest gaan: de uitspraak van Cannon kwam op vrijdag, en omdat kiesrechtzaken door de rechtbanken worden bespoedigd, had de raad slechts het weekend om de zaak te bespreken, en de staatswetten van de Sunshine Act verhinderden hen een formele bijeenkomst te houden om de kwestie zo snel te bespreken.
Hallam zei dat raadsleden hun advocaat, Fred Frank, een e-mail hadden gestuurd over hoe ze verder wilden gaan, en dat elf leden weigerden de zaak voort te zetten.
Freek weigerde commentaar te geven.
Hallam zei dat ze bezwaar maakte tegen het idee om de hervormingen toe te vertrouwen aan een commissie, waarvan de leden onafhankelijk gekozen zouden worden en hun eigen agenda zouden kunnen nastreven.
“Niet alleen neemt dat onze autoriteit als wetgevers weg, maar wie weet wie die races zou winnen? De gedachte dat de Doos van Pandora zou worden geopend was angstaanjagend. Dat is nog steeds zo.”
Maar Hallam is niet gebogen. Ze zei dat hoewel de mening van McVay procedurele kwesties opriep, het de meer inhoudelijke argumenten van Kraus verwierp over de vraag of de raad andere wijzigingen in zijn ambt kan doorvoeren. “De termijnen zullen niet op het stembiljet staan,” zei ze, maar “al het andere kunnen we doen, zolang het maar niets te maken heeft met de verkiezing van de officier.”
De uitspraak van het Commonwealth Court ging niet in op dat deel van het geschil. Maar Hallam kan dat voorstel binnenkort testen: ze heeft onlangs een wetsvoorstel ingediend dat de verantwoordelijkheid van de plaatsvervangers van de sheriff zou definiëren. om de medische overdracht van gevangenen in de gevangenis van Allegheny County af te handelen.
